Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-4577/21 по делу N А55-22812/2020

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А55-22812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу N А55-22812/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 361 432,98 рублей пени по муниципальному контракту N 973- дг/4.2 от 11.09.2015, а также 12 866,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" взыскана 297 068,20 рублей неустойки, а также 10 229,00 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда Администрация городского округа Тольятти обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, снизив размер взысканной неустойки до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - истец, подрядчик) и Администраций городского округа Тольятти (далее - ответчик, заказчик) заключен муниципальный контракт N 973-дг/4.2 от 11.09.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "строительство улично-дорожной сети западнее Московского проспекта - первая очередь" в рамках мероприятий муниципальной программы, утвержденной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 29.01.2014 N 233-П/1 "Об утверждении муниципальной программы "Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства городского округа Тольятти на 2014-2020".

Дополнительные работы выполнены и предъявлены к сдаче заказчику, согласно акту выполненных работ и справки об их стоимости (формы КС-2 и КС-3) от 06.02.2017.

Стоимость дополнительно выполненных работ составила 2 489 065,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16846/2018, вступившем в законную силу, выполнение дополнительных работ было признано обоснованным, и указанная сумма взыскана с ответчика.

Исполняя решение суда, ответчик оплатил работы на сумму 2 498 065,00 рублей, платежным поручением N 23 от 07.02.2020 с нарушением срока оплаты.

В связи с просрочкой оплаты работ по контракту, не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в размере 361 432, 98 рублей за период с 19.04.2017 по 07.02.2020, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения - 4,25%.

Суд первой инстанции взыскал неустойку, снизив ее до 297 068,28 рублей, удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае нарушения обязательств заказчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 5.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку срок оплаты задолженности нарушен, начальный период начисления неустойки определен истцом с 19.04.2017 со ссылкой на положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом письма от 11.04.2017 N 31/04 которым акт был направлен ответчику, полученного ответчиком 11.04.2017, содержащего требование об оплате работ в размере 24 990 000,00 рублей, в то время как акт выполненных работ подписан сторонами 31.03.2017. По данному акту ответчик окончательно принял работы по договору.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе установленных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А55-905/2017 (имелась просрочка в исполнении обязательства со стороны и истца и ответчика), а также принимая во внимание период просрочки и сумму задолженности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 297 068,20 рублей (исходя из однократной учетной ставки Банка России), что, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В рамках дела А55-16845/2018, где взыскивалась истцом с ответчика та же неустойка по этому же договору, но только за просрочку оплаты задолженности по основным работам (по настоящему иску взыскивается неустойка за просрочку оплаты по дополнительных работ), суд первой инстанции счел возможным применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 297 068 руб. 20 коп. Взысканная сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту, является справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для дополнительного снижения неустойки исходя из приведенных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 по делу N А55-22812/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина