Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 19АП-2193/21 по делу N А35-380/2021

город Воронеж

04 мая 2021 г.

Дело N А35-380/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 по делу N А35-380/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича (ОГРНИП 317463200028846, ИНН 463220025069) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайт" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гладилин Михаил Васильевич (далее- ИП Гладилин М.В., истец ) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайт" (далее- ООО "Мегалайт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 83 108 руб. с учетом уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 по делу N А35-380/2021 требования ИП Гладилина М.В. удовлетворены в части взыскания с ООО "Мегалайт" в пользу ИП Гладилина М.В. задолженности в сумме 4 584 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное решение суда составлено 19.09.2021 по заявлению представителя ИП Гладилина М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гладилин М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2021 ООО "Мегалайт" было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

29.04.2021 в материалы дела представлен отзыв ООО "Мегалайт", в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ИП Гладилин М.В. произвел перечисление денежных средств в адрес ООО "Мегалайт" в счет оплаты товара на общую сумму 111 650 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 19.10.2018 N 96 на сумму 61 624,00 руб., от 23.10.2018 N 101 на сумму 50 026 руб. (т.1. л.д. 7,8).

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил частично свои обязательства по поставке товара на общую сумму 107 066 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

-счет-фактура N 1700 от 21.11.2018, по основному договору: заказа покупателя N2852 от 18 октября 2018 года в адрес ИП Гладилина М.В, (305018, г. Курск, ул. Серегина, д. 18 Б, кв. 11 был поставлен товар, а именно - светильник светодиодный трековый ML-2TRA-30W-WW-B-C, черный, лампа LED MR16-PR 5, 5W GU5, 3000K (60W) на общую сумму 20 826 руб. 00 коп.;

-счет-фактура N 1762 от 28.11.2018, по основному договору: заказа покупателя N2987 от 31 октября 2018 года в адрес ИП Гладилина М.В. (305018, г. Курск, ул. Серегина, д. 18 Б, кв. 11 был поставлен товар, а именно - светильник светодиодный накладной ML-U-10W-WW-B-C черный, на общую сумму 3 132 руб. 00 коп.;

- счет- фактура N 1580 от 02.11.2018, по основному договору: заказа покупателя N 2870 от 19 октября 2018 года, в адрес ИП Гладилина М.В. (305018, г. Курск, ул. Серегина, д. 18Б, кв. 11 был поставлен товар, а именно - Светильник подвесной black-gold d=190mm h385mm, Светильник подвесной black-gold d=240mm h310mm, Светильник подвесной black-gold d=380mm h190mm, люстра beat light stout d30 h28, черн. 8250-350 на общую сумму 50 026 руб. 00 коп.

- счет- фактура N 1581 от 02.11.2018, по основному договору: заказа покупателя N2852 от 18 октября 2018 года в адрес ИП Гладилина М.В. (305018, г. Курск, ул. Серегина, д. 18 Б, кв. 11 был поставлен товар, а именно - Светильник точечный накладной Rullo Бронза, Трек Черный 3000mm запитывающий+заглушка ML-TR-2TRA-3000-B, Подвес Черный 1-м ML-TR-B-New, Светильник CARDANO 16X2 MR16/HP16ЧЕРНЫЙ, Светильник светодиодный 5 А35-380/2021 накладной ML-U-A1-10W-WW-B-C Черный, Лампа LED MR16-PR 5,5W GU5.3 3000K на общую сумму 33 082 руб. 00 коп (т.1 л.д. 40-44).

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, требования истца удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 4 584 руб. 56 коп. В остальной части было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор поставки по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Довод ИП Гладилина М.В. о том, что не получал товар по следующим универсальным передаточным документам: счет- фактуре N 1580 от 02.11.2018 на общую сумму 50 026 руб. 00 коп.; счет- фактуре N 1581 от 02.11.2018 на общую сумму 33 082 руб. 00 коп., ссылаясь на отсутствие его подписи. Также податель жалобы указывает на то, что данные документы подписаны иным лицом, которое не состоит в штате и не имеет доверенности, откланяется по следующим основаниям.

При рассмотрении дела ИП Гладилиным М.В. не были представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Также информация о том, что печать ИП Гладилина М.В. утрачена, материалы дела не содержат. Ходатайства о фальсификации спорных документов в порядке 161 АПК РФ истцом не заявлялось.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 названной статьи полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодательством не определено доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Наличии печати у лица, осуществившего приемку товара, а также допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ИП Гладилина М.В., ответчик в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от него товара. Претензий по количеству, качеству и ассортименту товара не поступало.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 107 066 руб. 00 коп., что подтверждается наличием подписи и печати ИП Гладилина М.В. в счет-фактурах N 1700 от 21.11.2018; N 1762 от 28.11.2018; N 1580 от 02.11.2018; N 1581 от 02.11.2018.

Иных доводов, указывающих на основания отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2021 по делу А35-380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов