Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 11АП-4911/21 по делу N А65-37762/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2021 г. N Ф06-5943/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 апреля 2021 г.

Дело N А65-37762/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110),

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - Ханнанова Ю.Р., по доверенности от 09.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Фассахов Азат Ростямович, ИНН 165123307602, номер в реестре 001/87-08, почтовый адрес: 420081, г.Казань, а/я 11, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (422540, РТ, г.Зеленодольск, ул.Гоголя, д.35, а/я 813).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 ноября 2019 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110), в размере 956 647 591,51 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 (дата оглашения резолютивной части определения 04.03.2020) в удовлетворении требования отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 (дата оглашения резолютивной части решения 17.12.2020 г.) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-37762/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110), в размере 1 172 542 046 рублей; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", г.Москва, в размере 1 172 542 046 рублей и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 октября 2020 года поступило требование (47933) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110), в размере 332 534 880,02 рублей основного долга и 31 943 847,21 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 объединены в одно производство по делу N А65-37762/2018 рассмотрение требования общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" в размере 1 172 542 046 рублей, и требования (47933) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", г.Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г.Лениногорск (ИНН 1649005645, ОГРН 1031614001110), в размере 332 534 880,02 рублей основного долга и 31 943 847,21 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", г.Москва, признано обоснованным в размере 332 534 880,02 руб. долга, 31 943 847,21 руб. процентов, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст.148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения очередности удовлетворения требований, принять новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03. 2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 22.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержала жалобу, просила ее удовлетворить, считает, что суд первой инстанции неправомерно субординировал его требования, т.к. не учел то обстоятельство, что данные требования являются реституционными.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в установленный срок в ходе конкурсного производства, указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, в определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2020 года отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С" в размере 1 172 542 046 рублей.

Как следует из указанного судебного акта, требование кредитора было основано на договорах подряда, заключенных между ЗАО "КТК-Р" и ООО "Стройновация" договор N RPC-PS-010A от 16 мая 2011 года; ООО "Стройновация" и ООО "Контакт-С" договор N 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2 от 08.12.2011 г., N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ от 31.08.2012 г. и N 02-КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ от 13.03.2015 г.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явилось отсутствие доказательств наличия задолженности ООО "Контакт-С" перед ООО "Стройновация".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу N А65-37762/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А65-37762/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-13685 от 01.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В тоже время, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 г. по делу N А56-19962/2017/ признаны недействительными сделки по перечислению АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" за ООО "Стройновация" 332 534 880 руб. 02 коп. в пользу ООО "Контакт-С". Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "Контакт-С" в пользу ООО "Стройновация" 332 534 880 руб. 02 коп. Восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед ООО "Контакт-С" в сумме 332 534 880 руб. 02 коп. Взысканы с ООО "Контакт-С" в пользу ООО "Стройновация" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 795 665 руб. 91 коп. за период с 09.01.2018 по 11.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 332 534 880 руб. 02 коп., исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России за период с 12.08.2020 и до даты исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 г. определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу N А56-19962/2017/сд.30 оставлено без изменения.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Судебные акты вступил в законную силу.

Согласно представленному расчету, общий размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" составляет 332 534 880,02 руб. долга и 31 943 847,21 руб. процентов.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование наличия задолженности кредитор ООО "Стройновация" ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 г. по делу N А56-19962/2017/сд.30, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 г.

В тоже время, как указано в данных судебных актах, кредитор ООО "Стройновация" и должник ООО "Контакт-С" являются аффилированными лицами.

Так, единственным участником ООО "Стройновация" является компания "Berchin Limited", зарегистрированная по адресу: Арч. Макариу III, 134 Ийота корт, 3-й этаж, офис 301, Лимасол, Кипр.

В свою очередь, участником ООО "Контакт-С", обладающим долей в размере 51% уставного капитала, является компания "Go Energy Limited", зарегистрированная то тому же адресу, что и компания "Berchin Limited".

Директором компании "Go Energy Limited" является Илиас Ойконому, который в разное время являлся директором таких компаний, как "E-Seven Limited", "Ivianto Services Limited", "Silkenio Enterprises Ltd.", "Summa Group Ltd.".

ООО "Стройновация", ООО "Контакт-С", компании "Berchin Limited", "Go Energy Limited" указаны в списке аффилированных лиц ПАО "Дальневосточное морское пароходство".

Факт аффилированности ООО "Стройновация" и компании "Ivianto Services Limited" установлен определением от 29.08.2018 по делу А56-19962/2017 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 и постановлением суда округа от 19.04.2019.

Кроме того, факт аффилированности между должником и кредитором установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-19962/2017 от 14.08.2020 г. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-19962/2017 от 20.10.2020 г., где также изложены вывода суда о том, что если признать работы, выполненные ООО "Контакт-С" по договорам от 08.12.2011 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2, от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ и от 13.03.2015 N 02- КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ, формой внутригруппового финансирования, то это повлечет лишь понижение в очередности требования об их оплате, но не полный отказ в признании требований кредитора обоснованными.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Понижение очередности, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц предусмотрена положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее Обзор).

В частности, в п.2 Обзора указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. При этом, если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В п.п. 3.1- 3.3. Обзора также описываются ситуации понижения очередности в случае, если финансирование должника основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, и к таким договорам могут относиться договоры займа, купли-продажи, подряда, аренды и т.п.

В п. 9. Обзора указано, что очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно п. 4 Обзора, правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Как установлено в судебном заседании, ООО "Контакт-С" в 2016 году находилось в кризисном состоянии, имело множество неисполненных обязательств перед третьими лицами, и за счет компенсационного финансирования аффилированного с должником кредитора - ООО "Стройновация" по заключенной поправке к контрактам ООО "Контакт-С" приняло на себя обязательства по получению денежных средств в размере 1 172 542 045 рублей 47 копеек.

Размер денежных средств 1 172 542 045,47 рублей, которые поступили на счет должника, являлся существенным для должника, так указанная сумма составляла 50% от активов баланса должника в 2015 году, 46,18% от активов баланса должника в 2016 году, 160% от активов баланса в 2017 году.

Такое поведение лиц, не могло быть доступно обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Контакт-С" за 2016 год:

- кредиторская задолженность составляла 2 163 890 000 рублей,

- прочие обязательства составляли 95 971 000 рублей,

- налоговые обязательства составляли 114 109 000 рублей.

Также, в отношении ООО "Контакт-С" имелись неисполненные денежные обязательства перед контрагентами, что подтверждается судебными актами вступившими в законную силу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, между которыми имелись взаимоотношения недоступные обычным (независимым) участникам рынка

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда РТ от 12.03.2020 по делу N А65-37762/2018, 31 июля 2015 года ЗАО "КТК-Р" и ООО "Стройновация" была подписана поправка N15 к Договору N RPC-PS-010A, в соответствии с которой, при осуществлении между ЗАО "КТК-Р" и ООО "Стройновация" расчетов в соответствии с условиями договора, ЗАО "КТК-Р" приобретало право в счет оплаты выполненных ООО "Стройновация" работ и принятых ЗАО "КТК-Р" по объектам работ осуществлять платежи по счетам ООО "Стройновация" третьему лицу - ООО "Контакт-С" (субподрядчик в соответствии с договорами между ООО "Стройновация" и ООО "Контакт-С" N 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2 от 05 декабря 2011 года и N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ от 31 августа 2012 года) (т.20 л.д.64-73).

На основании данной поправки, на расчетный счет ООО "Контакт-С" поступали денежные средства от АО "КТК-Р" за ООО "Стройновация".

В то же время, заключение такой поправки, предусматривающей поступление денежных средств на счет ООО "Контакт-С", не могло быть доступно обычным (независимым) участникам рынка, в связи с чем усматривается недобросовестное поведение аффилированных лиц в хозяйственном обороте.

Согласно платежным поручениям, ООО "Контакт-С" получило от АО "КТК-Р" денежные средства в размере 1 172 542 045 рублей 47 копеек, с целью исполнения по распорядительным письмам ООО "Стройновация" платежей в пользу третьих лиц кредитора, что также установлено Определением АС РТ по делу А65-37762/2018 от 12.03.2020 г.

Выгодой от получения денежных средств в размере 1 172 542 045 рублей 47 копеек с целью исполнения по распорядительным письмам ООО "Стройновация" платежей в пользу третьих лиц кредитора, для ООО "Контакт-С" явилось преимущественное удовлетворение должника, путем получения им оплат за работы, которые выполнены должником в рамках исполнения по договорам от 08.12.2011 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2, от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ и от 13.03.2015 N 02- КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ.

Согласно показателей бухгалтерского баланса, размер кредиторской задолженности ООО "Контакт-С" в 2015-2017 года превышает в совокупности активы должника (основные средства, запасы, дебиторскую задолженность).

Должник находился в кризисном состоянии и не смог бы удовлетворить требования кредиторов даже в случае реализации запасов, основных средств и взыскания (истребования) дебиторской задолженности, как единовременно, так и по частям.

Анализ показателей бухгалтерского баланса ООО "Контакт-С" свидетельствует, что получив денежные средства за выполненные работы в 2016 году, показатели пассива бухгалтерского баланса (кредиторская задолженность, прочие обязательства должника) существенно уменьшились, что подтверждается отчетностью 2017 года.

Так кредиторская задолженность Должника уменьшилась с 2 163 890 000 рублей в 2016 году до 547 874 000 рублей в 2017 году.

При этом совокупный размер показателей актива бухгалтерского баланса (основные средства, запасы, дебиторская задолженность) не превышали размер показателя пассива баланса - кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

При этом, на момент совершения спорных платежей у ООО "Контакт-С" были иные кредиторы, требования которых не были удовлетворены. Наличие непогашенных требований других кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов ООО "Контакт-С", судебными актами о включении в реестр требований кредиторов ООО "Контакт-С", а также вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с ООО "Контакт-С" денежных средств, в частности, в пользу:

- ООО "Стройальянс" (дело А40-23537/17);

- ООО "Стройновкомплект" (дело А65-14663/2018);

- ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (дело А65-18581/2018);

- ООО "Перевозчик" (дело А65-12506/2017);

-ООО "Теплопромстрой" (дело А65-11545/2018);

-ООО "Фирма "Импульс-2" (дело А65-37398/2017);

-ООО "Аргус паплайн" (дело А65-22930/2018).

Являясь аффилированным с должником лицом, кредитор не мог не знать о размере неисполненных обязательств должника перед кредиторами.

Таким образом, должник обладал признаками несостоятельности и находился в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и в обычной хозяйственной деятельности должник должен был обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Однако, получив преимущественное удовлетворение по договорам от 08.12.2011 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-Ф2, от 31.08.2012 N 02-КТК-СП-ЛОТ2-ФЗ и от 13.03.2015 N 02- КТК-СП-ЛОТ3-ФЗ, путем предоставления компенсационного финансирования кредитором, должник избежал негативных последствий связанных с его несостоятельностью.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что усматривается недобросовестность в действиях кредитора, поскольку в условиях имущественного кризиса должника, он (кредитор), используя свое положение, выбрал такую модель финансирования, при которой на случай банкротства должника перераспределяется риск неполучения денежных средств на всех кредиторов должника, в первую очередь, на независимых, внешних кредиторов.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ранее ООО "Стройновация" формально являлось аффилированным с ООО "Контакт-С" лицом, одно в настоящее время таковым не является.

Вместе с тем, судом оценка факту аффилированности дается на дату возникновения правоотношений по перечислению денежных средств, суммы которых кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника, а не на дату рассмотрения требования. Правового значения довод о том, кем определяются действия ООО "Стройновация" в настоящее время, не имеет.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что реституционные требования не могут быть включены "за реестр".

Между тем, при восстановлении нарушенных прав путем применения реституции следует учитывать, что должник находится в процедуре банкротства, поэтому взыскание с него денежных средств, минуя других кредиторов, невозможно, и он вправе претендовать на включение в реестр требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве наравне с другими кредиторами.

При этом, признавая сделку недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротств, суд установил лишь факт предпочтительности, поэтому при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов суд не включает требования в реестр автоматически, а должен учитывать характер взаимоотношений между должником и кредитором.

Как установлено выше, во взаимоотношениях должника и кредитора усматривается недобросовестность, поскольку он, используя свое положение, выбрал такую модель финансирования, при которой на случай банкротства должника перераспределяется риск на всех кредиторов должника, в первую очередь, на независимых, внешних кредиторов, поэтому он не может претендовать на удовлетворение требований наравне с другими кредиторами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда РФ от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные в том деле, нельзя назвать полностью схожими с обстоятельствами, имеющими место в настоящем деле, в частности, в том деле имел место пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов.

При разрешении данного спора, с учетом баланса интересов участников дела о банкротстве, приоритет отдается независимым внешними кредиторам должника, которые не должны претерпевать неблагоприятные последствия в связи с недобросовестными действиями аффилированного с должником кредитора и его контролирующих лиц.

В свою очередь, кредиторы ООО "Стройновация" имеют право требовать возмещения убытков с контролирующих должника ООО "Стройновация" лиц, приведших предприятие к такой ситуации, либо требовать привлечения их к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу А65-37762/2018, в обжалуемой части, необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года по делу А65-37762/2018, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова