Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 06АП-1639/21 по делу N А04-386/2020

г. Хабаровск

04 мая 2021 г.

А04-386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКБ-Строй"

на решение от 01.02.2021

по делу N А04-386/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джермук"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-Строй"

о взыскании 2 430 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джермук" (далее - истец, ООО "Джермук") обратилось с Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-Строй" (далее - ООО "СКБ-Строй") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1 аренды транспортного средства от 01.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 2 250 000 руб., неустойки за период с 11.10.2017 по 22.12.2020 в размере 255 975 руб. ( с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Амурской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО "СКБ-Строй" просит решение суда отменить. Приводит доводы об отсутствии задолженности по арендным платежам ввиду зачета встречных однородных требований сторонами 01.11.2017 на сумму 2 250 000 руб. Считает, что зачет произведен между сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывает на отсутствие оснований для признания его недействительным, ссылается на недоказанность осведомленности ответчика о предпочтительном удовлетворении его требований перед иными кредиторами либо о неплатежеспособности должника. Обращает внимание на то, что договор аренды от 01.10.2017 заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве, как и договор подряда от 17.01.2017, и зачет осуществлен в рамках текущей задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Джермук" просит оставить решение суда без изменения, полагает жалобу необоснованной с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2017 между ООО "Джермук" (арендодатель) и ООО "СКБ-Строй" (арендатор) заключен договор аренда транспортного средства N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее- объект), арендатор обязался принять транспортное средство, уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, объектом аренды является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом транспортного средства 28 УК 738428 - государственный регистрационный знак Е401МТ 28; идентификационный номер(VIN) L5ESH3DA037042; марка, модель: ZOOMLION ZLJ5321JQZ25V; наименование (тип ТС) Автокран; категория ТС С; год выпуска (изготовления) 2013 г.; модель, двигателя WP10.270B41 1613G117105; шасси (рама L5 ESH3D39DA037042; кузова отсутствует; цвет кузова белый; мощность двигателя, л. с. (кВт)270.64(199); рабочий объем двигателя, 9726 см; тип двигателя дизельный; экологический класс четвертый; разрешенная максимальная масса, 32000 кг; масса без нагрузки, 31870 кг;

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 2.1, срок начала аренды с 01.10.2017, срок окончания аренды 31.12.2017. Срок договора может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.4.).

Согласно пунктами 4.1., 4.2 договора, арендная плата составляет 750 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %, и вносится ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом по договору аренды на сумму 2 250 000 руб., согласно подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг универсальным передаточным документам (счетам-фактурам): N 141 от 01.12.2017 на сумму 1 500 000,00 руб., N 142 от 25.12.2017 на сумму 750 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по расчетам на сумму 2 250 000 руб., на оставление ответчиком требования о погашении задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 606, 642, 310, 330 ГК РФ, и, установив обстоятельства наличия задолженности по оплате в заявленном размере 2 250 000 руб., удовлетворил требование истца о её взыскании, а также - о взыскании пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства.

Возражая, ответчик ссылается на отсутствие задолженности ввиду проведения сторонами зачета взаимных требований.

Данные возражения также были рассмотрены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 01.11.2017 между ООО "Джермук" (арендодатель) и ООО "СБК-Строй" (арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства N 1 от 01.10.2017, по условиям которого арендная плата за аренду указанного транспортного средства считается взаимозачетом по договору от 17.01.2017 N

П-2. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами. Общая сумма денежных средств, в результате зачета ООО "СБК-Строй" в пользу ООО "Джермук" по договору от 01.10.2017 аренды транспортного средства N 1 составила 2 250 000 руб.

Письмом от 29.12.2017 исх. N 213 ООО "СБК-Строй" уведомило ООО "Джермук" о том, что в силу заключенного дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства от 01.10.2017 N 1, ООО "СБК-Строй" произведен зачет встречных однородных требований по договору аренды транспортного средства от 01.10.2017 N 1 в размере 2 250 000 руб. в счет договора от 17.01.2017 N П-2.

Таким образом, между сторонами, действительно, был осуществлен зачет встречных требований, которым спорная задолженность ответчика была погашена.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джемрук" по заявлению конкурсного управляющего об оспариванию сделки определением от 31.08.2020 Арбитражного суда Амурской области дополнительное соглашение от 01.11.2017 к договору транспортного средства N 1 от 01.10.2017 о проведении зачета, заключенное между сторонами, признано недействительной сделкой на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Джермук" к ООО "СКБ-Строй" по арендной плате по договору N 1 аренды транспортного средства от 01.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 2 250 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 названное определение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что сделка по зачету признана в судебном порядке недействительной и восстановлено право требования ООО "Джемрук" к ответчику по арендной плате в сумме 2 250 000 руб., что имеет преюдициальное значение для настоящего спора, возражения ответчика, приведенные со ссылкой на погашение спорной задолженности зачетом, правомерно отклонены судом.

Приведенные в настоящей апелляционной жалобе доводы о проведении зачета в рамках обычной хозяйственной деятельности, об отсутствии нарушения прав иных кредиторов, как и о погашении зачетом текущей задолженности не имеют в данном случае значения по данному делу, они являлись предметом рассмотрения в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве, по результату рассмотрения которого приняты преюдициальные для настоящего дела судебные акты.

И по сути, доводы апелляционной жалобы на решение суда о взыскании задолженности сводятся к несогласию с судебным актом о признании сделки недействительной, что не отвечает нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2021 по делу N А04-386/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь