Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 05АП-1898/21 по делу N А51-23933/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2021 г. N Ф03-4142/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

04 мая 2021 г.

Дело N А51-23933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиринковой Инны Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-1898/2021

на решение от 09.02.2021 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-23933/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Свиринковой Инны Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" (ИНН 2539057699, ОГРН 1032502130891), обществу с ограниченной ответственностью "Приморскоптхимполимер" (ИНН 2538087972, ОГРН 1042503717717),

третье лицо: Ходов Сергей Сергеевич

о признании недействительными договоров займа N 01/16 от 28.10.2016, N 01/18 от 06.04.2018,

при участии:

от истца: Свиринкова И.Г. лично, представитель Елсукова Г.И. по доверенности 25АА 2895429 от 01.11.2019, сроком действия на 7 лет, удостоверение адвоката;

от ООО "Дальневосточная юридическая компания "Авеста": представитель Вернер М.В. по доверенности N 36 дов.-19 от 10.11.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 8549), паспорт;

от ООО "Приморскоптхимполимер", Ходова С.С.: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Свиринкова Инна Геннадьевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая компания "Авеста", обществу с ограниченной ответственностью "Приморскоптхимполимер" (далее - ответчики, ООО "ДЮК "Авеста", ООО "Приморскоптхимполимер") о признании недействительными договоров займов N 01/16 от 28.10.2016, N 01/18 от 06.04.2018 в части условий о праве ООО "Приморскоптхимполимер" на получение с ООО "ДЮК "Авеста" процентов на сумму займа, процентов за пользование займом, в том числе, но не ограничиваясь, в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), ключевой ставки банка России, в части пункта 3.1 договора (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Ходов С.С.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Свиринкова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отсутствие у него подлинных текстов спорных договоров не должно служить основанием для отказа в иске, ссылается на расшифровку по кредитам и займам за 2018 года, содержащую указание на процентные договоры займа, настаивает, что представленные тексты договоров займа не соответствуют документам, подтверждающим исполнение оспариваемых договоров займа в связи с наличием противоречий с отраженной в бухгалтерской отчетности хозяйственной деятельностью ответчиков, считает, что имеется иная редакция договоров, предусматривающая иные существенные условия договора займа, а именно предоставление процентных займов, утверждает, что вывод суда о недоказанности факта распределения прибыли ООО ДЮК "Авеста" не должен был влечь отказ в иске в связи с тем что начисление процентов по займам произведено только в пользу контролирующего общество лица в отсутствие согласия истицы, ссылается на отсутствие одобрения договоров займа как сделок с заинтересованностью как на доказательство факта перечисления процентов по спорным договорам.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В дополнении к позиции апеллянта указано на противоречивое поведение ответчика, включая отражение сведений в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности, возражал против отказа в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, с учетом наличия признаков так называемого интеллектуального подлога.

В судебном заседании представитель Свиринковой И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Дальневосточная юридическая компания "Авеста" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Приморскоптхимполимер", Ходов С.С., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приморскоптхимполимер" (займодавец) и ООО "ДЮК "Авеста" (заемщик) заключен договор займа от 28.10.2016 N 01/16, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 101 650 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Сумма займа выдается заемщиком на осуществление инвестиционной деятельности в целях реализации Проекта по адресу г.Артем, ул.Донбасская,1. Проценты по настоящему договору за пользование заемными средствами не предусмотрены (пункт 1.3 договора).

Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 28.10.2021. Сумма займа может быть возвращена досрочно (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Также между ООО "Приморскоптхимполимер" (займодавец) и ООО "ДЮК "Авеста" (заемщик) заключен договор займа от 05.04.2018 N 01/18, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 92 800 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Сумма займа выдается заемщиком на осуществление инвестиционной деятельности в целях реализации Проекта по адресу г.Артем, ул.Донбасская,1. Проценты по настоящему договору за пользование заемными средствами не предусмотрены (пункт 1.3 договора).

Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 05.04.2021. Сумма займа может быть возвращена досрочно (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору N 01/16 от 28.10.2016 заемные денежные средства в сумме 101 650,00 рублей перечислены ООО "Приморскоптхимполимер" на счет ООО "ДЮК "Авеста" платежными поручениями N 196 от 28.10.2016, N 233 от 25.11.2016, N 519 от 05.12.2016, N 518 от 05.12.2016, N 238 от 05.12.2016, N 248 от 08.12.2016, N 239 от 08.12.2016, N 254 от 13.12.2016, N 542 от 15.12.2016, N 255 от 15.12.2016, N 258 от 21.12.2016, N 9 от 11.01.2017, N 13 от 16.01.2017, N 14 от 23.01.2017, N 34 от 07.02.2017, N 61 от 21.02.2017, N 63 от 02.03.2017, N 83 от 10.03.2017, N 104 от 24.03.2017, N 117 от 03.04.2017, N 138 от 10.04.2017, N 140 от 14.04.2017, N 141 от 14.04.2017, N 143 от 20.04.2017, N 146 от 24.04.2017, N 162 от 02.05.2017, N 165 от 03.05.2017, N 214 от 01.06.2017, N 246 от 16.06.2017, N 263 от 23.06.2017, N 716 от 28.11.2017, N 840 от 26.12.2017, N 22 от 12.01.2018, N 46 от 22.01.2018, N 133 от 02.02.2018, N 176 от 14.02.2018, N 217 от 26.02.2018, N 246 от 13.03.2018, N 311 от 27.03.2018.

Во исполнение обязательств по договору N 01/18 от 05.04.2018 заемные денежные средства в сумме 92 800,00 рублей перечислены ООО "Приморскоптхимполимер" на счет ООО "ДЮК "Авеста" платежными поручениями N 336 от 05.04.2018, N 400 от 18.04.2018, N 475 от 10.05.2018, N 503 от 17.05.2018, N 536 от 25.05.2018, N 574 от 05.06.2018, N 645 от 22.06.2018, N 686 от 09.07.2018, N 687 от 09.07.2018, N 821 от 10.08.2018, N 826 от 13.08.2018, N 853 от 22.08.2018, N 898 от 04.09.2018, N 918 от 12.09.2018, N 1062 от 12.10.2018, N 1123 от 30.10.2018, N 1153 от 01.11.2018, N 130 от 29.11.2018, N 1291 от 17.12.2018, N 1336 от 28.12.2018, N 153 от 21.02.2019, N 170 от 04.03.2019, N 182 от 05.03.2019, N 266 от 29.03.2019, N 322 от 15.04.2019, N 325 от 16.04.2019, N 369 от 30.04.2019, N 402 от 13.05.2019, N 449 от 29.05.2019, N 459 от 31.05.2019.

Полагая, что оспариваемые сделки (в части процентов и пени) являются сделками с заинтересованностью, убыточными для общества, нарушают права и законные интересы Свиринковой И.Г., последняя как участница ООО "ДЮК "Авеста" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре займа как сделке с заинтересованностью, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Судом первой инстанции обосновано учтены положения пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, положения пункта 1 статьи 45 закона об ООО, сделан верный вывод о том, что в силу указанных норм сделки между ООО "Приморскоптхимполимер", являющимся обладателем 77% доли участия в уставном капитале юридического лица, и обществом должны совершаться по правилам о сделках с заинтересованностью, включая принятие решения об одобрении сделки, общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Обстоятельство отсутствия принятия решения об одобрении спорной сделки не принималось, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении порядка одобрения спорных сделок, предусмотренного статьей 45 Закона об ООО.

Оценивая закрепленные в законе об ООО основания удовлетворения и отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением определенных требований к порядку ее одобрения, судом первой инстанции проанализированы положения закона об ООО, гражданского законодательства, разъяснения Постановления Пленума N 28 о предмете доказывания, распределении бремени доказывания, закреплении доказательственных презумпций и порядок их опровержения.

ООО "Приморскоптхимполимер", в лице С.В.Надымова в момент заключения оспариваемых сделок являлся контролирующим лицом ООО "ДЮК Авеста" по признаку участия в уставном капитале, обеспечивающим более 50% голосов на общем собрании участников, Ходов С.С. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Владивостокское вагоноремонтное предприятие "Юнион", участником этого же общества с размером доли 57 % являлась Киселева Л.В. (супруга Киселева Е.Д.), Киселев Е.Д. является единственным участником ООО "Приморскоптхимполимер".

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления N 27).

Условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона об ООО).

Судом первой инстанции проведена оценка возможных вариантов распределения извлекаемой прибыли юридического лица между его участниками, при этом обоснованно отклонены доводы истца о том, что через выплату процентов по договорам займа распределялась чистая прибыль хозяйствующего субъекта только в пользу некоторых участников общества в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из оспариваемых договоров не следует, что они являются процентными, напротив, в пунктах 1.3 договоров N 01/16 от 28.10.2016, N 01/18 от 05.04.2018 указано, что проценты по договорам за пользование заемными денежными средствами не предусмотрены.

По сути, несогласие истца сводится только к потенциально возможному начислению процентов по займам, при допущении параллельного существования иных вариантов спорных договоров, не исключающих наличия условия о процентах за пользование займом, а также неустойки.

Как верно указал суд, в пункте 3.1 договоров N 01/16 от 28.10.2016, N 01/18 от 05.04.2018 не предусмотрено право займодавца на получение с ООО "ДЮК "Авеста" процентов на сумму займа, процентов за пользование займом, в том числе, не ограничиваясь, в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования), ключевой ставки банка России, которые оспаривает истец.

Напротив, пунктами 3.1 договоров N 01/16 от 28.10.2016, N 01/18 от 05.04.2018, что в случае невозвращения суммы займа в определенный в пункте 2.2 договора срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой части договоров займа недействительными, поскольку указанные договоры содержат все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, и эти условия (в том числе о неустойке) согласованы сторонами договоров с соблюдением принципа свободы договора и не противоречат требованиям ГК РФ.

Право на соглашение сторон о неустойке с определением её размера предусмотрено законом и широко применяется в деловой практике участниками гражданских правоотношений, не выходит за пределы обычного гражданского оборота, несоразмерность неустойки либо ее экстраординарный характер судом не установлены и документально истцом не подтверждены.

Соглашение о неустойке имеет своей целью стимулирование сторон к надлежащему исполнению договорных обязательств, при этом следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Более того, как пояснили лица, участвующие в деле, они заинтересованы в сохранении оспариваемых сделок в части предоставления суммы займа для необходимости реализации инвестиционного проекта.

Так, 23.03.2016 между АО "Корпорация развития Дальнего Востока" и ООО "ДЮК "Авеста" заключено соглашение N СПВ-7/16, в соответствии с которым ООО "ДЮК "Авеста" стало резидентом свободного порта Владивосток и по настоящему соглашению обязано осуществить инвестиции в проект "Строительство транспортно-логистического комплекса с контейнерным и складским терминалом в г.Артеме" на сумму 870 549 000,00 рублей.

Судом установлено, что в целях реализации данного соглашения, помимо оспариваемых договоров займа, между ООО "ДЮК "Авеста" и Банком ВТБ (ПАО) заключены иные кредитные договоры: N КС-ЦУ-702750/2016/00058 от 28.11.2016 на сумму 80 000 000,00 рублей, N КС-ЦУ-702750/2016/00028 от 10.06.2016 на сумму 120 000 000,00 рублей с целью финансирования: строительство съезда по ст.Угольная, строительство ж/ж тупика, строительство площадки под терминал, строительство внутриплощадных дорог, строительство инфраструктуры водовод, электричество и прочие объекты, связанные с функционированием терминала, приобретение строительных материалов; N КСЦУ-702750/2017/00062 от 06.10.2017 на сумму 75 000 000,00 рублей с целью финансирования: проект и связанные с ним сопутствующие расходы.

Таким образом, доводы истца о процентном характере сделок и фактической выплате процентов по займам правомерно отклонены судом с указанием на недоказанность и прямое противоречие пунктам 1.3 оспариваемых договоров о беспроцентном характере предоставления займа.

Из выписок, запрошенных судом у Банков, и представленной в дело бухгалтерской отчетности также не следует, что были начислены и выплачены проценты ООО "ДЮК Авеста" по оспариваемым договорам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется оснований для несогласия с выводом суда в части непринятия представленных сведений государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (ГИРБО) по состоянию на 31.12.2019, в которых указана сумма общей задолженности по займам и кредитам.

Изучив указанные выписки, апелляционная коллегия установила, что сведений о выплате именно процентов в пользу ООО "Приморскоптхимполимер" в них также не содержится, имеются только указание на оборот по договору займа без разбивки на сумму основного долга и процентов.

Доводов о том, что выплаты по договорам займа превышают размер основного долга, тем самым подтверждая наличие скрытого соглашения о процентах, не заявлено, материалами дела не подтверждено.

Также апелляционная коллегия отмечает, что именование в расшифровке по кредитам и займам спорных договоров как процентных, без самого факта перечисления процентов в пользу займодавца, не является достоверным доказательством намерения сторон заключить именно процентный договор с целью прикрытия распределения прибыли.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о недоказанности того, что через выплату процентов была распределена прибыль иным участникам общества, в том числе займодавцу, равно как и о недоказанности самого факта выплаты процентов.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе отражение либо неотражение каких-либо сведений, допущенные опечатки и неточности в бухгалтерской отчетности общества может свидетельствовать только о возможном нарушении правил ведения бухгалтерского учета.

Позиция апеллянта о доказанности им согласования ответчиками условия о процентах по оспариваемым договорам займа несостоятельна, поскольку основана на самом факте заключения договоров займа с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью и получивших надлежащую оценку неточностях в наименовании договора в справочных материалах, и таким образом, не опровергает установленные факты как отсутствия в спорных договорах условий о выплате процентов, так и недоказанности выплаты процентов по займу в нарушение условий спорных договоров.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие у него подлинных текстов спорных договоров не должно служить основанием для отказа в иске, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство основанием для отказа в иске не являлось.

Довод апеллянта о предполагаемом существовании иной, непредставленной в материалы дела редакции спорных договоров, отклоняется как бездоказательный, необоснованно подвергающий сомнению общий принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, допускающий лишь обоснованное опровержение.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Вместе с тем из позиции истца следует, что целью заявления о фальсификации является не проверка подлинности текстов договоров займа, а соответствия условий представленных экземпляров договоров фактически сложившимся отношениям сторон договоров, что не соответствует критериям фальсификации доказательств, при этом данным доводам дана содержательная оценка при разрешении спора по существу, обоснованность доводов о несоответствии действительности представленных текстов договоров надлежащим образом проверена, таким образом, отказ в ходатайстве о фальсификации не мог повлечь нарушение процессуальных прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истцом в исковом заявлении и дополнениях к нему не приведено каких-либо доводов о нарушении прав и имущественных интересов общества или истца оспариваемыми сделками; в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для хозяйственной деятельности общества и наличии ущерба, договоры займа являются беспроцентными. В силу наличия кредитных обязательств и участия общества в инвестиционном проекте заключение оспариваемых сделок оценивается как коммерчески разумное и финансово обоснованное в связи с хозяйственной деятельностью общества и реализацией проекта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 по делу N А51-23933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова