Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-2968/21 по делу N А03-8469/2020

город Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А03-8469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим Групп" (N 07АП-2968/2021(1)) на решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) по делу N А03-8469/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (656064, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, дом 74, помещение Н5, ИНН 2224179573 ОГРН 1162225066827) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим Групп" (656057, Алтайский край, город Барнаул, улица 50 лет СССР, дом 22, квартира 132, ИНН 2265006280 ОГРН 1152225030143) о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи N 14 от 30.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - Линник В.Г. по доверенности от 07.07.2020 N 101, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Холдинг" (далее - истец, ООО "Медиа Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим Групп" (далее - ответчик, ООО "Стрим Групп") о взыскании 367 500 рублей задолженности за третий, четвертый и пятый платежи по договору купли-продажи N 14 от 30.05.2019, пени за просрочку третьего платежа в размере 64 557,50 рублей, пени за просрочку четвертого платежа в размере 60 760 рублей, пени за просрочку пятого платежа по договору в размере 56 962,50 рублей.

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда об отсутствии у ответчика претензий по качеству к товару, о факте поставки надлежащего товара и добросовестности исполнении обязательств со стороны истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ранее заключенные истцом соглашения с третьими лицами не затрагивают права и интересы ответчика по настоящему делу, в соглашениях, на которые ссылается истец и принимает суд в обоснование требований истца, не содержатся сведения о "видео-экранах", в отношении которых указывается право размещения рекламы. Вывод суда о том, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом в полном объеме, а ответчик не исполнил, опровергается материалами дела.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО "Медиа Холдинг" (продавец) и ООО "Стрим Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 14 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя: светодиодный экран DIP LED P-16 3072*6144 мм, кабинетного исполнения, 1 шт., расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 155а; светодиодный экран DIP LED P-10 5760*2880 мм, монолитного исполнения, 1 шт., расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Антона Петрова, 219б; светодиодный экран DIP LED P-10 1920*2880 мм, кабинетного исполнения, 1 шт., расположенный по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 103а/улица Профинтерна, дом 39 (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1.договора).

Стороны подписали приложение N 1 к договору, а также акт приема - передачи товара к договору без замечаний.

Согласно пункту 2.1. сумма договора составила 1 580 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны согласовали следующие условия оплаты по договору: авансовый платеж в размере 150 000 рублей - в течение трех банковских дней со дня выставления счета; второй платеж в размере 150 000 рублей - не позднее 10.06.2019; третий платеж в размере 122 500 рублей - не позднее 10.07.2019; четвертый платеж в размере 122 500 рублей - не позднее 10.08.2019; пятый платеж в размере 122 500 рублей - не позднее 10.09.2019; шестой платеж в размере 122 500 рублей - не позднее 30.09.2019; седьмой платеж в размере 790 000 рублей - не позднее 31.12.2019.

Судом первой инстанции установлено, что после заключения договора, подписания акта приема - передачи товара покупателем осуществлено два платежа на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 229 от 03.06.2019, платежным поручением N 239 от 06.06.2019.

Покупателем иных платежей в адрес продавца не произведено.

В целях беспрепятственного доступа покупателем к проданному товару по договору, продавцом в период с 06.06.2019 по 07.06.2019 произведен полный расчет с арендаторами, где установлены продаваемый товар по договору (ТСЖ "Витязь", ООО "Концерн СВ", ООО "Золотой глобус"), о чем свидетельствуют подписанные между ними соглашения о заключенных ранее договорах аренды рекламных мест, о предоставлении права размещения видеоэкрана, а также актами сверок между соответствующими лицами.

На указанные даты товар перешел в распоряжение к покупателю, фактически передан покупателю.

Оригиналы представленных в материалы дела соглашений о расторжении договоров аренды обозревались в суде первой инстанции.

В адрес покупателя были направлены по почте документы для подписания (товарная накладная N БП-19 от 30.05.2019, акт сверки за период с 30.05.2019 по 28.02.2020).

Почтовым отправлением от 06.03.2020 истец направил в адрес ответчика вышеуказанные документы.

Ответчик данные документы не подписал, в адрес истца не направил.

Между тем, в судебном заседании руководитель ответчика подтвердил подписание договора, спецификацию на поставку товара, акт приема - передачи товара, а также получение товара, а также не отрицал, что 20.03.2020 светодиодные экраны демонтированы ответчиком и переданы на ответственное хранение третьему лицу.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, товар был передан ответчику, каких-либо претензий относительно качества, сроков передачи со стороны ответчика не последовало.

В свою очередь, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату за товар произвел частично, в сумме 300 000 рублей.

28.02.2020 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате принятого товара явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт передачи товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт передачи истцом товара ответчику и наличие задолженности ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, обоснованно отклонены.

Стороны при заключении договора в соответствии с пунктом 2.2 согласовали определенные условия оплаты.

Как указано выше после заключения договора, покупателем осуществлено два платежа, иных платежей в адрес продавца покупателем не произведено.

Согласно пункту 4.1.5. договора после получения авансового платежа продавец обязался произвести пусконаладочные работы по запуску и настройке всех экранов, указанных в пункте 1.1 договора.

Следовательно, ответчик, производя платеж 06.06.2019 на сумму 150 000 рублей произвел конклюдентные действия, признав факт производства пусконаладочных работ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции платеж, осуществленный 06.06.2019, является вторым платежом, а не авансовым, и в случае, если истцом не были бы произведены пусконаладочные работы, у ответчика отсутствовали бы основания для оплаты второго платежа.

В материалы дела представлен диск, датированный 25.02.2020, с видеозаписями на которых представлены работающие светодиодные экраны, расположенные по адресам, указанным в договоре.

В силу пункта 4.2.1. договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, являющимся неотъемлемой его частью.

В материалы дела представлен акт приема-передачи, из которого следует, что ответчиком принят товар, который обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому им товару.

Вышеназванный акт подписан и скреплен печатью организации ответчика.

Ввиду того, что каких-либо претензий относительно качества, сроков передачи со стороны ответчика не последовало, а также исходя из условий заключенного сторонами договора следует, что истец не принимал на себя каких-либо гарантийных обязательств.

Опровергаются условиями заключенного сторонами договора указания директора ответчика о том, что он предполагал, что экраны будут новыми.

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено, что из условий договора следует, что проданные экраны, уже были расположены по указанным адресам, то есть фактически уже смонтированы.

Ответчик имел доступ к проданному товару по договору в период с 06.06.2019 по 07.06.2019, так как истцом был произведен полный расчет с арендаторами, где установлен продаваемый товар, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами соглашения о заключенных ранее договорах аренды рекламных мест, о предоставлении права размещения видео-экрана, а также актами сверок между соответствующими лицами.

Договор между сторонами был заключен 19.05.2019, подписан акт приема - передачи товара, следовательно, светодиодные экраны были фактически переданы ответчику и он начал их использовать по своему усмотрению.

Ответчик ссылаясь на переданный некачественный товар по договору представил в материалы дела копии фото переписки в мессенджере WhatsАpp за период с 15.07.2019 по сентябрь 2019.

В данной переписке неизвестные лица обсуждают оборудование, которое подключено и работает, но имеются какие - то технические вопросы по автоматам, силе ампер.

Но, указанная переписка не доказывает, что истец не исполнил свои обязательства, так как из ее содержания невозможно установить, кто именно осуществлял переписку, кому принадлежат номера телефонов, с которых велась переписка, были ли экраны не исправны.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленной переписке, так как она не является надлежащим доказательством по делу, а также оформлена ненадлежащим образом.

В суде первой инстанции ответчику было предложено представить доказательства, оформленные надлежащим образом. Однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, судом учтено, что представители ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно меняли свою позицию.

Директор ответчика, изначально пояснил, что договор был заключен, акт и спецификация подписаны, но не знает, кто и каким образом подключали экраны. После обнаружения неисправностей к ответчику с претензиями не обращался.

Впоследствии, директор указал, что товар был приобретен абсолютно новый, но через некоторое время экраны не стали воспроизводить изображения.

На вопрос суда первой инстанции, директор уточнил, что указанные в договоре светодиодные экраны в марте 2020 демонтировали, чтобы не нести расходы за аренду площадей, на которых экраны были размещены.

По поводу указания в договоре адресов, по которым расположены приобретаемые три светодиодных экрана, считает, что это лишь адреса, на которых они впоследствии разместили купленные экраны.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020, в котором указано, что Губкин А.С. директор ООО "Стрим Групп" пояснил, что 23.03.2020 демонтировал светодиодный экран с ТРЦ "Огни", который ему принадлежит на основании договора, заключенного с ООО "Медиа Холдинг" поскольку пуск экрана не был осуществлен.

Директор указал, что письменные претензии истцу о качестве экранов и возникших неполадках не направляли. Намеренно перестали производить по договору платежи, поскольку экраны не используют.

В дальнейшем, в судебном заседании директор не смог однозначно пояснить, что именно приобрели по договору новые экраны или б/у, а указал, на отсутствие пусконаладочных работ со стороны ответчика.

Но в тоже время, на вопрос суда указал, что экраны, полученные по договору он демонтировал.

Выслушав пояснения всех лиц, участвующих при рассмотрении спора, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что светодиодные экраны были проданы согласно договору в состоянии, бывшем в употреблении, экраны были смонтированы и находились в рабочем состоянии, ранее использовались третьими лицами и расположены по адресам, четко указанными в договоре, из чего следует, что светодиодные экраны не были новыми.

Пусконаладочные работы, так же были произведены, о чем свидетельствует эксплуатация ответчиком экранов, а также внесение второго платежа в размере 150 000 рублей, который предусмотрен после того как произведены пусконаладочные работы.

Условиями договора, заключенного между сторонами не предусмотрено составление отдельного документа - акта выполнения и приемки пусконаладочных работ.

Из материалов дела следует, что ответчику переданы по акту экраны, расположенные по адресам, указанным в договоре, которые располагались там ранее и были смонтированы, эксплуатировались - транслировали рекламу.

Ответчик до предъявления истцом требования о внесении оставшейся задолженности за проданный товар, не обращался с требованиями о проведении пусконаладочных работ, либо с требованиями о возникших неисправностях (неполадках) при эксплуатации приобретенного по договору товара.

Директор ответчика подтвердил, что в марте 2020 самостоятельно демонтировали экраны, которые приобрели на основании договора, хотя полностью за них не рассчитались. Указал, что в договоре указали адреса для того, чтобы на них разместить экраны. Ранее пояснял, что экраны приобрел новые, их привезли в коробках, затем собрали и произвели монтаж, а через какое - то время они перестали работать.

Представленное в материалы видео от 17.09.2019, 25.02.2020 подтверждает исправность данных экранов, по указанным в договоре адресам на экранах транслируется реклама.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, подтвердил факт неоплаты и демонтаж неоплаченных светодиодных экранов. Все возражения свел к тому, что экраны некачественные, однако, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке, и одновременном ее подтверждении надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в сумме 367 500 рублей за третий, четвертый, пятый платежи.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 64 557,50 рублей за просрочку третьего платежа по договору за период с 11.07.2019 по 18.12.2020, пени в размере 60 760 рублей за просрочку четвертого платежа за период с 11.08.2019 по 18.12.2020, пени по договору в размере 56 962,50 рублей за просрочку пятого платежа по договору за период с 11.09.2019 по 18.12.2020.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 2.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет был проверен и принят судом, как соответствующий положениям гражданского законодательства и условиям договора. Оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, заявление об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Все доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев М.А. Фертиков