Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-5116/21 по делу N А56-83537/2020

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А56-83537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Коровин А.А. по ордеру от 21.04.2021

от ответчика (должника): Грубова А.В. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5116/2021) ООО "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-83537/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" о взыскании 3 207 645 руб. долга, 160 382 руб. неустойки.

Решением суда от 25.12.2020 заявленные исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не проверил правоспособность истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между сторонами заключён договор субподряда N С-87-СУБ-ГИ, в соответствии с которым ООО "Гранит-Инвест" взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству и ремонту набережной на объекте "Реконструкция Обводного канала. Синопская наб. от наб.Обводного до ул.Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного кан. (2 этап)" Ремонт набережной".

Первоначально общая сумма работ составляла: 23 507 910,00 руб., в том числе по строительству новой набережной - 11 944 621, 00 руб., по ремонту существующей набережной -11563 289,00 руб.

В ходе работ были выявлены дополнительные объемы и 20.05.2017 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 на сумму 2 623 235,00 руб.

Общая договорная сумма составила: 26 131 145 руб.

Все работы организацией выполнены в полном объеме. Итоговая стоимость выполненных работ составила сумму 25 208132 руб., но из них были приняты ответчиком только работы на сумму 21015 732 руб., при этом:

- 17 808 087 руб. выполненные принятые и оплаченные работы;

- 3 207 645 руб. выполненные принятые, но не оплаченные работы;

- 4 192 400 руб. выполненные, но не принятые и неоплаченные работы.

Настоящим иском истец просил взыскать с ответчика сумму выполненных и принятых ответчиком работ, но которые не были им оплачены на сумму 3 207 645 руб.

Сведения о стоимости принятых (оплаченных и неоплаченных работ) были первоначально зафиксированы в подписанном обеими сторонами акте взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 21.02.2018. В связи с поступлением от ответчика трёх дополнительных платежей окончательная сумма за должности ответчика была уменьшена до вышеуказанных значений в акте взаимных расчётов за период с 01.10.2016 по 13.11.2019.

Необходимо заметить, что ДТС приняла работы и оплатила их ответчику в полном объёме.

В соответствии с п. 6.1.1. договора, за просрочку обязательства по оплате выполненных работ истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не превышавшей 5% суммы долга.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает ошибочными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что при вынесении по настоящему спору решения, судом не была проверена правоспособность истца.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 28.09.2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Гранит-Инвест".

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции иска ООО "Гранит-Инвест" данное юридическое лицо прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с утратой последним своей правоспособности (часть 3 статьи 49 ГК РФ), что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 г. подлежит отмене, производство по иску ООО "Гранит-Инвест" - прекращению.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу N А56-83537/2020 отменить.

Производство по делу прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина