Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-3031/21 по делу N А27-23400/2020

город Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А27-23400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубенюк А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3031/2021) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23400/2020 (судья Ерохин Я.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, Красноярск город, Бограда улица, 144а, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Свободы, дом 8, офис 14,15,16, ОГРН 1124205015967, ИНН 4205250834)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - ООО "ЭнергоРесурс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 10 402 859,28 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии за август 2020 года, 442 121,52 руб. неустойки за период просрочки с 22.09.2020 по 01.02.2021 с дельнейшим начислением пени с 02.02.2021 на сумму долга до полного исполнения обязательств по оплате в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 402 859,28 руб. долга, 323 088,63 руб. неустойки за период с 22.09.2020 по 01.02.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 02.02.2021 на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Россети Сибирь" просит решение в части взыскания пени отменить, взыскать законную неустойку из расчета 1/130 ключевой ставки за каждый день просрочки за период с 22.09.2020 по 01.02.2021 в размере 442 121,52 руб. с дальнейшим начислением пени с 02.02.2021 на неоплаченную сумму основного долга до полного исполнения обязательств.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции незаконно снижен размер законной неустойки до двойного размера ключевой ставки ЦБ РФ. В рассматриваемом случае законодатель исходил из неотвратимости обязанности оплаты именно твердого размера законной неустойки как соразмерной - стимулирующей меры, подразумевая недопустимость ее снижения. Предъявление ответчиком исков к своим должникам через 8 месяцев после возникновения задолженности свидетельствует о ненадлежащем ведении претензионно-исковой работы по ее взысканию в принудительном порядке, что не может служить основанием для освобождения ответственности. Вывод о какой-либо исключительности данного случая не соответствует действительности. При систематических неплатежах потребителей, ответчик имеет право на расторжение договора. При условиях недобросовестного поведения должника неустойка не может приравниваться к условиям добросовестного пользования кредитными средствами.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Сибири" (Исполнитель) и ООО "ЭнергоРесурс" (Заказчик) заключен договор N 2/ЭСО/2014 от 19.05.2014, согласно которому Исполнитель обязуется осуществлять Заказчику предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на законном основании, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.04.2014 и действует до 31.12.2014, с условием автоматической пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за август 2020 года, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за август 2020 года и неустойки.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее, произведя расчет исходя из двукратной ставки ЦБ РФ.

Возражения истца касаются размера взысканной судом неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае неустойка установлена абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", согласно которому у лица, несвоевременно оплатившего оказанные ему услуги по передаче электрической энергии, возникает обязанность по уплате сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Истцом заявлены требования о взыскании 442 121,52 руб. неустойки за период просрочки с 22.09.2020 по 01.02.2021 с дельнейшим начислением пени с 02.02.2021 на сумму долга до полного исполнения обязательств по оплате в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения санкции в виде взыскания неустойки, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения судом действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации 4,25 процентов годовых.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции инстанций пришел к выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 323 088,63 руб. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался небольшим периодом просрочки, тем, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки, что из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки в данном случае являются правомерными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Снижение размера неустойки произведено судом в допустимых законодательством переделах (до двукратной ставки ЦБ РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу 3 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции для целей снижения неустойки справедливо исходил из двукратной учетной ставки Банка России, что, по мнению суда апелляционной инстанции, способствует установлению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемой неустойки правильными, основанными по полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Ссылки истца на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный судебный акт не имеет, принят судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Так, судом обоснованно учтены размеры ежемесячных расходов ООО "ЭнергоРесурс" на осуществление текущей производственной деятельности, связанной с обязанностью осуществлять бесперебойную поставку качественной электрической энергии промышленным потребителям, в том числе неплатежеспособным угольным предприятиям АО "Шахта Алексиевская" и АО "Шахта "Заречная"; значительный размер задолженности данных предприятий перед ответчиком; достаточность предпринятых ответчиком мер к получению с этих предприятий задолженности в виде обращения за ее взысканием в судебном порядке и затруднительность получения фактической оплаты ввиду нахождения этих предприятий в процедуре конкурсного производства, что предполагает возможность погашения требований кредиторов, как правило, после реализации имущества, включенного в конкурсную массу. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету за декабрь 2020 года, решением от 23.09.2020 по делу N А27-20524/2020, решением от 03.09.2020 по делу N А27-15339/2020, определением от 25.06.2020 по делу о банкротстве АО "Шахта "Заречная" N А27-8569/2016, определением от 11.11.2020 по делу о банкротстве АО "Шахта "Алексиевская" N А27-8569/2016. Само по себе обращение в суд с исками к данным должникам спустя 8 месяцев после образования задолженности не свидетельствует о недобросовестности ответчика, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, что данные контрагенты ООО "ЭнергоРесурс" способны оперативно отвечать по текущим требованиям кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению, как не нашедшие подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева