Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 17АП-2121/21 по делу N А60-43920/2020

г. Пермь

04 мая 2021 г.

Дело N А60-43920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК "Система",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2020 года

по делу N А60-43920/2020

по иску акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Система" (ОГРН 1196658054735, ИНН 6658527340),

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС",

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТК "Система" (далее - ООО ТК "Система") задолженности по договору на поставку и транспортировку газа N 4-3476/19 от 19.09.2019 за период февраль, апрель, май 2020 года в размере 4 571 085 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.11.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГАЗЭКС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что срок рассмотрения дела позволял суду отложить судебное заседание для полного погашения долга, между тем суд необоснованно отказал в переносе судебного заседания.

Апеллянтом отмечено, что ООО ТК "Система" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность на территории городского округа Каменский, постоянно поступали платежи, рассматриваемый случай неоплаты является единственным.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сумма госпошлины рассчитана неверно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-3476/19 от 19.09.2019.

В период февраль, апрель, май 2020 года у ответчика сформировалась задолженность в сумме 4 571 085 руб. 38 коп.

Требование о погашении указанной задолженности истец заявил в претензии, оставленной без удовлетворения.

Долг за спорный период ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования, заявленные в исковом заявлении, ответчиком, присутствующим лично в судебном заседании, признаны, признание иска ответчиком признано судом первой инстанции соответствующим нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, участвующих в деле, правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, позиция истца обоснована. Иного вывода из материалов дела не следует.

Изучив представленные по настоящему делу материалы, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, заявленное ответчиком признание исковых требований принято судом, исковые требования удовлетворены в полном объёме (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании статьей 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Довод ответчика о том, что суд не отложил судебное заседание в целях полной оплаты ответчиком суммы долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла положений указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции в силу правомочий, вытекающих из части 3 статьи 156 и части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным разрешить спор по существу без участия ответчика либо его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции производилась оплата основного долга и не хватило одной недели, чтобы оплатить долг в полном объеме, признаны не влекущими отмены либо изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его ошибочности и незаконности, при этом произведенные платежи, на которые ссылается ответчик, могут быть предъявлены в качестве доказательств оплаты на стадии исполнительного производства.

Так, при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Кроме того, с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на статус ответчика как теплоснабжающей организации, надлежащим образом исполнявшей обязанность по внесению платежей по договору, а случай неуплаты, послуживший основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, является единственным, на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет. Тем более, приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части не освобождают ответчика, допустившего просрочку исполнения денежного обязательства, от исполнения перед истцом нарушенных обязательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика по правилам статей 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13 757 руб. от уточненной суммы иска. При этом оставшаяся часть государственной пошлины от уточненной суммы иска в связи с признанием ответчиком долга обоснованно возвращена истцу в силу пункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу N А60-43920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких