Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 17АП-2715/21 по делу N А60-45070/2020

г. Пермь

04 мая 2021 г.

Дело N А60-45070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца, Федерального Государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Марченко Н.Н. по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Рудометова Ю.С. по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального Государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2021 года

по делу N А60-45070/2020

по иску Федерального Государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о возложении обязанности зачета оплаты текущих либо будущих платежей, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") об обязании последнего в соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к государственному контракту N ТГЭ1812-34332 зачесть в счет оплаты текущих либо будущих расчетных периодов сумму в размере 28 505 704 руб. 73 коп.

23.11.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит зачесть в счет оплаты текущих или будущих расчетных периодов по поставке горячей воды в многоквартирные дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 21А, ул. Звездная, д. 1, д.2, д. 10, д. 12, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, ул. Листопадная, д. 1, д. 10, д. 13, д. 14, д. 16, д. 2, д. 3, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, ул. Современников, д. 1, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17, д. 19, д. 2, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, д. 29, д. 3, д. 31, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, ул. Пехотинцев, д. 3, ул. Симферопольская, д. 40А, излишне уплаченные денежные средства в размере 23 436 958 руб. 56 коп. в связи с перерасчетом платы за коммунальный ресурс по горячей воде в многоквартирных домах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 21 А, ул. Звездная, д. 1, д.2, д. 10, д. 12, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, ул. Листопадная, д. 1, д. 10, д. 13, д. 14, д. 16, д. 2, д. 3, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, ул. Современников, д. 1, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17, д. 19, д. 2, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, д. 29, д. 3, д. 31, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, ул. Пехотинцев, д. 3, ул. Симферопольская, д. 40А за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 (государственный контракт ТГЭ1812-34332). Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.12.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять уточнения в части указания суммы, которая в соответствии с уточненными расчетами составила 22 633 959 руб. 21 коп. Уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил N 354 (пункты 61, 59, 82, 84), пункт 2 Приложения N 4 к государственному контракту N ТГЭ1812-34332, заявитель жалобы указывает, что поскольку правоотношения между сторонами продолжаются в 2020, 2021 годах, у ответчика к истцу имеются встречные требования о взыскании задолженности в отношении спорных МКД, заключены государственные контракты аналогичного содержания и номера, полагает, что требование о зачете в счет будущих платежей подлежит рассмотрению. При вынесении решений за январь-сентябрь 2019 года у истца отсутствовали показания приборов учета, собранные с потребителей на протяжении 6 месяцев после спорных периодов, в связи с чем требование о зачете предъявлено быть не могло, что, в свою очередь, не исключает, по мнению истца, при наличии требований ответчика и судебных решений о взыскании задолженности по указанным МКД предъявление требования о зачете.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обращаясь с требованиями имущественного и неимущественного характера, истец ссылается на одни и те же фактические обстоятельства, а именно:

- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-18968/2019 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены: с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы основной долг в сумме 8 838 457 руб. 15 коп., 67 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Судом установлено, что в отсутствии заключенного договора истцом осуществлялась поставка тепловой энергии, необходимая для энергоснабжения объектов ответчика, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Современников, д. 3, 29, 27, 25, 23, 5, 4, 31, 17, 15, 13, 11, 21, 2, 19, 9, 8, 7, 6, 1, г. Екатеринбург, ул. Листопадная, д. 9, 8, 7, 6, 5, 3, 2, 16, 14, 13, 10, 1, г. Екатеринбург, ул. Звездная, д. 1, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 20, 18, 16, 2, 14, 12, 10, г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, д. 2, 1, 4. В январе 2019 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 8 838 457 руб. 15 коп.

- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу N А60-31665/2019 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взысканы долг 17 665 574 руб. 54 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 111 328 руб. Судом установлено, что в феврале и марте 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию.

- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу N А60- 37437/2019 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. Взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" основной долг в сумме 13 276 990 руб. 21 коп. (из которой заложенность по договору N ТГЭ1812-34332 за апрель 2019 года в размере 8 834 677 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 89 385 руб. Судом установлено, что ПАО "Т Плюс" в апреле 2019 года поставило Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации тепловую энергию на сумму 13 276 990 руб. 21 коп.

- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 по делу N А60-44664/2019 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" основной долг в сумме 4 444 215 руб. 24 коп. (из которой задолженность по договору N ТГЭ1812-34332 за май 2019 года в размере 3 159 500 руб. 14 коп.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 45 221 руб. Судом установлено, что ПАО "Т Плюс" в мае 2019 года поставило Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации тепловую энергию на сумму 4 444 215 руб. 24 коп.

- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2019 по делу N А60-51687/2019 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс": - 5 416 477 руб. 09 коп. - задолженность за поставленную тепловую энергию, теплоноситель за период июнь 2019 года (из которой заложенность по договору N ТГЭ1812-34332 за июнь 2019 года в размере 3 745 994 руб. 76 коп.); 50 082 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что между истцом и ответчиком (абонент), заключены договоры энергоснабжения N ТГЭ1812- 34332, N ТГЭ1812-39928, N ТГЭ 1812-54876, в соответствии с которыми, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, согласно условиям, предусмотренных договором. Истцом осуществляется поставка тепловой энергии, необходимая для энергоснабжения объектов ответчика. Теплоснабжающая компания в июне 2019 года, осуществила поставку энергоресурсов в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-57189/2019 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. Взысканы с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс": - 3 100 415 руб. 58 коп. задолженности, - 44 137 руб. в возмещение государственной пошлины. Судом установлено, что между истцом и ответчиком, заключены договоры энергоснабжения N ТГЭ1812-34332, N ТГЭ1812-39928. Теплоснабжающая компания в июле 2019 года, осуществила поставку энергоресурсов в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 по делу N А60-62941/2019 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 2 779 418 руб. 33 коп., 41 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что между ПАО "Т Плюс" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации заключены договоры теплоснабжения N ТГЭ1812- 34332 и N ТГЭ1812-39928. Согласно представленным в материалы дела документам, истцом в адрес ответчика за август 2019 года поставлена тепловая энергия.

- Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу N А60-68280/2019 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. Взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 3 818 625 руб. 57 коп. долга, а также 48 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Судом установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены государственные контракты N ТГЭ 1812-34332 и N ТГЭ1812- 39928. Во исполнение своих обязательств по контрактам истец в сентябре 2019 года передал ответчику энергетические ресурсы по контракту N ТГЭ 1812-34332 - на сумму 3 818 625 руб. 57 коп., по контракту N ТГЭ 1812-39928 - на сумму 1 352 677 руб. 75 коп. Количество тепловой энергии и теплоносителя определялось расчетным путем согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее - Правила N 354), исходя из нормативов потребления.

Всего Арбитражным судом Свердловской области указанными решениями по государственному контракту N ТГЭ 1812-34332 за период с января по сентябрь 2019 года в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность на общую сумму 51 942 663 руб. 29 коп.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области с ФГБУ "ЦЖКУ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по платежным поручениям от 09.10.2019 N 611735 на сумму 8 838 457 руб. 15 коп. (N А60-18968/2019), от 07.11.2019 N 163291 на сумму 17 665 574 руб. 54 коп. (N А60-31665/2019), от 19.12.2019 N 608737 на сумму 2 779 992 руб. 95 коп. (N А60-44664/2019), от 28.01.2020 N 340563 на сумму 10 490 091 руб. 50 коп. (N А60-37437/2019), от 23.03.2020 N 210783 на сумму 3 655 921 руб. 50 коп. (N А60-51687/2019), от 27.03.2020 N 596492 на сумму 3 100 415 руб. 58 коп. (N А60-57189/2019), от 30.04.2020 N 367401 на сумму 3 818 625 руб. 57 коп. (N А60-68280/2019), от 30.04.2020 N 369683 на сумму 2 779 418 руб. 33 коп. (N А60-62941/2019).

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел Учреждение не заявляло возражений по объемам, судебные акты суда первой инстанции не обжаловались.

В 2020 году истец подает иски к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности зачесть сумму 22 633 959 руб. 21 коп. в счет оплаты текущих либо будущих платежей и одновременно взыскать эту же сумму с ответчика в качестве убытков, обосновывая требования следующим.

В связи с тем, что в точках учета отсутствуют приборы учета, коммерческий учет тепловой энергии определялся расчетным путем согласно положениям Правил N 354, исходя из нормативов потребления.

Истец указывает на то, что у него появились данные по фактическому потреблению энергии за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, по ранее указанным жилым домам поставлена тепловая энергия на сумму меньшую взысканной решениями Арбитражного суда Свердловской области по указанным делам, ГВС компонент на тепловую энергию и теплоноситель за январь 2019 года составил 5 149 798 руб. 66 коп., за февраль 2019 года на сумму 5 466 752 руб. 74 коп., за март 2019 года на сумму 5 078 995 руб. 51 коп., за апрель 2019 года на сумму 5 207 794 руб. 39 коп., за май 2019 года на сумму 2 421 069 руб. 79 коп., за июнь 2019 года на сумму 1 313 694 руб. 71 коп., за июль 2019 года на сумму 1 450 327 руб. 39 коп., за август 2019 года на сумму 1 205 962 руб. 75 коп., за сентябрь 2019 года на сумму 1 211 308 руб. 79 коп., всего на сумму 28 505 704 руб. 73 коп. (до уточнения требований в последнем судебном заседании).

В своих письменных дополнениях при рассмотрении дела судом первой инстанции истец пояснял, что на протяжении 2019 года показания ИПУ собирались с жильцов МКД, сдавались в ящик МКД. Пояснить, по каким причинам не оспаривал объемы в ходе рассмотрения вышеуказанных дел, истец суду не смог. Полагает, что ПАО "Т Плюс" по государственному контракту от 28.08.2019 N ТГЭ1812-34332 за период с января по сентябрь 2019 года не оказаны услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя на общую сумму в размере 22 633 959 руб. 21 коп., фактически потреблена тепловая энергия в меньшем размере.

Определенный ПАО "Т Плюс" объем значительно превысил объем фактически потребленных потребителем энергоресурсов.

Согласно пункту 2 приложения N 4 к государственному контракту N ТГЭ1812-34332, заключенного между сторонами, в случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. Мотивируя требования, ссылается на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, взысканные с истца в счет оплаты коммунального ресурса вступившими в законную силу судебными актами, в силу положений статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, мотивируя требования, ссылается на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилой дом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

В соответствии с изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позицией в определении от 30.05.2014 N ВАС-6046/14, обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

Претензия о зачете излишне уплаченных сумм в виде платы за потребленные коммунальные ресурсы в счет уплаты последующих платежей и (или) имеющейся задолженности ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации направлена ПАО "Т Плюс" 05.08.2020.

На претензию 26.08.2020 ПАО "Т Плюс" сообщило, что задолженность за период январь-сентябрь 2019 года по государственному контракту являлась предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Свердловской области. По данным делам имеются решения суда, вступившие в законную силу. Дебиторская задолженность в сумме 51 942 663 руб. 29 коп. за период январь-сентябрь 2019 года взыскана в рамках исполнительного производства.

На данный момент дебиторская задолженность отсутствует. Оснований для корректировки начислений вышеуказанных периодов ПАО "Т Плюс" не усматривает.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил, что просит зачесть в счет оплаты текущих или будущих расчетных периодов по поставке горячей воды в многоквартирные дома по адресу : г. Екатеринбург, ул. Восточная, 21А, ул. Звездная, д. 1, д.2, д. 10, д. 12, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, ул. Листопадная, д. 1, д. 10, д. 13, д. 14, д. 16, д. 2, д. 3, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, ул. Современников, д. 1, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17, д. 19, д. 2, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, д. 29, д. 3, д. 31, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, ул. Пехотинцев, д. 3, ул. Симферопольская, д. 40А, излишне уплаченные денежные средства в размере в связи с перерасчетом платы за коммунальный ресурс по горячей воде в многоквартирных домах по адресу : г. Екатеринбург, ул. Восточная, 21 А, ул. Звездная, д. 1, д.2, д. 10, д. 12, д. 14, д. 16, д. 18, д. 20, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, ул. Листопадная, д. 1, д. 10, д. 13, д. 14, д. 16, д. 2, д. 3, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, ул. Современников, д. 1, д. 11, д. 13, д. 15, д. 17, д. 19, д. 2, д. 21, д. 23, д. 25, д. 27, д. 29, д. 3, д. 31, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, ул. Пехотинцев, д. 3, ул. Симферопольская, д. 40А за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2019 г. (государственный контракт ТГЭ1812-34332) в соответствии с пунктом 61 Правил N 354, в силу которого исполнитель обязан произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, _ и направить потребителю уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленные потребителю, которые в свою очередь подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В обоснование требований имущественного характера пояснил, что расчеты ответчика по объемам ресурса составлены без учета ИПУ и не основаны на законе. Ответчик своим бездействием (неприменением при расчетах показаний ИПУ) нарушил права истца, причинив ему убытки (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что при рассмотрении обстоятельств по ранее указанным делам суды приводят в обоснование правомерности требований о взыскании дебиторской задолженности за поставленную тепловую энергию следующие доводы: Публичное акционерное общество "Т Плюс" поставило Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации тепловую энергию.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из сложившихся договорных отношений, теплоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию, а исполнитель коммунальных услуг обязан в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исполнять обязательства по оплате потребленной энергии.

Количество тепловой энергии и теплоносителя определялось расчетным путем согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, исходя из нормативов потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель коммунальных услуг обязан внести плату за коммунальный ресурс в адрес энергоснабжающей организацией в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) (пункт 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг").

ФГБУ "ЦЖКУ", как ИКУ обязательство по оплате тепловой энергии, теплоносителя исполнил ненадлежащим образом, долг не оплатил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оплата до времени рассмотрения дел ответчиком не была произведена, доказательств обратного в материалах дела нет, требование истца (ПАО "Т Плюс") о взыскании данной суммы с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства аналогичным образом были установлены судами по всем делам о взыскании дебиторской задолженности за поставленный тепловой ресурс в адрес ИКУ. При этом ФГБУ "ЦЖКУ" указанные объемы не оспаривал, в разногласия контррасчет не представлял, против доводов не возражал.

Таким образом, решения по всем делам на сегодняшний день вступили в законную силу, задолженность взыскана в порядке возбужденного исполнительного производства.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы настоящего искового заявления по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой инстанции по указанным делам о взыскании дебиторской задолженности с ФГБУ "ЦЖКУ" и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делам доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Судом первой инстанции учтено, что сторонами не оспаривается факт того, что в спорный период истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области на основании лицензии N 776 от 30.08.2017, выданной департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Таким образом, истец является исполнителем коммунальной услуги в отношении управляемого жилищного фонда. Ответчик является теплоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 7 пункт 2 Правил N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Вместе с тем, как утверждает сам истец, управляемый жилой фонд является специализированным. Конечными потребителями являются наниматели.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что истец обратился в суд с исковым заявлением прекратить выставлять платежные документы на общий объем коммунального ресурса в отношении потребителей /нанимателей и соответственно заключения договора только на поставку энергоресурса на общедомовые нужды, в основу которого положил принятие 01.07.2019 решения собственником всех жилых помещений в домах со 100 % собственностью Министерства обороны Российской Федерации о переходе на прямые договоры оказания услуг между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (нанимателями) жилых помещений с 01.12.2019.

Полагает, что отказ и нежелание оплачивать уже полученный коммунальный ресурс от теплоснабжающей организации и переданный в адрес конечным потребителям (нанимателям специализированного жилого фонда, переданного в управление ФГБУ "ЦЖКУ") и является основанием по настоящему исковому заявлению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 договора N 3-УЖФ-1 от 13.09.201 заказчик (уполномоченный представитель заказчика) передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда, а управляющая организация по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений.

Согласно пункту 11.3 договора внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия договора осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 11.4 указано, что при исполнении договора не допускается перемена управляющей организации, за исключением случаев, если новая управляющая организация является правопреемником управляющей организации по договору вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" основной деятельностью учреждения является содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Кроме того, согласно Уставу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Основными целями и задачами деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Основными видами деятельности является производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя, производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя и т.д.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в силу указанных документов, а также устава учреждения обязано осуществлять управление многоквартирными домами.

Иной управляющей организации в отношении данного жилфонда не выбрано, иного договора управления также нет. В договор N 3-УЖФ-1 от 13.09.2017 никаких соответствующих изменений не внесено. Очевидно, что исключение из объема обязательств по оплате коммунальных услуг объема, потребляемого нанимателями в жилых домах, необоснованно и заведомо нарушает права конечных потребителей коммунальной услуги, специализированный жилищный фонд которых находится в управлении истца.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Ранее указанными судебными актами, вступившими в законную силу, были удовлетворены требования ПАО "Т Плюс" о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" задолженности за 2019 год.

Судом первой инстанции установлено, что количество тепловой энергии и теплоносителя определялось расчетным путем согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, исходя из нормативов потребления.

При принятии решений, судом проверялся расчет истца.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен преюдициальный факт в отношении объема потребленного ресурса, следовательно, требования истца в части зачета в счет оплаты текущей задолженности или будущих расчетных периодов, заявленной суммы в размере 22 633 959 руб. 21 коп. направлены на ревизию судебных актов, что не допустимо процессуальным законодательством.

Истец, представляя контррасчет в рамках настоящего дела, заявляя о необходимости произвести перерасчет начисления платы за поставленную энергию на сумму 22 633 959 руб. 21 коп. и зачесть его в счет текущей или будущей задолженности, одновременно заявляет о наличии убытков в этой же сумме которые с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, направленного на преодоление вступивших в законную силу решений судом, не могут быть оценены в рамках настоящего дела.

Избранный истцом способ защиты права - на основании, произведенного перерасчета платы за оказанную услуг, с последующим зачетом, действительно предусмотрен действующим законодательством (Правила N 354), но не после вступления в законную силу решений судом о взыскании задолженности за оказанную услугу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спор о расчетах за оказанные услуги по передаче энергии возникает после предъявления исполнителем искового заявления в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги, в рамках которого рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с объемом оказанных услуг, их стоимости, обоснованностью произведенного истцом расчета, исследуются первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и объем переданной электрической энергии, а также документы об оплате данных услуг.

При этом самостоятельное предъявление требования об обязании зачесть в счет оплаты сумму по контррасчету без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Как указал, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П преодоление в таких случаях законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах... чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца неимущественного характера судом апелляционной инстанции не установлено.

Обоснованными признаются и выводы суда первой инстанции относительно требования истца о взыскании убытков. Как указано судом, фактически требования истца являются взаимоисключающими (при удовлетворении одного требования, должно быть отказано в другом, в противном случае имеется двойное удовлетворение требований).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков; противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств); причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, удовлетворение требования о взыскании убытков повлечет изменение выводов суда по ранее указанным судебным актам, при пассивной позиции ответчика при рассмотрении дел, способом не предусмотренным процессуальным кодексом; истцом не доказаны вина ответчика, и причинно-следственная связь между бездействием последнего (истец ссылается на бездействие в виде неприменения в расчетах показаний ИПУ, недоказанностью позиции относительно отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета) и возникшими у истца убытками, а также противоправного поведения ответчика. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства, взысканные с истца в счет оплаты коммунального ресурса вступившими в законную силу судебными актами, в силу положений статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками.

Заявленные исковые требования направлены на ревизию состоявшихся судебных актов, не обжалованных в установленном порядке, и удовлетворение их судом первой инстанции нарушает единообразие правоприменительной практики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы ответчика, по сути, направлены на переоценку верно установленных фактических обстоятельств по делу, при этом судом исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу N А60-45070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева