Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-968/21 по делу N А05-9819/2020

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А05-9819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" представителя Каламкарян Э.Э. по доверенности от 03.09.2020, от индивидуального предпринимателя Дружининой Марии Дмитриевны представителя Ереминой О.А. по доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт", индивидуального предпринимателя Дружининой Марии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года по делу N А05-9819/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (адрес: 115035, Москва, улица Садовническая, дом 76/71, строение 4; ИНН 7709865857, ОГРН 1107746953313; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дружининой Марии Дмитриевне (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 290113744941, ОГРНИП 314290126900047; далее - Предприниматель) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) путем размещения аналогичной фигуры в помещении музеев и аттракционов ВДНХ по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, строение 55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восход" (адрес: 119002, Москва, улица Арбат, дом 16/2, строение 3; ИНН 7704373964, ОГРН 1167746953747; далее - ООО "Восход"), акционерное общество "Электрификация" (адрес: 129344, Москва, проспект Мира, дом 119, строение 55; ИНН 7717541951, ОГРН 1057748534920; далее - АО "Электрификация").

Решением от 25.12.2020 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 300 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с Предпринимателя в размере 2 880 руб., с Общества - 45 120 руб.

Общество и Предприниматель с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений и пояснений просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно по своей инициативе уменьшил размер компенсации, не учел, что истец в порядке абзаца четвертого пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) сократил сумму компенсации.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений и пояснений просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства использования спорного произведения изобразительного искусства. Видеозапись от 06.08.2019 не подтверждает оформление 13.08.2019 кассового чека. Чек не содержит информацию о том, что произведение находилось в этом момент на зафиксированном на видеозаписи месте и использовалось Предпринимателем. Ответчик в претензии не подтверждал принадлежность товара, не имеет отношения к организации допуска в музеи и аттракционы, оказанию ими услуг. Буклет не содержит ссылок на Предпринимателя и на его деятельность, им не заказывался, не изготовлялся и не распространялся. Истец не привел доводов о принадлежности размещенной на фигуре табличке, относимости содержания таблички логотипу ответчика.

Определениями от 03.02.2021 и от 15.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021. Определением от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) рассмотрение жалоб отложено на 08.04.2021 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала. Определением от 08.04.2021 рассмотрение жалоб отложено на 29.04.2021 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требований своей жалобы с учетом представленных дополнений и пояснений, возразил против изложенных в жалобе Предпринимателя доводов и требований, просил оставить жалобу Предпринимателя без удовлетворения, свою жалобу удовлетворить, решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.

Представитель Предпринимателя в отзыве на жалобу Общества и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в жалобе Общества доводов и требований, просил оставить жалобу без удовлетворения, поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений и письменных пояснений.

ООО "Восход" представило в апелляционный суд письменное мнение на апелляционные жалобы по делу.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнениях к ним, письменных пояснениях к ним, а также отзывах на жалобы, письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" на основании лицензионного договора 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 25.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права, заключенных с автором произведения (скульптуры), приобрело, в том числе на территории Российской Федерации, исключительные права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus). Произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека (далее - Ждун).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком осуществлено незаконное использование произведения "Ждун" путем размещения аналогичной фигуры в помещениях музеев и аттракционов ВДНХ BIG Сreative Company по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 119, строение 55.

Данный факт подтверждается видеозаписью от 06.08.2019, фиксирующей интерьер помещения по указанному адресу с нахождением в нем Ждуна, и кассовым чеком от 13.08.2019.

Как указано в исковом заявлении, в указанном чеке слово "Великан" зачеркнуто шариковой ручкой, что означает, что обладатель чека воспользовался правом входа в музей. Использование произведения Ждун, осуществленное ответчиком, является незаконным, поскольку истец не давал ответчику согласия на его использование. Лицензионные договоры на право использования ответчиком произведения отсутствуют.

По факту нарушения исключительных прав истцом 01.11.2019 направлена на имя ответчика претензия.

По расчету истца, составленному по подпункту 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер компенсации составил 5 000 000 руб. с учетом его уменьшения истцом на основании абзаца 5 пункта 61 Постановления N 10. Размер компенсации рассчитан исходя из двукратного размера стоимости исключительного права на основании лицензионного договора от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Промоэйдж" (далее - ООО "Промоэйдж") в размере 35 400 000 руб. (354 000 руб. стоимость вознаграждения по договору х 50 месяцев нарушения х 2). Также истцом при расчете применены данные лицензионного договора от 30.04.2017 N 300417_ЖД, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бодреро" (далее - ООО "Бодреро"). Двукратный размер стоимости исключительного права на основании данного лицензионного договора составил 9 500 000 руб. (4 750 000 руб. указанный в договоре размер вознаграждения х 2 = 9 500 000 руб.).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, при этом иск удовлетворил частично в размере 300 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу заявленных исключительных прав, о нарушении данных прав действиями ответчика. При этом суд снизил размер заявленного истцом размера компенсации до 300 000 руб. по заявлению ответчика.

С решением суда не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров

произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления

N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с иском о защите

исключительного права, ссылаясь на то, что размещение ответчиком аналогичной фигуры, сходной до степени смешения с произведением изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus), права на которое принадлежат истцу, в помещении музеев и аттракционов ВДНХ по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, строение 55, направлено на стимулирование интереса потребителей к деятельности ответчика, в связи с этим такое использование осуществлено в коммерческих целях в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя. Соответственно, действия Предпринимателя являются нарушением исключительного права истца на произведение.

Судом первой инстанции установлены факты принадлежности истцу права на обращение с иском в защиту соответствующего исключительного права, а также нарушения ответчиком этого исключительного права.

Поскольку доказательств получения от правообладателя разрешения на использование произведение ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца и обоснованности исковых требований.

Доводы подателя жалобы - Предпринимателя о недоказанности вышеперечисленных обстоятельств направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Как установил суд первой инстанции, ответчик арендует часть нежилых помещений, общей площадью 715,1 кв.м, у ООО "Восход" по договору субаренды от 01.10.2018, которое в свою очередь арендует указанные помещения у собственника здания АО "Электрификация" по договору аренды от 20.09.2018. Помещения используются ответчиком для размещения в них музеев и аттракционов, а также для размещения касс, которые продают входные билеты на указанные мероприятия. Ответчиком при пробитии чека указана услуга (товар): "ВДНХ Великан (шт)" стоимостью 350 руб. Данный факт подтверждается кассовым чеком от 13.08.2019 N 144, направленным ИФНС города Архангельска по запросу суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что вышеназванные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон о том, что ответчик на регулярной основе продавал входные билеты на различные аттракционы, расположенные в спорном помещении. Ответчик не отрицал, что в спорных помещениях, общей площадью 715,1 кв.м, находится не менее 11 аттракционов и музеев, входные билеты на которые он реализует.

Довод подателя жалобы - Предпринимателя о том, что при продаже билетов он выступал лишь как агент по отношению к ООО "Восход", лишь получая вознаграждение за продажу билетов, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что он не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. На кассовом чеке указаны идентификационные данные ответчика: ФИО, его ИНН, а также фраза "Центр развлечений", наименование оказанной услуги "ВДНХ Великан", то есть право зайти в указанный павильон. Как указал суд, ответчик является стороной по договору возмездного оказания услуг применительно к лицам, которые вносили ему денежные средства за право входа на территорию музея. На кассовом чеке или в ином информационном документе отсутствует информация, что ответчик действует как посредник (агент).

Кроме того, суд правомерно указал, что в ответе на претензию истца ответчик не отрицал нахождения Ждуна на своей территории, на ООО "Восход" не ссылался, а также подтвердил, что после получения претензии объект был убран.

Довод подателя жалобы - Предпринимателя о том, что указанная фигура не использовалась им для извлечения прибыли также обоснованно не принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что как видно из представленной видеозаписи, Ждун находится в центральном холле непосредственно перед кассой и входом на аттракционы. При этом на объекте (Ждун) размещена табличка с надписью "Я жду тебя" и надпись BIGCREATIVE.FUN, которая является фирменным логотипом компании ответчика, предоставляющей услуги аттракционов, что подтверждается соответствующим рекламным буклетом.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект в спорном помещении активно использовался ответчиком именно в рекламных и маркетинговых целях с целью привлечения новых посетителей и создания позитивного образа аттракционов и музеев.

Фактически все возражения подателя жалобы - Предпринимателя направлены на иное толкование представленных в деле договоров, их условий, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что противоречит материалам дела.

В связи с этим данные доводы подателя жалобы не принимаются во внимание апелляционный судом как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ и не соответствующие установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта принадлежности истцу заявленных исключительных прав и нарушении данных прав действиями ответчика являются обоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции относительно удовлетворения иска в части взыскания компенсации в размере 300 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, снижая размер заявленного истцом размера компенсации до 300 000 руб. по заявлению ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное нарушение прав истца ответчик совершил впервые, а истцом не доказана длительность использования (нахождения) фигуры Ждуна в спорных помещениях. Суд также указал, что ссылка истца на договор с ООО "Бордеро" как обоснование суммы компенсации в данном не может быть применима, поскольку истец не привел соответствующих доказательств, что договор с ООО "Бордеро" является аналогом ситуации с Предпринимателем, за основу взята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Указанный договор заключен сроком на пять лет, а в спорном случае период незаконного использования произведения "Ждун" не определен. Изначально в претензии от 09.11.2019 истцом запрошена компенсация в размере 1 000 000 руб. Таким образом, истцом не приведены соответствующие обоснования необходимости взыскания столь значительной суммы компенсации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из материалов дела видно, что Общество заявило требование о взыскании с ответчика компенсации, предусмотренной подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 59 Постановление N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В предмет доказывания при избранном истцом виде компенсации входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является, по смыслу подпункта 3 статьи 1252 ГК РФ, одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Во втором абзаце пункта 61 Постановления N 10 указано, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб., истец сослался на два расчета такого размера компенсации, составленные по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ. В первом случае истец указал, что размер компенсации рассчитан им исходя из двукратного размера стоимости исключительного права на основании лицензионного договора от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ, заключенного с ООО "Промоэйдж" в размере 35 400 000 руб. (354 000 руб. стоимость вознаграждения по договору х 50 месяцев нарушения х 2). Второй расчет основан на применения условий лицензионного договора от 30.04.2017 N 300417_ЖД, заключенного с ООО "Бодреро". Двукратный размер стоимости исключительного права на основании данного лицензионного договора составил 9 500 000 руб. (4 750 000 руб. указанный в договоре размер вознаграждения х 2 = 9 500 000 руб.).

При этом истец самостоятельно снизил размер компенсации на основании абзаца 5 пункта 61 Постановления N 10 до 5 000 000 руб., исходя из значительного размера компенсации, на который он, по его мнению, имеет право претендовать.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил: лицензионный договор от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ, заключенный с ООО "Промоэйдж", лицензионный договор от 30.04.2017 N 300417_ЖД, заключенный с ООО "Бодреро".

Вместе с тем, доказательств исполнения лицензионного договора от 30.04.2017 N 300417_ЖД, заключенного с ООО "Бодреро", истец ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд по запросу суда не представил, пояснил, что такие документы у него отсутствуют.

В связи с этим, оснований для применения при расчете компенсации по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ условий вышеназванного договора у истца не имелось.

Вместе с тем представление в суд лицензионного (сублицензионного) договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены данного договора (стоимости права использования), поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пятом абзаце пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение; территория, на которой допускается использование (РФ, субъект РФ, населенный пункт); аффилированность между лицензиаром и лицензиатом; иные обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить иную стоимость права использования объекта интеллектуальных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Из материалов дела, аудиозаписей судебных заседаний видно, что ответчик оспаривал в суде первой инстанции представленный истцом расчет компенсации.

В соответствии с условиями договора от 11.09.2017 N 11/09/17-ПЭ, заключенного с ООО "Промоэйдж", факт исполнения которого истцом доказан, лицензиату предоставлено право в срок с 15.09.2017 по 22.09.2017 за вознаграждение в размере 354 000 руб. провести рекламную компанию в следующем объеме: сюжеты о размещении фигуры "Ждуна" на двух региональных телевизионных каналах; вставка в сюжет двух федеральных телевизионных каналов; новость о размещении фигуры "Ждуна" в сети Интернет на порталах города Норильска; ролик на канале с историей появления данной фигуры.

В данном случае, лицензиату за указанную сумму вознаграждения предоставлено право использования исключительного права в четырех формах.

Вместе с тем, в нашем случае ответчик разместил фигуру "Ждуна" в рекламных, коммерческих целях для привлечения внимания к своей деятельности в помещении музеев и аттракционов ВДНХ по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, строение 55, на которую имеет доступ значительное количество потребителей.

Апелляционный суд полагает, что условия лицензионного соглашения в данном случае могут быть применены с учетом использования исключительного права истца в течение идентичного временного отрезка и одной формы использования (транслирование (реклама) информации о размещении фигуры "Ждуна" на конкретной территории).

В данном случае предъявленный истцом к взысканию размер компенсации представляет собой минимальный размер вознаграждения лицензиата за предоставленную неисключительную лицензию на использование произведений.

При этом выводы суда первой инстанции относительно уменьшения размера компенсации являются ошибочными, не подлежащими применению в рамках настоящего дела. Оснований для уменьшения размера компенсации со ссылкой на указанное разъяснение в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом заявленного ответчиком в суде первой инстанции возражения относительно указанного истцом размера, компенсация в двукратном размере стоимости права использования произведения, рассчитанная исходя из указанной в приведенном истцом лицензионном договоре цены и идентичного периода использования, составит 177 000 руб. (354 000 руб.: 4 формы использования х 2).

В связи с этим апелляционный суд признает довода подателя жалобы - Предпринимателя относительно неправильного расчета компенсации и отсутствии оснований для взыскания 300 000 руб. правомерными. Жалоба в этой части является обоснованной.

Доводы подателя жалобы - Общества относительно правомерно расчета, в том числе с учетом самостоятельного снижения размера по инициативе истца, а также более длительного периода использования ответчиком объекта авторских прав, исключительные права на которые принадлежат истцу, являются недоказанными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, во внимание не принимаются.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества и удовлетворения иска в полном объеме не установлено, не имеется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению в части взыскания 177 000 руб. компенсации. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2020 года по делу N А05-9819/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дружининой Марии Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" 177 000 руб. компенсации.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" в федеральный бюджет 46 301 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дружининой Марии Дмитриевны в федеральный бюджет 1 699 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" в пользу индивидуального предпринимателя Дружининой Марии Дмитриевны 2 893 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина