Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 05АП-1744/21 по делу N А51-18720/2020

г. Владивосток

04 мая 2021 г.

Дело N А51-18720/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

апелляционное производство N 05АП-1744/2021

на решение от 12.02.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-18720/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сихали" (ИНН 2505007026, ОГРН 1022500615851)

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сихали" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 511 782 руб. 34 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП (недоплаченная стоимость); 16 000 руб. стоимости составления отчета о стоимости восстановительного ремонта; процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (на день подачи искового заявления 25.11.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составляли 36 244 руб. 55 коп.); а также расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., госпошлины в размере 14 281 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 01.02.2020, в виде мотивированного судебного акта 12.02.2020 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу ООО "Сихали" 622 354,23 руб., составляющих 511 782,34 руб. страхового возмещения, 16 000 расходов на заключение специалиста, 40 290,89 руб. санкций, 14 281,00 руб. государственной пошлины, 40 000,00 руб. судебных издержек и в доход федерального бюджета 80,00 руб. государственной пошлины. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства выполненное по заказу ответчика заключение специалиста ООО "АНЭТ" от 07.09.2020 N 149, не разрешил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, считает необъективным подход суда к оценке доказательств, не дал оценки доводу о повреждении рамы до рассматриваемого ДТП, также апеллянт не согласен с размером взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В дополнения к жалобе ответчиком высказано возражение относительно нарушения им сроков оплаты страхового возмещения, приведены доводы о надлежащем доказательственном характере заключения ООО "АНЭТ" N 1419 МТ, приведены возражения относительно позиции истца о невозможности ремонта поврежденной рамы.

Рассмотрев приложенное к апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, в связи с чем, с учетом рассмотрения в дела порядке упрощенного производства, оснований для рассмотрения отмеченного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на неразрешение аналогичного ходатайства истца в суде первой инстанции не могут быть приняты, ввиду отсутствия соответствующих заявлений отмеченного участника спора в суде апелляционной инстанции, при самостоятельности несения процессуальных рисков участниками процесса.

Оценивая позицию апеллянта о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений положений главы 29 АПК РФ при рассмотрении дела, отклоняя заявление апеллянта о необходимости назначения дела к рассмотрению с вызовом сторон в судебное заседание.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.06.2019 в районе 371 км. + 110 м. автодороги Осиновка - Рудная Пристань водитель Долголев Андрей Владимирович, управляя транспортным средством СА 6977 CV государственный регистрационный знак 0756ПТ125 с прицепом CAB 83433 государственный регистрационный знак АК4515/25, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, совершил ДТП, в результате чего произошел разрыв рамы.

Транспортное средство прицеп CAB 83433 государственный регистрационный знак АК4515/25 застраховано на случаи гибели (утраты) или повреждения в АО "СОГАЗ", на период с 29.03.2019 по 28.03.2020 (договор N 1419 МТ 0166 страхования средств транспорта от 26.03.2019).

Договором и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ответчика от 10.07.2018 (далее Правила страхования), при наступлении страхового случая определено, в частности, что размер ущерба при повреждении транспортного средства определяется по "калькуляции затрат страховщика" - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком или по его поручению экспертной, в т ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке, при этом компенсация стоимости заменяемых деталей без учета износа.

ООО "Сихали" 11.09.2019 подало в АО "СОГАЗ" заявление о наступлении страхового события по договору добровольного страхования, и предоставило все необходимые для рассмотрения документы, с полученим от страховщика в этот же день направления на независимую эксперта (оценку) поврежденного имущества (составление акта осмотра, фототаблицы).

30.10.2019 произведен осмотр транспортного средства, о чем Дальневосточным экспертным центром "Истина" ИП Иванов А.А. составлен акт осмотра транспортного средства.

АО "СОГАЗ" 18.11.2019 отказало в выплате страхового возмещения на основании подпункт б пункта 4.1.2 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, произошедшие при эксплуатации транспортного средства с нарушением установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных ПДД и Правилами эксплуатации транспортного средства.

ООО "Сихали" 29.11.2019 подало АО "СОГАЗ" претензию, в которой просило пересмотреть решение и произвести страховую выплату, в ответ на которую АО "СОГАЗ" выплатило ООО "Сихали" 54 130 руб. платежным поручением N 910740 от 15.01.2020.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ООО "Сихали" заключило с ИП Абакумовым А.И. договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 16.07.2020, стоимость услуг по договору составила 16 000 руб,

ИП Абакумовым А.И. подготовлено экспертное заключение от 21.07.2020 N 0433 об определении стоимости восстановительного ремонта прицепа, согласно которого стоимость устранения повреждения, без учета износа, составляет 676 082 руб. 34 коп.

ООО "Сихали" 03.09.2020 подало в АО "СОГАЗ" претензию с оригиналом экспертного заключения N 0433 от 21.07.2020, оригиналом договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 16.07.2020, платежным поручением N 202 от 01.09.2020 по счету N 146 от 31.07.2020.

Платежным поручением N 64847 от 09.09.2020 АО "СОГАЗ" выплатило ООО "Сихали" 110 170 руб.

Отказ ответчика осуществить страховую выплату в полном размере послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено признание ответчиком спорного события страховым случаем путем выплаты части страхового возмещения, при этом спор между сторонами сводится к определению размера страхового возмещения.

Оценив представленные в деле заключения, суд первой инстанции по существу признал экспертное заключение ИП Абакумова N 0433 от 21.07.2020 надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанного вывода по приведенным в жалобе основаниям.

Довод о несоответствии заключения ИП Абакумова N 0433 от 21.07.2020 требованиям пунктов 1.6-1.7 части 1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России 2018 г. (далее - Методические рекомендации), рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Как указал суд, разница в стоимости ущерба возникла из-за различных подходов к замене либо ремонту таковой в заключениях, представленных истцом и ответчиком.

При этом, специалист ИП Иванов А.А. (ДВЭЦ "ИСТИНА"), который непосредственной проводил осмотр транспортного средства прицепа, установил, что для восстановления выявленных в процессе визуального исследования повреждений полуприцепа требуется проведение работ связанных с заменой рамы транспортного средства, так как последняя имеет повреждения в виде разрывов металла двух продольных лонжеронов.

В соответствии с данными Таблицы N 1 Приложения 2.3 Части II Методических рекомендаций, деформация (вертикальная, или боковая), или деформация кручения рамы выполненной из легированной стали, трещины несущих составных частей рам, выполненных из легированных сталей, трещины лонжеронов и поперечин являются основанием для замены рамы.

Оценка обоснованности исключения ремонтного воздействия на поврежденную раму мотивированно раскрыта судом первой инстанции.

Выводы специалиста ответчика о том, что при исследовании было установлено, что присутствуют следы некачественного ремонта, проводимого ранее до рассматриваемого ДТП, с учетом раскрытых обстоятельств повреждения транспортного средства, его транспортировки с места ДТП, не могут быть приняты судом в обоснование позиции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апеллянта об обратном сводятся к повторным ссылкам на недостоверное заключение специалиста ООО "АНЭТ" от 07.09.2020 N 149, в связи с чем не принимаются.

Проведение первоначального осмотра специалистом также привело к формированию позиции о необходимости замены спорного узла транспортного средства.

Изложенное по существу послужило основанием для вывода суда об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца и перехода к рассмотрению дела в общем порядке, истец в отзыве на жалобу указывает на обоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем доводы апеллянта о нерассмотрении судом соответствующего ходатайства отклоняются.

Иных оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта истца апелляционным судом не выявлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО "АНЭТ" от 07.09.2020 N 149, выполненное с целью проверки заключения ИП Абакумова N 0433 от 21.07.2020, не может быть признано заключением независимой технической экспертизы, проведенной в соответствии с необходимыми требованиями, в связи с чем не подлежит принятию для целей определения стоимости восстановительного ремонта.

Необходимости в исследовании дополнительных доказательств у суда первой инстанции не имелось, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не заявлялось, равно как о проведении судебной экспертизы, каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ в качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной коллегии не усматривается.

В материалах дела представлено надлежащее заключение независимой экспертизы, выводы которого не опровергнуты ответчиком, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчик выплатил только часть суммы страхового возмещения, и оставшаяся сумма 511 782,34 руб. подлежит взысканию.

Поскольку ответчиком допущено нарушение в части расчетов с истцом, судом первой инстанции также обосновано удовлетворено требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, а именно, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 25.11.2020 в размере 36244 рублей 55 копейки.

Довод о длительном необращении за доплатой страхового возмещения не является основанием для вывода о недобросовестности истца, поскольку страховщик не был лишен изначальной возможности, действуя добросовестно, организовать проведение надлежащей независимой технической экспертизы, своевременно выплатить полное страховое возмещение. В свою очередь, истец, не владеющий профессиональными знаниями в сфере страховых услуг и ремонта транспортных средств, обратился с требованием о доплате в разумный срок после получения экспертного заключения ИП Абакумова, с учетом которого мог сделать обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей страховщиком.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб. обусловлены незаконным отказом ответчика выплачивать страховое возмещение, в связи с чем правомерно взысканы с ответчика в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Указанные расходы, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов, обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 40 000 руб.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере.

Доказательств неразумности взысканной судом суммы расходов обстоятельствам дела апеллянтом не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2021 по делу N А51-18720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев