Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 12АП-3210/21 по делу N А57-18001/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2021 г. N Ф06-7174/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

04 мая 2021 г.

Дело N А57-18001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 04 " мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 04 " мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года по делу N А57-18001/2020

по исковому заявлению Администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6451112822, ОГРН 1026402497857)

к обществу с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (ИНН 6453040958, ОГРН 1026403060991)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 036030003422000000900001 от 06.04.2020 за период с 07.06.2020 по 29.06.2020, с 06.06.2020 по 08.06.2020 в размере 13 312 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителя администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" - Красулиной Ю.Н., по доверенности N 01-18-61 от 14.01.2021,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (далее - ООО "НГ Групп", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 036030003422000000900001 от 06.04.2020 за период с 07.06.2020 по 29.06.2020, с 06.06.2020 по 08.06.2020 в размере 13 312 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении иска администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" к ООО "НГ Групп" о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 036030003422000000900001 от 06.04.2020 за период с 07.06.2020 по 29.06.2020, с 06.06.2020 по 08.06.2020 в размере 13 312 рублей 02 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный Контрактом.

Также истец указал, что пунктом 7 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2018 г. N 783) (далее - Правила N 783), предусмотрено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, в связи с чем, по мнению заявителя, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных исковых требований Администрация ссылалась на несвоевременное выполнение работ ООО "НГ Групп" в рамках указанного контракта. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "НГ Групп" неустойки.

ООО "НГ Групп" в удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме.

Согласно Закону N 44-ФЗ между администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" (Заказчик) и ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" (Подрядчик, правопредшественник ООО "НГ Групп") был заключен муниципальный контракт N 036030003422000000900001 от 06.04.2020 года на выполнение работ по ремонту элементов обустройства автомобильных дорог (тротуаров), расположенных на территории Заводского района муниципального образования "Город Саратов", в целях проведения комплекса мероприятий, направленных на социально-экономическое развитие отдельных территорий области (в рамках реализации первого этапа проекта "Благоустройство города Саратова").

Согласно пункту 3.1 контракта его цена определяется в соответствии со сметой, представленной Подрядчиком, и составляет 22 150 785 рублей 77 копеек, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 4).

Буквальное толкование условий контракта N 036030003422000000900001 от 06.04.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В суде первой инстанции установлено, что в контракте N 036030003422000000900001 от 06.04.2020 определены все существенные условия договора строительного подряда (пункты 1.1, 2.3, Приложение N 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно приложению N 4 к муниципальному контракту N 036030003422000000900001 от 06.04.2020 сроки выполнения работ:

- по улице Заречной - 61 день с момента заключения контракта;

- по улице Лесной - 61 день с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.5 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичном порядке в форме платежного поручения. Оплата производится за счет средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" в пределах лимита бюджетных обязательств, выделенных на текущий год по соответствующей статье расхода, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Также в соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего контракта, акта о приемке выполненных работ и в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 5).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были.

В силу статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд первой инстанции правомерно счел, что представленные акты приемки выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Как установлено, акты о приемке выполненных работ по указанному выше муниципальному контракту подписаны сторонами 08.06.2020 (акт N 1) и 29.06.2020 (акт N 3).

Таким образом, Подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный контрактом.

Согласно пункту 5.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 5.7 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Директору ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" были направлены требования от 31.07.2018 N 01-19-2706 и от 04.08.2020 N 01-19-2769 об оплате неустойки в сумме 13 312 рублей 02 копеек.

31.08.2020 N 0118-6414 от ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" Администрацией был получен ответ на требования. На день вынесения обжалуемого решения денежные средства ответчиком оплачены не были.

Довод ответчика о том, что срок был нарушен не по его вине, а ввиду неблагоприятных погодных условий, был правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок. Наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины при выполнении договорных обязательств, как и доказательства приостановления работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.7. контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по выполнению подрядных работ по контракту, в связи с чем неустойка начислена Заказчиком правомерно.

Истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 07.06.2020 по 29.06.2020, с 06.06.2020 по 08.06.2020 в размере 13 312 рублей 02 копеек.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Пунктом 1 Правил N 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

С учетом цены контракта 22 150 785 рублей 77 копеек (пункт 2.1 контракта) пени в размере 13 312 рублей 02 копеек не превысили 5 % цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

Как правильно указал суд первой инстанции, несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены подрядчиком в полном объеме и что исполнение соответствующих обязательств завершено в 2020 году.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения. Следовательно, указанная неустойка подлежит списанию и по той причине, что пени начислены за нарушение, допущенное в 2020 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 036030003422000000900001 от 06.04.2020 за период с 07.06.2020 по 29.06.2020, с 06.06.2020 по 08.06.2020 в размере 13 312 рублей 02 копеек за нарушение срока выполнения работ в 2020 году.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года по делу N А57-18001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина