Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 05АП-2181/21 по делу N А59-4872/2020

г. Владивосток

04 мая 2021 г.

Дело N А59-4872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мерси Агро Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-2181/2021

на решение от 15.02.2021 судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-4872/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спасск Актив" (ОГРН 1142543032323, ИНН 2543060704)

к акционерному обществу "Мерси Арго Сахалин" (ОГРН 1136501003968, ИНН 6501256318)

о взыскании задолженности по договору займа

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Мерси Арго Сахалин" к обществу с ограниченной ответственностью "Спасск Актив"

о признании договора займа недействительным,

при участии - от общества с ограниченной ответственностью "Спасск Актив": конкурсный управляющий Эйсмонт Е.А. по решению Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2020 по делу N А51-396/2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасск Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мерси Агро Сахалин" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 5 170 000 рублей, процентов за 2 пользование займа в размере 14 504 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в размере 544 117 рублей 44 копейки, судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 92 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 51 570 рублей (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 23.06.2016 N 34-МАС-06/16.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено встречное исковое заявление к ООО "Спасск Актив" о признании договора займа от 23.06.2016 N 34-МАС-06/16 недействительным

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021 с АО "Мерси Арго Сахалин" в пользу ООО "Спасск Актив" взыскано 5 170 000 рублей основного долга, 14 504 рубля 33 копейки процентов за пользование займом, 544 117 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов на услуги представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 5 170 000 рублей за период с 02.02.2021 по день фактической оплаты основного долга. Во взыскании остальной части судебных расходов ООО "Спасск Актив" отказано, в удовлетворении встречных исковых требований АО "Мерси Арго Сахалин" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Мерси Агро Сахалин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в истребовании у Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска материалов налоговых проверок, проводимых в отношении ООО "Спасск-Актив", предметом которых в том числе являлась проверка договора займа N 34-МАС-06/16 от 23.06.2016, считает, что экономическая целесообразность заключения договора займа отсутствовала, у сторон не имелось намерений создать соответствующие договору займа правоотношения, действия сторон были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 23.06.2016 N 34-МАС-06/16, по условиям которого заимодавец передает заемщику в срок до 30.06.2016 в собственность денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

В силу пункта 1.2 договора, проценты за пользование суммой займа по договору установлены в размере 0,1 % годовых.

Займодавец передает заемщику сумму займа единовременно, либо частями путем перечисления на банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 договора. Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетные счета заемщика (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 стороны пришли к соглашению изменить пункт 2.3 раздела 2 договора, изложив его в следующей редакции: "2.3 Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 31.12.2018".

В последующем дополнительным соглашением от 28.12.2018 стороны изменили пункт 2.3 раздела 2 договора, изложив его в следующей редакции: "2.3 Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 15.04.2019".

Во исполнение принятых на себя обязательств заимодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей платежным поручением от 24.06.2016 N 6.

В последующем платежными поручениями от 25.04.2018 N 29635 на сумму 4 000 000 рублей, N 29639 на сумму 830 000 рублей, ответчик по первоначальному иску частично возвратил сумму займа.

В связи с отсутствием возврата оставшейся суммы займа в размере 5 170 000 рублей, ответчиком по первоначальному иску не возвращена, 13.07.2020 истцом направлена претензия с требованием возвратить оставшуюся сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре займа, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 807, 810 ГК РФ, отмечено обстоятельство предоставления заемных средств заемщику, подтвержденное платежным поручением N 6 от 24.06.2016.

Факт поступления спорных денежных средств на счета ответчика последним не оспорен и не опровергнут, при этом доказательств возврата денежных средств в полном объеме в материалах дела не имеется.

Отклоняя встречные исковые требования и возражения ответчика о мнимости договора займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 170 ГК РФ, из смысла которой следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В свою очередь, реальный по своей правовой природе договор займа, заключаемый с момента предоставления денежных средств, при подтвержденности такого исполнения не имеет оснований для оценки в качестве мнимой или притворной сделкой.

Займодавцем договор займа N 34-МАС06/16 от 23.06.2016 исполнен в полном объеме, при этом частичное исполнение возврата займа истцом по встречному иску (заемщиком) по спорному договору займа, свидетельствует о признании заемщиком определенного правового результата указанной сделки, и частичного исполнения возлагаемых ей на заемщика обязанностей.

Ходатайство апеллянта об истребовании у Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска материалов налоговых проверок, проводимых в отношении истца по первоначальному иску рассмотрено судом первой инстанции, с учетом комплексной оценки позиций сторон на основе совокупности имеющихся материалов дела.

При таких обстоятельствах документы, об истребовании которых заявлялось ответчиком, не имеют правового значения для настоящего дела, в связи с чем в соответствующем ходатайстве судом первой инстанции было отказано обоснованно.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и отказал в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции обосновано учтены особенности правовой природы процентов согласно статьям 809 (правомерные проценты за пользование займом) и 811 ГК РФ (маары гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного заемного обязательства), применительно к условиям договора займа.

Так, согласно пункта 1.2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 0,1 % годовых.

В силу пункта 2.3 договора, с учётом дополнительного соглашения от 28.12.2018, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами до 15.04.2019.

Таким образом, за период с 25.06.2016 по 15.04.2019 размер процентов за пользование займом составил 14 504 рубля 33 копейки, размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.04.2019 по 01.02.2021 составил 544 117 рублей 44 копейки.

Расчет процентов за пользование займом и расчет процентов за несвоевременный возврат суммы займа судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил. Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат суммы займа также удовлетворены правомерно.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в сумме 50 000 руб.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчиков в указанном размере, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.02.2021 по делу N А59-4872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова