Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-2377/21 по делу N А27-19450/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-4801/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А27-19450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубенюк А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2377/2021) муниципального казенного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" на решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19450/2020 (судья Мраморная Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830)

к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", общество) обратилось к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - МКУ "УЖКХ", учреждение) с иском о взыскании 13 841 204 руб. 34 коп. задолженности по оплате субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов, связанных с реализацией товаров (оказанием услуг) в сфере теплоснабжения за период с мая по июнь 2020 года.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано следующее: при принятии судебного акта Арбитражный суд Кемеровской области допустил нарушение (неправильное применение) норм процессуального права и норм материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции почему-то посчитал установленными; суд взыскал задолженность по оплате субсидии, тогда как должны были взыскиваться убытки ресурсоснабжающей организации; суд не применил нормы о деликтной ответственности, об обязательствах вследствие причинения вреда, разъяснения ВАС РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87); суд первой инстанции не учел, что соглашение от 20.01.2020 N 3, заключенное между МКУ "УЖКХ" и ООО "Теплоснаб", не устанавливает какого-либо самостоятельного обязательства муниципального образования в лице МКУ "УЖКХ" перед истцом, оказывавшим коммунальные услуги населению города. Это соглашение (договор) лишь определяет порядок расчета и выплаты из бюджета Мысковского городского округа возмещения недополученных (выпадающих) доходов исполнителя, возникших вследствие возникновения в спорный период межтарифной разницы - применения "Теплоснабом" при взимании платы за коммунальные услуги не экономически обоснованных тарифов РЭК Кемеровской области, а размеров плат, установленных Советом народных депутатов.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Теплоснаб" является энергоснабжающей организацией, осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам многоквартирных домов Центральной части города Мыски, указанных в реестрах по расчету размера субсидии.

Между ООО "Теплоснаб" (получатель субсидии) и МКУ "УЖКХ" подписано соглашение N 3 от 20.01.2020 о предоставлении из бюджета Мысковского городского округа субсидии (в редакции протокола разногласия от 04.02.2020).

Согласно пункту 1.2 соглашения субсидия предоставляется МКУ "УЖКХ", являющимся главным распорядителем средств местного бюджета, на безвозвратной и безвозмездной основе в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете на очередной финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке МКУ "УЖКХ" на предоставление субсидий.

В соответствии с п/п 1 пункта 2.2 соглашения МКУ "УЖКХ" обязалось перечислять субсидию в порядке, предусмотренном Порядком и настоящим соглашением.

Плановый размер субсидии на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно плановому расчету составляет 101 408 895,66 рублей. Субсидия предоставляется получателю в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя, открытый в кредитной организации, по окончании месяца на основании заявки, расчета субсидии и согласованных сторонами актов выполненных работ, но не более фактических поступлений средств в МКУ "УЖКХ" в виде доли бюджетного финансирования. В части исполнения обязательств по перечислению субсидии - до полного его исполнения (пункты 3.1,3.4 соглашения).

В соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2017 N 725, от 20.12.2019 N 711 с 01.01.2020 по 30.06.2020 тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Теплоснаб" составил 3046,38 руб./Гкал (с НДС), 2538,65 руб./Гкал (без НДС), с 01.07.2020 по 31.12.2020 тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Теплоснаб" составил 3072,19 руб./Гкал (с НДС), 2560,16 руб./Гкал(без НДС).

В соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2017 N 725, N 727, от 20.12.2019 N 713 на период с 01.06.2020 по 30.06.2020 тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для потребителей ООО "Теплоснаб" составил 210,20 руб./м3 (с НДС), 175,17 руб./м3 (без НДС), с 01.07.2020 по 31.12.2020 тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для потребителей ООО "Теплоснаб" составил 211,87 руб./м3 (с НДС), 176,56 руб./м3 (без НДС).

Решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа N 31-н от 26.06.2019 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с установленным предельным индексом" установлен размер платы граждан за коммунальные услуги (теплоснабжение), используемый при расчете субсидий.

Все необходимые документы для выплаты субсидий за период с мая по июнь 2020 года обществом представлены в МКУ "УЖКХ", документы были проверены и подписаны без замечаний.

Претензией N 03-801 от 15.07.2020 общество потребовало учреждение погасить задолженности по субсидии за период с мая по июнь 2020 года в размере 13 841 204 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, вызванных межтарифной разницей, наличия у ответчика обязанности выплатить субсидию в соответствии с заключенным между сторонами соглашением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 по делу N А04-10896/2015, от 11.05.2018 по делу N А16-728/2016 изложена следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи указанного закона, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Пунктом 52 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, предусматривается возможность установления для отдельных категорий (групп) потребителей льготных регулируемых тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Как указано в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства: наличие экономически обоснованного утвержденного для общества тарифа, а также льготного тарифа, утвержденного Решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа, наличие между сторонами соответствующего соглашения, отсутствие спора о стоимости коммунального ресурса, подлежащего компенсации, соблюдение получателем субсидии всех предусмотренных законодательством и соглашением процедур и формальных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильной, по мнению ответчика, квалификации взыскиваемых по настоящему делу сумм не опровергают выводы по существу спора, принимая во внимание, что учреждение не оспаривает наличие своей обязанности по их выплате в пользу общества.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева