Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 02АП-3187/21 по делу N А17-1665/2021

г. Киров

04 мая 2021 г.

Дело N А17-1665/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

без вызова сторон в судебное заседание,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Двина"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2021 по делу N А17-1665/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Двина" (ОГРН 1067746915763, ИНН 7727583936) в лице конкурсного управляющего Карташовой Ирины Александровны (ИНН 772083647413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1043700071403, ИНН 3702056313)

о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Двина" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - должник) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании 362 690 рублей 69 копеек задолженности по договору от 24.01.2017 N ДВ-ВЕК-2401.

Заявление основано на положениях статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует требованиям к содержанию, установленным пунктом 2 части 2 статьи 229.3 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия в указанном заявлении банковских реквизитов взыскателя.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, банковские реквизиты были указаны в приложении к спорному заявлению, ввиду чего определение суда первой инстанции возвращено вопреки действующим нормам процессуального права.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которым к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд, взыскатель представляет с апелляционной жалобой заявление о выдаче судебного приказа и приложения к нему.

Должник представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым выразил несогласие с требованием взыскателя о выдаче судебного приказа. Ссылается на нарушение взыскателем требования статьи 229.3 АПК РФ, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не было направлено должнику. По мнению должника отсутствуют основания для выдачи судебного приказа, поскольку отсутствует задолженность по договору. Прилагает документы в подтверждение исполнения спорного обязательства

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в спорном заявлении о выдаче судебного приказа действительно не указаны банковские реквизиты взыскателя. Изложенное не оспаривает и сам взыскатель, однако полагая, что поскольку банковские реквизиты указаны в приложенных к заявлению документах, оснований для вынесении определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Выдача судебного приказа формализована, сроки предельно сокращены, ввиду чего именно на взыскателя относятся риски несоблюдения требований закона, в связи с чем направляемое заявление должно содержать в себе все сведения, урегулированные законодателем в пунктах 1-6 части 2 статьи 229.3 АПК РФ.

Ввиду императивного характера вышеуказанных норм права, даже формальное несоответствие поданного заявления действующим нормам, в частности - указание необходимых реквизитов не в заявлении, а в приложенных к заявлению документах, будет являться основанием для возвращения такого заявления. Императивность нормы в части обязательного указания банковских реквизитов именно в заявлении обусловлена и тем, что при удовлетворении судом заявления о выдаче судебного приказа, банковские реквизиты, в соответствии с которыми взыскателю будут перечислены денежные средства, должны быть достоверны и актуальны, что подтверждает взыскатель, указывая их непосредственно в заявлении. Вместе с этим, наличие банковских реквизитов в приложениях к заявлению, в том числе в договорах и иных документах, однозначно не свидетельствует о достоверности указанных данных и не дает основание суду принимать их во внимание при удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно установил наличие основания для возврата взыскателю заявления выдаче судебного приказа, предусмотренного частью 1 статьи 229.4 АПК РФ.

Между тем, в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Обжалуемое определение соответствует обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2021 по делу N А17-1665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Двина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева