Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-3311/21 по делу N А56-9658/2020

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А56-9658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Млечный путь" представителя Кошель Б.В. (доверенность от 07.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Арка" представителя Феер Ю.П. (доверенность от 20.04.2021),

от ПАО "Мегафон" посредством онлайн-связи представителя Тимофеева Н.Д. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-9658/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МЛЕЧНЫЙ ПУТЬ", адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, лит. А, пом. 4-Н, оф. 3, ОГРН: 1027804887681, ИНН 7811053670, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Арка", адрес: адрес: 196143, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, лит. А, ОГРН 1027804880410, ИНН 7810198217, о взыскании 2 073 600 руб. неосновательного обогащения за период с 27.12.2016 по 27.12.2019 в виде получаемой платы по договорам с операторами связи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичные акционерные общества "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ", адрес: 127083, Москва, ул. 8-го Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, "Мобильные ТелеСистемы", адрес: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - ПАО "МТС"), и "Мегафон", адрес: 127006, Москва, Оружейный пер., д. 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, Северо-Западный Филиал последнего, а также акционерное общество "Санкт-Петербург Телеком", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, эт. 7, пом. 1-Н, оф. 434, ОГРН 1027809223903, ИНН 7815020097.

Решением от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе он просил отменить обжалуемое решение.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что договоры, заключенные с сотовыми операторами, содержат положение о том, что в стоимость аренды части крыши входит также стоимость оказываемых подателем жалобы услуг по обеспечению функционирования антенн; таким образом, часть полученных денежных средств от операторов предназначалась за услуги, которые податель жалобы оказывал им, а значит, в указанной части на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение; также податель жалобы указал, что суд первой инстанции фактически лишил его возможности предоставить сверку расчетов по такого рода прочим услугам ввиду недостаточности периода времени, на который был отложено судебного разбирательство по данному делу, в связи с чем указанные документы не успели поступить в адрес суда; представленный ответчиком контррасчет не был принят во внимание судом первой инстанции; помимо этого суд первой инстанции не учел, что предметом договора с одним из операторов (Теле 2) является помещение ответчика, то есть его собственное имущество, а не общее имущество сторон, следовательно, денежные средства, полученные по данному договору, объективно не могут считаться неосновательным обогащением; поскольку истец не представил доказательств пользования ответчиком кровлей в размере, превышающем приходящуюся на него долю в общей собственности, оснований полагать, что податель жалобы без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства, у суда первой инстанции не имелось.

Также суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не учел, что открытое акционерное общество "Теле2-Санкт-Петербург" 01.04.2020 заключило с истцом договор, по которому последний получает плату за размещение оборудования связи, что подтверждает позицию подателя жалобы о том, что истцу как второму собственнику спорного объекта должна была перечисляться плата сверх тех денежных средств, которые выплачивались подателю жалобы, а значит, неосновательное обогащение возникло именно на стороне ОАО "Теле2-Санкт-Петербург", а не подателя жалобы.

Относительно договоров с остальными операторами сотовой связи, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, податель жалобы отметил, что указанные лица должны были сами проявить должную осмотрительность при заключении названных договоров, чего однако ими сделано не было, в результате чего договоры были подписаны только с одним из собственников общего имущества, следовательно, операторы извлекли преимущество из своего незаконного поведения, а податель жалобы в данном случае является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом того, что истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статей 1102 и 1103 ГК РФ в отношении подателя жалобы, оснований для взыскания с последнего спорной суммы у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на жалобу ПАО "Мегафон" указало, что оно полагалось на добросовестность ответчика при заключении с ним договора аренды части крыши.

В свою очередь, ПАО "МТС" в отзыве на жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из заключенных с ответчиком договоров невозможно выделить стоимость сопутствующих услуг, на оказание которых указывал ответчик в своей жалобе; относительно доводов подателя жалобы о возникшем на стороне операторов сотовой связи неосновательном обогащении, ПАО "МТС" отметило, что договор между ним и ответчиком был заключен еще в 2011 году, между тем право собственности истца на спорное имущество было зарегистрировано в 2014 году, следовательно, ПАО "МТС" не могло объективно обладать в момент заключения спорного договора информацией о нескольких собственниках имущества.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занятые ими позиции по данному спору.

Ходатайство ООО "Арка" о приобщении дополнительных документов отклонено как несоответствующее требованиям статьи 268 АПК РФ; документ, который просил приобщить податель жалобы, датирован после вынесения обжалуемого решения; правовых оснований считать, что с февраля по ноябрь 2020 года у ответчика было недостаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, а именно выписок из ЕГРН от 16.12.2019 N 99/2019/302988649 и от 04.08.2020 N 78/040/001/2020-516, а также ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) от 15.10.2020 N 1-20018исх-1 в названном реестре имеются сведения о двух вторичных объектах недвижимости, сформированных в здании с кадастровым номером 78:14:0007674:3018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, лит. А, а именно:

- нежилом помещении 4-Н площадь 607 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007674:3483 (предыдущий кадастровый номер 78:7674:2:51:1), находящемся на 1-3 этажах указанного здания, право собственности на которое с 22.02.2014 зарегистрировано за ООО "Млечный путь";

- нежилом помещении с 1-Н по 3-Н, 7-Н, 8-Н, ЛК-1 общей площадью 648,8 кв. м с кадастровым номером 78:7674:2:51:2, также занимающем с 1 по 3 этажи указанного здания (новые кадастровые номера согласно выпискам из ЕГРН 78:14:0007674:3479 (площадь 11,2 кв. м), 78:14:0007674:3480 (площадь 126 кв. м), 78:14:0007674:3481 (площадь 10,5 кв. м), 78:14:0007674:3482 (площадь 33,5 кв. м), 78:14:0007674:3484 (площадь 8,2 кв. м), 78:14:0007674:3485 (площадь 459,4 кв. м), право собственности на которое с 11.07.2000 зарегистрировано за ООО "Арка".

Как сообщило Управление Росреестра в упомянутом письме, сведения об иных образованных в спорном здании вторичных объектах недвижимости в упомянутом реестре отсутствуют.

ООО "Млечный путь", ссылаясь на то, что им был проведен осмотр крыши спорного здания, по результатам которого обнаружено размещенное на ней, по его мнению, не позднее 27.12.2016 телекоммуникационное оборудование в количестве не менее 10 антенн, а также указав на то, что оно со своей стороны не давало согласия на размещение базовой станции сотовой связи в границах общего имущества собственников помещений в здании, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями к ООО "Арка", полагая, что между операторами связи и вторым собственником помещений имеются договорные отношения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в материалы дела были представлены заключенные ООО "Арка" в период с 2011 по 2016 годы договоры, а именно:

- договор от 01.09.2011 N DБС-3440/2011-МТС с ПАО "МТС";

- договор от 25.06.2014 N 199559 с ОАО "Вымпел-Коммуникации";

- договор от 01.12.2014 N 0856 с ОАО "Теле2-Санкт-Петербург";

- договор от 01.12.2016 N 16126/СС с ПАО "Мегафон".

По условиям всех вышеперечисленных договоров ООО "Арка", будучи одним из собственников помещений в здании, предоставило операторам сотовой связи во временное пользование часть крыши (в некоторых договорах кровли) спорного здания под размещение на ней контейнера с оборудованием базовой станции сотовой (подвижной) радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств (антенно-фидерного оборудования) с возможностью предварительной прокладки соединительных кабелей, обеспечивающих работу всего оборудования, с целью их дальнейшей эксплуатации.

При этом во всех договорах, за исключением договора, заключенного с ОАО "Теле2-Санкт-Петербург", имеется указание на то, что данное здание либо его часть принадлежит ООО "Арка" на праве собственности согласно выданному 11.07.2000 свидетельству о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 085665 (по другим данным с номером 1210942.1).

При таких обстоятельствах полагая, что у ответчика не имелось оснований для получения всей суммы установленной в договорах платы за предоставленную по ним возможность размещать на крыше здания, относящейся к общему имуществу собственников помещений в нем, указанное оборудование, истец со ссылкой на неполучение какого-либо ответа на направленную в адрес ООО "Арка" претензию просил взыскать с него неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из условий данных договоров о цене.

Возражая против заявленных требований, ООО "Арка" привело аналогичные изложенным настоящей жалобе доводы, а также указало на то, что спорное оборудование, размещенное на крыше здания, помещения в которых принадлежат сторонам, будучи достаточным по своим размерам, не могло быть незаметно с наружной стороны, а потому доводы истца о том, что ему только сейчас стало известно о его нахождении являются несостоятельными.

В свою очередь, привлеченные к участию в настоящем деле третьи лица указали, что информация о наличии иных собственников помещений в спорном здании за время действия договора им не поступала.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что единоличное использование одним из собственников помещений в здании мест общего пользования и получение от этого дохода без согласия других собственников противоречит требованиям действующего законодательства относительно порядка распределения плодов, продукции и доходов от использования указанного рода имущества, удовлетворил заявленные требования, отклонив ссылку ответчика на необходимость уменьшения взыскиваемой суммы ввиду наличия у него по условиям спорных договоров с операторами сотовой связи обязанности оказывать им дополнительного рода услуги, в частности по уборке мест общего пользования и т.д., ввиду недоказанности факта исполнения в указанной части возложенных на него обязательств.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика заявленную в уточненном иске сумму, исходил из представленного ООО "Млечный путь" расчета, который был произведен пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании, где за общую площадь указанного объекта недвижимости была взята суммарная площадь помещений, принадлежащих сторонам (648,8 кв. м + 607 кв. м = 1255,8 кв. м).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что с февраля 2014 года помещения в спорном здании помимо ООО "Арка" принадлежат также ООО "Млечный путь". Иных помещений помимо тех, право собственности на которые зарегистрировано за сторонами по данному делу, в здании по сведениям регистрирующего органа не имеется.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьями 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

При таком положении с учетом совокупной площади помещений в спорном здании доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом здании составляет, как верно указал суд первой инстанции, 48%, а доля ответчика - 52%.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения последним как до, так и после момента государственной регистрации права собственности ООО "Млечный путь" на одно из помещений в здании договоров на предоставление в пользование крыши указанного здания и получения ООО "Арка" по ним денежных средств от операторов связи в установленном в договорах размере.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приняв во внимание данные обстоятельства и выявив, что после государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 78:14:0007674:3483, о чем ООО "Арка" не могло не знать, согласие второго собственника на сохранение отношений с ПАО "МТС" и передачу в пользование общего имущества ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Теле2-Санкт-Петербург" и ПАО "Мегафон" получено не было, суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению апелляционного суда, выводу о том, что ООО "Млечный путь", будучи собственником помещения в спорном здании, имеет право требовать от ответчика неосновательного обогащения в виде дохода, полученного им ранее от передачи в пользование крыши, в части, причитающейся истцу, соразмерно его доле в праве общей собственности по правилам, предусмотренным статьей 248 ГК РФ.

Поскольку доводы жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, решение не подлежит отмене по указанным доводам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-9658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов