Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-1312/21 по делу N А45-27926/2020

город Томск

04 мая 2021 г.

Дело N А45-27926/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в состав судьи Киреевой О.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Право" (07АП-1312/21) на решение от 28.12.2020 (резолютивной часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27926/2020 (Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Право", г. Благовещенск, ОГРН 1172801001559 к Российскому союзу автостраховщиков, г. Москва, ОГРН 1027705018494,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мастеров Виталий Валентинович, о взыскании 143 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 71 500 руб., неустойки в размере 71 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мастеров Виталий Валентинович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение не является законным и обоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положение п.6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО") иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение 3 лет со дня принятия судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности или отзыва у страховщика лицензии на осуществлении страховой деятельности. Срок отзыва лицензии 28.04.2018, следовательно, срок исковой давности истечет только 28.04.2021.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 12.06.2017 по адресу г. Владивосток, ул. Русская, 73Н произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер B888AO125 Балалаев П.А.

Транспортное средство потерпевшего - TOYOTA 2 А45-27926/2020 CROWN, государственный номер В387АВ125, принадлежит Мастерову Виталию Валентиновичу на праве собственности.

30.06.2017 между Мастеровым Виталием Валентиновичем и ООО "Право" заключен договор уступки права требования N В/0310, на основании которого право требования переходит к ООО "Право".

Из искового заявления следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ("Дальакфес") 04.07.2017.

Для определения размера восстановительного ремонта истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 34/18 от 08.02.2018, стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CROWN, государственный номер В387АВ125, с учетом износа составляет 71 500 руб.

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства уплачено 25 000 руб., что подтверждается документом об оплате экспертизы.

Согласно информации, размещенной на сайте РСА, 27.04.2018 у страховой компании ООО "Дальакфес" была отозвана лицензия.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

18.02.2020 истец обратился с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Страховщиков (РСА). 12.03.2020 РСА отказал в выплате компенсационной выплаты.

13.04.2020 в адрес РСА была направлена досудебная претензия. 28.04.2020 было получено письмо РСА с отказом в удовлетворении претензионных требований.

Ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящей жалобой.

При вынесении решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 966, 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19 Закона об ОСАГО, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 2 ст. 19 Закона об ОСАГО устанавливает, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Таким образом, течение срока исковой давности по иску к РСА определяется также как и для страховщика, обязанного произвести страховую выплату.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 12.06.2017. Договор уступки права требования заключен 30.06.2017. Истец указал, что с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО "Дальакфест" ООО "Право" обратилось 04.07.2017. Срок для рассмотрения страхового случая и выплаты страхового возмещения согласно Закону об ОСАГО составляет 20 дней.

Истец ссылается на то, что в установленный законом срок заявление истца не было удовлетворено, страховое возмещение ООО "Дальакфест" не было уплачено.

Следовательно, как указал суд первой инстанции по истечении 20-ти дневного срока, предусмотренного для рассмотрения страхового случая, истец должен был узнать о своем нарушенном праве.

Отзыв у ООО "Дальакфест" лицензии 27.04.2018 не прерывает течения срока исковой давности. Обращение истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате 18.02.2020 и отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты, выданный 12.03.2020, также не является основанием для исчисления срока исковой давности по рассматриваемому страховому случаю, связанного с моментом обращения истца в РСА.

В этой связи апелляционный суд полагает доводы апеллянта не обоснованными и подлежащими отклонению, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для перерыва течения срока исковой давности.

ООО "Право" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 19.10.2020, то есть по истечении срока исковой давности с момента, когда лицо (потерпевший, страхователь) узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27926/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева