Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 17АП-1877/21 по делу N А60-51821/2020

г. Пермь

04 мая 2021 г.

Дело N А60-51821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

по делу N А60-51821/2020

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно- обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ВГОК") долга в сумме 31 916 421 руб. 76 коп., пени в размере 368 630 руб. 21 коп., с продолжением их начисления (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил письменный отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" и ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" заключен договор от 01.01.2018 N 236-ПД оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец (исполнитель по договору) обязался оказывать ответчику (заказчику по договору) услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке или/и розничном рынке электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечение передачи по сетям Со, ИБС или производителя, бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки в сеть заказчика (Приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИБС или Производителя) на праве собственности или ином законном основании, через бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В августе 2020 года ответчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за оказанные составляет 31 916 421 руб. 76 коп. (согласно уточнению иска, принятому судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик в своем отзыве признал задолженность за оказанные услуги в спорный период в размере 31 916 421 руб. 76 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно было принято судом первой инстанции. В связи с чем исковые требования о взыскании долга за потребленную электрическую энергию признаны подлежащими удовлетворению в уточненном истцом и признанном ответчиком размере 31 916 421 руб. 76 коп.

Поскольку имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, истец начислил неустойку, согласно расчету истца неустойка составляет 368 630 руб. 21 коп. за период с 22.09.2020 по 22.12.2020, заявив требование о начислении пеней по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 368 630 руб. 21 коп. с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга признано судом подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявителем жалобы не оспаривается правомерность начисления неустойки, период начисления, а также расчет, произведенный истцом, доводы жалобы сводятся к несогласию с ее размером и не применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Более того, законом установлен экономически обоснованный размер ставки пени, который является экономически обоснованным, поскольку размер ставки дифференцирован для каждой категории, учитывающий экономические интересы и положение потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение ответчика, которое является результатом его деятельности, не относится к числу обстоятельств, которые подлежат учету при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что расчет неустойки произведен исходя из ставки, установленной статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не свидетельствуют.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N А60-51821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6623000708, ОГРН 1026601366626) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева