Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-2769/21 по делу N А03-11844/2020

город Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А03-11844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2769/2021) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича на решение от 11 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11844/2020 (судья О.В. Фролов) по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича (ИНН 540126475210, ОГРН 315547600082987) к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Сады Сибири" (ИНН 2225169497, ОГРН 1162225065221 656045, Алтайский край, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 49) при участии в качестве третьего лица сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Мир" (ОГРН: 1195476004745, ИНН: 5430101553 632271, Новосибирская область, Кыштовский район, село Кыштовка, улица Журавкова, дом 207, этаж 1) о взыскании 18 341 544 руб. 10 коп

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского хозяйства Стакановский Д.Н. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Сады Сибири" о взыскании 19 569 200 руб. убытков.

Решением от 11 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича оставлено без удовлетворения. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 114 708 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что передача ответчиком истцу саженцев до того, как были оформлены сертификаты соответствия, не позволяет установить относимость сертификатов соответствия с датой выдачи после даты отгрузки к поставленному посадочному материалу. Указанные обстоятельства являются нарушением договора купли-продажи, повлекшим причинение убытков, возникновение которых при заключении предварительного договора купли-продажи невозможно было предотвратить.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в УПД от 27.09.18, 02.10.18, 12.10.18 указано, что ответчиком истцу переданы саженцы жимолости двухлетние, облепиха 2-летняя первого сорта, без указания сорта, в связи с чем установить относимость сертификатов соответствия с указанными в них сортами к поставленному посадочному материалу невозможно. В УПД от 27.09.18, 02.10.18, 12.10.18 отсутствуют сведения о наличии сертификатов соответствия к поставленному посадочному материалу в графе "иные сведения об отгрузке, передаче (ссылки на неотъемлемые приложения, сопутствующие документы, иные документы)". Довод суда первой инстанции о том, что в УПД от 27.09.18, 02.10.18, 12.10.18 на получение товара от ответчика не имеется каких-либо замечаний на счет качества или об отсутствии необходимых документов, является несостоятельным, поскольку при отсутствии неотъемлемых приложений, сопутствующих документов соответствующая графа не заполняется, следовательно, дополнительного указания на отсутствие сопутствующих документов не требуется. Судом первой инстанции также указано, что из содержания сертификатов соответствия следует, что срок их действия с 25.10.18 до начала весенней реализации 2019 г., поэтому для целей продажи сада многолетних насаждений, разбитого с использованием саженцев, полученных от ответчика осенью 2018 г., истцу следовало уже самостоятельно получить обновленные сертификаты соответствия. Истец не реализовывал саженцы (посадочный) материал, а заключил предварительный договор на продажу объекта основных средств (сада многолетних насаждений), получение сертификатов соответствия на который не предусмотрено действующим законодательством. В связи с тем, что ответчик реализовал в 2018 году посадочный материал без сертификатов соответствия, выданных на даты отгрузок, в нарушение п. 2.1. Приказа Минсельхоза России от 12.12.2017 N 622 "Об утверждении порядка реализации и транспортировки партии семян сельскохозяйственных растений" подтверждение качества и сорта первоначального посадочного материала не представляется возможным. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи саженцев от 21.03.18, по которому ответчик, выступивший в качестве поставщика, обязался передать истцу продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в спецификации N 1 к договору. Общая стоимость договора составила 2 446 150 руб. В спецификации N 1 к договору указан товар - саженцы облепихи 2 летней 1 сорта и саженцы жимолости 2 летней 1 сорта на общую сумму 2 446 150 руб.

Передача товара покупателю оформлена универсальными передаточными документами (УПД) от 27.09.18, 02.10.18, 12.10.18 на общую сумму 2 446 150 руб. (т.1, л.д.19-22).

Между истцом и СПК "Мир" заключен предварительный договор купли-продажи сада многолетних насаждений от 15.06.20, по которому истец, выступивший в качестве продавца, обязался передать сад многолетних насаждений общей площадью 57,26 га.. Цена договора составила 19 569 200 руб. СППК "Мир", выступивший в качестве покупателя, обязался передать задаток в размере 8 000 000 руб. В спецификации к договору указаны многолетние насаждения жимолости и облепихи на общую сумму 19 569 200 руб. К предварительному договору купли-продажи сада многолетних насаждений от 15.06.20 оформлен акт приема-передачи документов - договора купли-продажи от 21.03.18, спецификации, УПД, сертификатов соответствия.

Представлен приходный кассовый ордер от 15.06.20 на получение истцом от СПК "Мир" задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 8 000 000 руб. 15.07.20 истец возвратил задаток СПК "Мир" (т.1, л.д.36, 37).

В письме от 29.06.20 СПК "Мир" сообщил истцу, что сертификаты соответствия от 25.10.18 выданы позже отгрузки посадочного материала, в связи с чем не подтверждено качество многолетних насаждений, их сорт и наименование.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что ответчик по договору купли-продажи передал саженцы по УПК от 27.09.18, 02.10.18 и 12.10.18, тогда как сертификаты соответствия на саженцы были оформлены лишь 25.10.18. По этой причине СПК "Мир" отказалось от приобретения сада многолетних насаждений стоимостью 19 569 200 руб. Так, после передачи документов, подтверждающих качество продукции, СПК "Мир" узнал о необходимости возврата задатка, поскольку сертификаты соответствия были выданы после отгрузки посадочного материала. В связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи саженцев от 21.03.18 истец был лишен возможности извлечь доход от продажи жимолости и облепихи и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 19 569 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в силу изложенных норм и разъяснений возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков и их размера (наличие убытков), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии указанной совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязательств возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В статье 464 ГК РФ указано, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из изложенных правовых норм, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные договором купли-продажи саженцев от 21.03.18 обязательства по передаче товара были выполнены ответчиком.

Так, в соответствии с условиями договора и спецификацией N 1 к договору ответчику были переданы саженцы облепихи и жимолости на общую сумму 2 446 150 руб. по УПД от 27.09.18, 02.10.18, 12.10.18.

Качество товара подтверждается сертификатами соответствия, выданными филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Алтайскому краю 25.10.18.

В материалы дела представлены сертификаты соответствия на саженцы жимолости и облепихи, выданные филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Алтайскому краю 25.10.18. В качестве производителя (продавца) указано ООО "МИП "Сады Сибири". В сертификатах имеется указание на акты апробации от 05.09.18 и протоколы испытаний от 24.10.18 N N 1273, 1274, 1275, 1276, 1277, 1279, 1280, 1282 (т.1, л.д.41-56).

Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю 25.09.20 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МИП "Сады Сибири", с указанием, что от Стакановского Д.Н. поступило обращение о том, что сертификаты были выданы после отгрузки саженцев. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Судом установлено, по договору от 05.07.18 ФГБНУ ФАНЦА обязалось оказать ответчику услуги по выращиванию однолетних саженцев ягодных культур из зеленых черенков заказчика. Количество черенков, передаваемых для выращивания -500 000 штук, срок выполнения услуг - с 10 июня по 30 октября 2018 г.

По договору купли-продажи от 02.07.18 ФГБНУ "ФАНЦА" обязалось передать ответчику продукцию, наименование, количество и цена которой указана в спецификации. В спецификации к договору указан товар - зеленые черенки жимолости и зеленые черенки облепихи в количестве 500 000 шт. на общую сумму 1 010 000 руб.

Ответчиком представлены акты апробации саженцев облепихи и жимолости от 05.09.18. Имеется указание, что посадкам присвоена категория -рядовой посадочный материал, акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 12.09.18 (т.2, л.д.126, 128, 130, 132, 134, 136138, 140).

Филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Алтайскому краю по запросу суда представил протоколы испытаний и акты отбора проб. Протоколы испытаний посадочного материала ответчика от 24.10.18 N N 1273, 1274, 1275, 1276, 1279, 1280, 1282 содержат указание, что были представлены на испытание по актам отбора проб от 24.09.18 и 26.09.18 саженцы, находившиеся на складе ООО "МИП "Сады Сибири". В актах отбора проб от 24.09.18 и 26.09.18 указаны саженцы жимолости и облепихи ООО "МИП "Сады Сибири" (т.3, л.д.49-57).

Согласно ст. 31 ФЗ "О семеноводстве" реализация и транспортировка партий семян осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в области семеноводства.

Порядок реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений и партий семян лесных растений устанавливается соответственно специально уполномоченным федеральным органом управления сельским хозяйством и специально уполномоченным федеральным органом управления лесным хозяйством.

В соответствии с п. 2.1 приказа Минсельхоза России от 12.12.17 N 622 "Об утверждении порядка реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений" реализация партий семян осуществляется при наличии информации о сортовой принадлежности, происхождении и качестве семян. Сведения о сортовой принадлежности, происхождении и качестве семян должны быть указаны на таре (упаковке), ярлыке (этикетке), а также содержаться в сопроводительных документах. Реализация партий семян должна осуществляться при условии наличия оригинала документа, удостоверяющего сортовую принадлежность, происхождение и посевные качества семян (при реализации всей партии семян), или копии документа, заверенной печатью органа, его выдавшего (при реализации части партии семян).

В п. 6.8, 6.9 Положения о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденного приказом Минсельхоза России от 08.12.1999 N 859, указано, что по результатам апробации посевов, проводимой апробатором с привлечением, при необходимости, оригинатора сорта и представителя заявителя, составляется акт апробации, один экземпляр которого передается заявителю, второй направляется в орган по сертификации, а третий остается у апробатора. На основании акта апробации орган по сертификации оформляет сертификат сортовой идентификации (приложение В, форма 6) и направляет его заявителю.

В п. 6.11 - 6.18 вышеназванного Положения также указано, что после сообщения заявителя о подготовке партии семян сельскохозяйственных растений отборщик проб отбирает от нее среднюю пробу (далее - проба) и дубликат. Средняя проба представляется в испытательную лабораторию для проведения конкретных анализов, а дубликат направляется в орган по сертификации и хранится на случай возникновения споров между продавцом и покупателем.

Проба отбирается в соответствии с действующими государственными и отраслевыми стандартами, другой нормативной документацией и оформляется актом установленной формы. При этом один экземпляр акта остается у заявителя, второй экземпляр отправляют с пробой в орган по сертификации или испытательную лабораторию.

Отборщик проб, после их отбора, опечатывает тару (контейнер) официальной номерной пломбой или ярлыком, не позволяющим вскрыть тару, не оставив видимых следов вскрытия.

Каждая проба регистрируется в журнале установленной формы. Проба сохраняется в течение срока, установленного нормативной документацией, дубликат - в течение 1,5 года.

Испытания (анализ) пробы семян проводят в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной в приложении А.

Результаты испытаний оформляются в виде протокола испытаний (приложение В, формы 7, 8, 9), который подписывается руководителем испытательной лаборатории.

Один экземпляр протокола испытаний, подписанный руководителем испытательной лаборатории, направляется в орган по сертификации, копия остается в лаборатории.

Орган по сертификации семян сельскохозяйственных растений на основании сертификата сортовой идентификации, результатов испытаний, подтверждающих соответствие показателей установленным нормам, оформляет и регистрирует сертификат на семена (приложение В, формы 10, 11, 12).

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о том, что передача ответчиком саженцев до того, как были оформлены сертификаты соответствия, является нарушением договора купли-продажи и повлекло причинение убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд обоснованно учел, что в сертификатах имеется указание на акты апробации от 05.09.18.

В полном соответствии с Положением о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденном приказом Минсельхоза России от 08.12.1999 N 859, из саженцев жимолости и облепихи ООО "МИП "Сады Сибири" уполномоченным государственным органом были отобраны пробы с оформлением актов апробации от 05.09.18 и актов отбора проб от 24.09.18 и 26.09.18. Затем по результатам исследования были оформлены протоколы испытаний посадочного материала от 24.10.18 и выданы сертификаты соответствия от 25.10.18.

Факт передачи саженцев истцу до того, как были выданы сертификаты соответствия, сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества.

Истцом никак не обосновано и не доказано, что выданные 25.10.18 филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по Алтайскому краю сертификаты соответствия на саженцы жимолости и облепихи ООО "МИП "Сады Сибири" не имеют отношения к саженцам, полученным истцом по УПД от 27.09.18, 02.10.18, 12.10.18.

Тогда как напротив в материалы дела представлен полный комплект документов, подтверждающих происхождение и надлежащее качество посадочного материала, переданного ответчиком истцу по договору купли-продажи саженцев от 21.03.18. Реквизиты протоколов испытаний от 24.10.18 N N 1273, 1274, 1275, 1276, 1277, 1279, 1280, 1282 совпадают с данными, содержащимися в сертификатах соответствия. Суд пришел к верному выводу о надлежащем качестве товара, поставленного ответчиком.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции также верно принял во внимание, что в УПД от 27.09.18, 02.10.18, 12.10.18 на получение товара от ответчика не имеется каких-либо замечаний в отношении качества или об отсутствии необходимых документов.

Получив товар - саженцы жимолости и облепихи, истец использовал его по назначению, разбив сад многолетних насаждений. До того момента, когда СППК "Мир" потребовал вернуть задаток, переданный по договору купли-продажи от 15.06.20, истец в течение почти двух лет не предъявлял ответчику претензий по качеству посадочного материала.

Кроме того, из содержания сертификатов соответствия следует, что срок их действия с 25.10.18 до начала весенней реализации 2019 г., поэтому для целей продажи сада многолетних насаждений, разбитого с использованием саженцев, полученных от ответчика осенью 2018 г., суд указал, что истцу следовало уже самостоятельно получить обновленные сертификаты соответствия. Доказательств того, что истец принимал меры для получения в установленном законом порядке сертификатов перед заключением с СППК "Мир" договора купли-продажи от 15.06.20 в материалы дела не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе в отношении указанных выводов суда о том, что истец не реализовывал товар, а заключил предварительный договор на продажу сада, не основаны на положениях законодательства с учетом совершения фактически действий по реализации насаждений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается позиция ответчика, согласно которой ответчик информировал истца о том, что необходимый к передаче совместно с товаром сертификат качества находится в стадии оформления. По требованию истца ответчик передал сертификаты качества в отношении проданного товара. Таким образом, ответчик оказывал истцу содействие в недопущении возможных негативных последствий совершения сделки, то есть действовал, как участник гражданско-правовых отношений, открыто и добросовестно. Истец, в свою очередь, достоверно зная о формальном не оформлении в итоговом виде соответствующих документов, от исполнения сделки не отказался, своевременных претензий по качеству товара ответчику не предъявил.

Истец в период времени с 27.09.2018 года по 12.10.2018 года принял от ответчика Товар, предусмотренный условиями договора купли-продажи N 02/2018 от 21.03.2018. Предъявив ответчику соответствующее требование, истец в ноябре 2018 года получил от ответчика сертификаты качества, при этом возражений по качеству переданного по договору товара, в частности, основанных на неотносимости предоставленных сертификатов качества к переданному товару, не заявил, от исполнения договора не отказался. Предварительный договор купли-продажи N 15/06-2 на реализацию СППК "МИР" сада многолетних насаждений заключен истцом 15.06.2020, то есть спустя 1 год и 8 месяцев после приобретения саженцев у ответчика.

Таким образом, достоверно располагая информацией о дате выдачи сертификатов, не заявив возражений относительно качества товара, переданного по договору купли-продажи N 02/2018 от 21.03.2018, не отказавшись от исполнения этого договора, истец тем не менее заключил предварительный договор купли-продажи сада многолетних насаждений с СППК "Мир", заверив последнего, как покупателя, о качестве подлежащего передаче товара. Тем самым, истец самостоятельно принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что сертификаты качества на приобретенный им по договору купли-продажи N 02/2018 от 21.03.2018 товар получены позже даты его приобретения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара по договору купли-продажи саженцев от 21.03.18 и указанными в иске убытками.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стакановского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина