Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 03АП-1719/21 по делу N А33-38178/2019

г. Красноярск

04 мая 2021 г.

Дело N А33-38178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Радкевич В.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 N 14-2021, диплом от 17.04.2019 N 16/515,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-38178/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 1 169 827 рублей 39 копеек, пени в размере 2462 рубля 11 копеек за период с 19.07.2019 по 30.09.2019, 3925 рублей 34 копеек затрат по введению полного ограничения подачи электрической энергии.

Определением от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 000 401 рубль 69 копеек долга, 3925 рублей 34 копейки затрат, 2462 рубля 11 копеек неустойки, а также 21 195 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявители жалоб считают, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично необснованно применил иной, режим работы объекта(не более 4-х часов в день), отличающийся от согласованного сторонами в договоре. Также указывают на то, что судом не учтен пункт 51 Основных положений N 442.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и от 05.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) подписан договор на электроснабжение от 04.03.2004 N 613, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом в период с 01.09.2019 по 02.09.2019 на объекты ответчика, согласованные в договоре поставлялась электроэнергия.

В соответствии с условиями договора от 04.03.2004 N 613 учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета; на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач, приборов учета электроэнергии.

17.07.2019 при проведении проверки расчетного прибора учета электроэнергии N 35307437, установленного на объекте ответчика (производственные объекты), расположенного по адресу: п. Таежный, 2 км по направлению на юг, сотрудниками сетевой организации АО "КрасЭКо" в присутствии представителя ответчика Яценко Е.В. было установлено, что прибор учета (измерительный комплекс) не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказание услуги по передаче электроэнергии, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, поскольку отсутствует напряжение во вторичных цепях по фазе В и С; безучетное потребление не выявлено, прибор учета (измерительный комплекс) признан утраченным. Ответчику предписано восстановить схему подключения.

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2019 N 238, который со стороны представителя ответчика подписан без замечаний и разногласий.

Объем потребленной электроэнергии в период 01.09.2019 по 02.09.2019 в связи с тем, что прибор учета N 35307437 был признан непригодным для расчетов, определен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и режима работы - 9 часов 7 дней в неделю, указанного в однолинейной схеме присоединения.

Согласно расчету истца стоимость потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период составила 1 169 827 рублей 39 копеек.

Претензией от 23.10.2019 N 152553/9 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность, а также компенсацию.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, между сторонами в спорный период был заключен договор на электроснабжение от 04.03.2004 N 613.

Факт поставки в спорный период истцом на объекты, указанные в заключенном договоре, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно определения объема потребленной электроэнергии за спорный период объектом ответчика.

Так, по мнению истца, расчет объема потребления должен быть определен исходя из условий договора, а именно как произведение максимальной мощности и режима работы - 9 часов 7 дней в неделю.

Ответчик, возражая относительно произведенного истцом расчета объема потребления, указал на необходимость произведения расчета исходя из режима работы объекта, не более 4-х часов в день, а также ограничения режима потребления электроэнергии 02.09.2019 в 11 ч, а также режима работы сотрудников.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд первой инстанции обосновано признал его арифметически неверным, исходя и режима работы объектов, указанного ответчиком.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости применения при расчете задолженности указанного ответчиком режима работы объекта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В пунктах 194, 195 Основных положений N 442 закреплено, что объём безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 442, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): * где,

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

При этом суд верно указал, что приведенная формула, примененная истцом в расчете, прямо не предусматривает определение количества часов в расчетном периоде в зависимости от режима работы предприятия (учреждения), но вместе с тем, указанным пунктом Правил ограничен только верхний предел временного промежутка (не более 8760 часов).

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к основных положений N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из числа часов работы оборудования 24 часа в сутки. Напротив, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются по формуле с применением изменяемой величины "Т".

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 по делу N А33-17085/2017 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Чулок Н.Г.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, N 307-ЭС14-8417 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсное производство представляет собой ликвидационную, а не реабилитационную процедуру, и его целью является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, в связи с чем продолжение активной хозяйственной деятельности должником после открытия конкурсного производства не предполагается.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком обычной хозяйственной деятельности, соответствующему режиму работы объектов, указанному в договоре энергоснабжения.

Конкурсный управляющий со своей стороны предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении им мероприятий о сокращении объем производственного ресурса до необходимого для поддержания данного объекта с целью его последующей реализации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции при расчете задолженности обоснованно исходил из режима работы объекта не более 4-х часов в день, а также ограничения режима потребления электроэнергии 02.09.2019 в 11 ч, а также режима работы сотрудников.

Повторно проверив представленный истцом альтернативный расчет задолженности (с учетом доводов ответчика), апелляционный суд признает его арифметически верным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб относительно необходимости применения договорного режима работы, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе третьего лица, о неприменении судами пункта 51 Основных положений N 442, подлежащего, по его мнению, применению в данном случае, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на вышеприведенные выводы и представленные конкурсным управляющим доказательства.

Истец и третье лицо, не представили доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик в спорный период осуществлял обычную хозяйственную деятельность.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2462 рублей 11 копеек пени за период по 30.09.2019, начисленной за несвоевременную оплату задолженности по электрической энергии за период июнь - сентябрь 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При этом апелляционный суд отмечает, что в указанной части, жалобы не содержат доводов.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3925 рублей 34 копейки затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии.

Как следует из материалов дела, в дополнительном соглашении к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2018, подписанном между истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (сетевая организация), согласована стоимость услуг по введению режима ограничения и возобновления электропотребления при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителями обязательств по договорам энергоснабжения, производимых сетевой организацией: введение режима ограничения и возобновления электропотребления 1 точки поставки для потребителя - юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, осуществляющего коммерческую деятельность, в размере 1635 рублей 56 копеек без НДС (1962 рубля 67 копеек с учетом НДС).

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были своевременно исполнены, по заявке истца от 19.08.2019 N 121188 представителями третьего лица было введено ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ответчика. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты ограничения режима потребления электрической энергии от 30.08.2019 N 662, от 02.09.2019 N 666.

Истец указывает на то, что в результате ограничения подачи электроэнергии истец понес расходы по оплате стоимости услуг сетевых организаций АО "КрасЭКо" в сумме 3925 рублей 34 копейки.

Факт несения истцом расходов, связанных с введением сетевой организацией в отношении объекта ответчика ограничения режима электропотребления, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты расходов, понесенных истцом в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

В указанной части, апелляционные жалобы не содержат доводов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-Федерального закона, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, а также с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу N А33-17085/2017 о принятии к производству заявление ООО "Сибирь-Лизинг" о признании ответчика банкротом, решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 по делу N А33-17085/2017 о признании ответчика банкротом, и определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019 об утверждении конкурсным управляющим имуществом должника Чулок Н.Г., правильно указал, что предъявленные истцом требования, являются текущими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб (по 3000 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2021 года по делу N А33-38178/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская