Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 05АП-2101/21 по делу N А59-2019/2020

г. Владивосток

04 мая 2021 г.

Дело N А59-2019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп",

апелляционное производство N 05АП-2101/2021

на решение от 17.02.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2019/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой"

(ИНН 7842026740, ОГРН 1157847071645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6501280046, ОГРН 1156501010126)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 12 293 045 рублей 70 копеек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 6501280046, ОГРН 1156501010126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (ИНН 7842026740, ОГРН 1157847071645)

о взыскании денежных средств в сумме 10 991 577 рублей 53 копейки,

при участии:

от истца: Левчук В.Ф., генеральный директор на основании решения N 2 от 03.03.2020,

от ответчика: Терюков Е.О., по доверенности от 23.04.2021 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (далее - истец, ООО "Фасадремстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ответчик, ООО "Олимп") о взыскании 12 293 045 рублей 70 копеек основного долга по договору N 4ПР от 01.09.2017.

Определением суда от 05.10.2020 к совместному рассмотрению принято, с учетом уточнений требований, встречное исковое заявление ООО "Олимп" о взыскании с ООО "Фасадремстрой" 5 183 702 рубля 50 копеек основного долга.

Решением суда от 17.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фасадремстрой" в пользу ООО "Олимп" взыскано 1 572 270 рублей основного долга, 11 431 рубль судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований в результате которого с ООО "Олимп" в пользу ООО "Фасадремстрой" взыскано 10 706 344 рубля 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фасадремстрой" обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что технологическая карта кровли не является проектной документацией к выполненным работам, следовательно, данный документ не должен был быть оплачен ответчиком, в связи с чем 850 000 рублей должны быть возвращены подрядчиком заказчику.

Также заявитель жалобы считает, что истцом при выполнении выполненных работ удвоил их стоимость и неверно определил стоимость выполненных работ; считает, что стоимость спорных работ составляет 11 816 297 рублей 50 копеек, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Тент" N 7/2021 от 30.01.2021.

Заявитель жалобы считает, что Степанов А.И., подписывая акты о приемке выполненных работ, имел право проверять только факт выполнения спорных работ, без проверки стоимости таких работ по договору, в связи с чем ООО "Олимп" не признает иные представленные указанным лицом показаний по вопросам, выходящим за пределы компетенции последнего. Апеллянт в опровержение показаний допрошенного в суде свидетеля ссылается на изложенную по тексту переписку Степанова А.И. с техническим директором ООО "Олимп" Тен Сунн До, произведенную после увольнения Степанова А.И. из компании ответчика, в связи с чем полагает, что указанное лицо не могло принимать работы по договору до своего увольнения из компании.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод относительно отсутствия согласования в договоре этапов выполнения спорных работ, следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.09.2017 между ООО "Олимп" (заказчик) и ООО "Фасадремстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 4ПР (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика работы по устройству интегрируемой вентилируемой мягкой кровли на основе базальтовых минераловатных плит PAROC с двухслойной рулонной битумно-полимерной гидроизоляцией ICOPAL по несущему стальному акустическому профилированному настилу WECKMAN на строительном объекте "Спортивный комплекс на территории оздоровительного лагеря "Восток", расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира 501, территория УТЦ "Восток", в соответствии с утвержденной к производству работ проектной документацией общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" N 07-2016-01-АР.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании согласованного сторонами сметного расчета, составленного в базе Федеральных Единичных Расценок с применением индекса изменения сметной стоимости СМР по видам строительства для Сахалинской области, являющегося неотъемлимой частью договора.

Стоимость разработки технологической карты кровли (ТКК), выполняемой подрядчиком самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций, определяется на основании согласованной сторонами договорной цены (пункт 2.2 договора).

Оплата работ по настоящему договору в рамках каждого этапа осуществляется заказчиком авансовыми платежами поэтапно в пределах сметной стоимости по взаимной договоренности сторон (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.6 договора установлен график выполнения работ: 1 этап: начало работ - сентябрь 2017 года по ноябрь 2017 года; 2 этап: начало работ - апрель 2018 года по июнь 2018 года.

Для осуществления технического надзора и контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ, соблюдением графика выполнения, качеством и количеством используемых подрядчиком материалов заказчик назначает ответственного представителя, действующего от имени заказчика (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик информирует заказчика о начале приемки отдельных видов выполненных работ по мере их готовности. Заказчик в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления приступает к приемке выполненных работ. Приемка осуществляется в присутствии подрядчика (пункт 9.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны пришли к согласию о том, что подрядчик выполняет 13 видов работ.

В приложении N 2 к договору стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать ТКК с деталировкой узлов кровли и необходимыми расчетами, и согласовать ее с проектировщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой"). Стоимость разработки ТКК составляет 850 000 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение условий спорного договора ООО "Фасадремстрой" выполнило работы по договору в связи с чем направило заказчику акты о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2018 на сумму 13 524 119 рублей 24 копейки, N 2 от 08.05.2018 на сумму 590 903 рубля 88 копеек, N 3 от 29.06.2018 на сумму 4 844 230 рублей 40 копеек, N 4 от 07.07.2018 на сумму 3 778 723 рубля 44 копейки, N 5 от 17.07.2018 на сумму 2 201 391 рубль 48 копеек, N 6 от 26.07.2018 на сумму 2 114 406 рублей 16 копеек, N 7 от 12.09.2018 на сумму 748 747 рублей 76 копеек, N 8 от 22.10.2018 на сумму 1 038 329 рублей 20 копеек, N 9 от 23.10.2018 на сумму 449 194 рубля 14 копеек, всего на сумму 29 290 045 рублей 70 копеек.

ООО "Олимп" платежными поручениями N 3939 от 27.09.2018, N 2357 от 04.07.2018, N 2121 от 22.06.2018, N 1678 от 25.05.2018, N 3245 от 17.10.2017, N 251 от 31.01.2018 произвел оплату выполненных ООО "Фасадремстрой" работ по договору на сумму 17 000 000 рублей.

ООО "Фасадремстрой", полагая, что ООО "Олимп" не произведена оплата в полном объеме выполненных работ, 12.01.2020 направило в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

В свою очередь, ООО "Олимп", полагая, что подрядчиком работы выполнены на меньшую сумму, 16.09.2020 направило в адрес истца претензию N 121 с требованием возвратить сумму переплаты по договору.

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно стоимости выполненных работ по договору, ООО "Фасадремстрой" и ООО "Олимп" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, верно руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями настоящего кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование факта выполнения спорных работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 05.10.2018, N 2 от 08.05.2018, N 3 от 29.06.2018, N 4 от 07.07.2018, N 5 от 17.07.2018, N 6 от 26.07.2018, N 7 от 12.09.2018, N 8 от 22.10.2018, N 9 от 23.10.2018.

Факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору в полном объеме надлежащего качества подтверждается материалами дела и заказчиком по существу не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в связи с определением цены выполненных работ по договору. Так истец полагает, что им выполнены работы на общую сумму 9 290 045 рублей 70 копеек, в то время как ответчик считает, что общая стоимость работ по договору составила 11 816 297 рублей 50 копеек.

Частью 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что возможность определения цены за выполненные работы исходя из цены, которая обычно взимается за аналогичные товары возможно только при условии отсутствия указаний в договоре на возможность определения такой цены.

Как ранее указано, в пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется на основании согласованного сторонами сметного расчета, составленного в базе Федеральных Единичных Расценок с применением индекса изменения сметной стоимости СМР по видам строительства для Сахалинской области, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Из вышеизложенного следует, что сторонами в спорном соглашении надлежащим образом согласовано условие об определении цены выполняемых работ по договору, в связи с чем их стоимость должна определяться локальными сметами на выполнение подрядных работ.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение условий спорного договора ООО "Фасадремстрой" подготовило локальные сметные расчеты N 1 - 9, стоимость которых совпадает со стоимостью работ, указанной в актах о приемке выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 12.12.2017 подрядчик направил в адрес заказчика локальный сметный расчет на кровлю спорткомплекса (1 этап). При этом, представленные в материалы дела акты освидетельствования за ноябрь, декабрь 2017 года, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года подписаны представителем заказчика - Степановым А.И., который в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил свою квалификацию и полномочия на совершение таких действий, как подтвердил факт того, что подписи на рассматриваемых документах проставлены действительно им после проверки сметной стоимости и объема выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные акты подписаны Степановым А.И. после его увольнения из ООО "Олимп", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты освидетельствования скрытых работ, как и акты о приемке выполненных работ подписаны инженером ООО "Олимп" Степановым А.И. (также являющимся лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны заказчика) в период 2017, 2018 годов, то есть в период осуществления им своих трудовых обязанностей, поскольку рассматриваемое лицо уволено из ООО "Олимп" на основании приказа N 55-к о прекращении трудового договора с работником от 10.06.2019.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Степанов А.И. не имел полномочий на проверку сметной стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя об отсутствии на стороне представителя застройщика по вопросам строительного контроля полномочий на проверку сметной стоимости выполненных работ, ООО "Олимп" таких доказательств не представило. Доказательств того, что ООО "Олимп" назначено иное лицо, осуществляющее функции строительного контроля (проверки сметной стоимости строительства, фактического выполнения работ по договору) со стороны заказчика, ответчиком также не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не принимается переписка в мессенджере What's app между Степановым А.И. и техническим директором ООО "Олимп" Тен Сунн До, которой, по мнению апеллянта, подтверждается факт принятия Степановым А.И. документов от ООО "Фасадремстрой" после его увольнения из компании ответчика, поскольку данная переписка не заверена ответчиком в установленном законом порядке, а из содержания представленных в материалы дела скриншотов переписки невозможно установить точные даты и лиц, между которыми осуществлялась настоящая переписка.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Фасадремстрой" в период действия договора осуществляло передачу выполненных работ по договору представителям ООО "Олимп", в связи с чем последнее не могло не знать о ходе выполнения работ и их стоимости.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что ООО "Олимп", первоначально заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы впоследствии (ходатайство от 01.02.2021) отказалось от проведении судебной экспертизы по настоящему спору в связи с завершением заказчиком работ по определению сметной стоимости строительства, в связи с чем экспертиза по делу не проведена.

При таких обстоятельствах, установив, что подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, заказчик знал о стоимости выполняемых работ на сумму 29 290 045 рублей 70 копеек, в том числе посредством представления актов о приемке выполненных работ и сметных расчетов, принимая во внимание не представление заказчиком в период выполнения таких работ возражений относительно их стоимости и оплату на сумму 17 000 000 рублей, суд обоснованно не принял во внимание представленное ООО "Олимп" заключение общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Тент" N 7/2021 от 30.01.2021 в обоснование цены выполненных подрядчиком работ, поскольку указанное заключение является частной позицией лица, составлено по истечении более чем двух лет с момента завершения выполнения таких работ, с учетом того, что заказчик, получивший сообщение подрядчика об окончании выполнения строительных работ, возражений относительно их стоимости не заявил, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Фасадремстрой" о взыскании с ООО "Олимп" 12 290 045 рублей 70 копеек основного долга.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 290 045 рублей 70 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении требования ООО "Олимп" о взыскании с ООО "Фасадремстрой" 5 183 702 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, в виде разницы между произведенной заказчиком оплаты и рассчитанной им стоимости выполненных работ, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Олимп" о взыскании с ООО "Фасадремстрой" 850 000 рублей неосновательного обогащения в виде платы за разработку ТКК, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из содержания пункта 2.2 договора стоимость разработки ТКК, выполняемой подрядчиком самостоятельно либо с привлечением специализированных организаций, определяется на основании согласованной сторонами договорной цены.

В приложении N 2 к договору стороны пришли к соглашению, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется разработать ТКК с деталировкой узлов кровли и необходимыми расчетами, и согласовать ее с проектировщиком. Стоимость разработки ТКК составляет 850 000 рублей.

Таким образом, из анализа вышеизложенных положений следует, что заказчик во исполнение условий договора должен был выполнить не только спорные работы, но также разработать и согласовать с проектировщиком ТКК, за которую заказчик обязался уплатить, установленную договором цену.

При этом ни условиями договора, ни приложением N 2 к договору оплата работ подрядчика по разработке ТКК не поставлена в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, поскольку оплата должна быть произведена по факту составления спорного документа.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение указанных условий подрядчик выставил в адрес заказчика счет N 5101701 от 05.10.2017 на оплату разработки ТКК, который в полном объеме оплачен заказчиком платежным поручением N 3676 от 16.11.2017.

Факт разработки подрядчиком и представления заказчику ТКК ООО "Олимп" по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив, что претензий относительно наличия (отсутствия) ТКК заказчик подрядчику в период действия договора не направлял, учитывая, что обязанность оплаты разработки ТКК не поставлена в зависимость от потребительской ценности технологической карты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Олимп" о взыскании с ООО "Фасадремстрой" 850 000 рублей неосновательного обогащения, в связи с чем довод апеллянта о том, что ТКК не относится к проектной документации и не имеет потребительской ценности для заказчика не принимается как неопровергающий правомерность выводов суда об отсутствии на стороне истца неосновательного обогащения.

ООО "Олимп" также заявлено требование о взыскании с ООО "Фасадремстрой" 2 523 767 рублей 33 копеек неустойки за период с 01.12.2017 по 05.10.2018, рассчитанной в порядке статьи 11.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу на сумму 8 194 049 рублей 80 копеек.

Рассматривая правомерность выводов суда в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ настоящего договора, за каждый день такого нарушения. Все убытки и (или) штрафные санкции, которые начислены заказчиком подрядчику за нарушение подрядчиком условий настоящего договора, заказчик вправе удержать со всех сумму причитающихся подрядчику по настоящему договору в одностороннем порядке.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата работ по договору в рамках каждого этапа осуществляется заказчиком авансовыми платежами поэтапно в пределах сметной стоимости по взаимной договоренности сторон.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ при условии передачи строительной готовности определяются сторонами при согласовании сметы и отражаются в графиках выполнения работ.

График выполнения работ: 1 этап с сентября по ноябрь 2017 года; 2 этап с апреля 2018 по июнь 2018 года (пункт 3.6 договора).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что договор предусматривает поэтапное выполнение работ, каждый из которых формируется с учетом сметы подлежащих выполнению работ.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии этапов работ, сторонами к договору график выполнения спорных строительных работ с учетом этапов работ, их видов и стоимости не согласован, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами согласованы только первоначальный и конечные сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, учитывая выполнение подрядчиком, в установленные спорным соглашением сроки работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Олимп" о взыскании с ООО "Фасадремстрой" 2 523 767 рублей 33 копеек неустойки.

Кроме того, ООО "Фасадремстрой" заявлено требование о взыскании с ООО "Олимп" 1 572 270 рублей задолженности за оказанные услуги по предоставлению питания и проживания сотрудников ООО "Фасадремстрой".

Разрешая настоящий спор в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания ООО "Олимп" в пользу ООО "Фасадремстрой" услуг, связанных с предоставлением проживания работников в г. Южно-Сахалинске УТЦ "Восток", предоставлению питания сотрудникам подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями проживания, заявками истца на обеспечение питанием сотрудников и ООО "Фасадремстрой" не оспаривается.

Поскольку факт наличия задолженности за оказанные услуги подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года, подписанным обеими сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 1 572 270 рублей задолженности за оказанные услуги.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Суд первой инстанции, учитывая результат рассмотрения спора, а также то, что требования истца и ответчика являются однородными, в порядке статьи 410 ГК РФ, произвел взаимозачет встречных исковых требований сторон (12 290 045 рублей 70 копеек - 1 583 701 рубль (1 572 270 рублей основного долга + 11 431 рубль судебных расходов), в связи с чем определил взыскать с ООО "Олимп" в пользу ООО "Фасадремстрой" 10 706 344 рубля 70 копеек основного долга за выполненные работы по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021 по делу N А59-2019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова