Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 06АП-2141/21 по делу N А73-602/2021

г. Хабаровск

04 мая 2021 г.

А73-602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 11.03.2021

по делу N А73-602/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд Приводы"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 857 412,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Приводы" (ОГРН 1037869007032, ИНН 7842002467, далее - ООО "Норд Приводы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, далее - АО "Порт Ванино") задолженности за поставленный товар по договору поставки от 06.07.2020 N 183DPS-2020 в сумме 848 587,66 руб., неустойки за период с 07.10.2020 по 18.01.2021 в размере 8 825,31 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Порт Ванино" в пользу ООО "Норд Приводы" взыскана задолженность в размере 848 587, 66 руб., неустойка в размере 6 194,68 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 969,31 руб., государственная пошлина в размере 20 086 руб.

В апелляционной жалобе АО "Порт Ванино" просит решение суда от 11.03.2021 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что пени, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Полагает, что ООО "Норд Приводы" злоупотребило правом и формально привлекло юриста Кондратьева А.Н. с целью последующего взыскания судебных расходов с АО "Порт Ванино", поскольку взыскивать расходы, которые организация тратит в качестве заработной платы на штатных юристов невозможно. Считает, что учитывая среднюю стоимость юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, принимая во внимание, что вся юридическая помощь ООО "Норд Приводы" заключалась только в подготовке искового заявления, то стоимость услуг не может составлять более 4 500 руб. Ссылается на то, что степень сложности рассмотренного спора, цена иска, а также объем доказательственной базы не требует длительных временных затрат представителя для работы по данному делу, а также его участия в судебных заседаниях, в связи с чем, считает, что заявленная ООО "Норд Приводы" сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

ООО "Норд Приводы" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Норд Приводы" (поставщик) и АО "Порт Ванино" (покупатель) 06.07.2020 заключен договор поставки N 183DPS-2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара производится на основании спецификаций (приложение N 1 к договору).

Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой поставки считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12/Товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа, подтверждающего предоставление или вручение покупателю товара в соответствии с базисом поставки, указанном в спецификации.

Из условий спецификации следует, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Так, во исполнение условий договора ООО "Норд Приводы" по товарной накладной от 07.08.2020 N 1951 поставило в адрес АО "Порт Ванино" товар на сумму 848 587,66 руб.

Покупателем, согласно указанной товарной накладной, товар принят 07.09.2020 без замечаний.

Вместе с тем, АО "Порт Ванино" оплату стоимости полученного товара в согласованный в договоре срок не произвело.

Продавцом 28.11.2020 в адрес покупателя направлена претензия об оплате задолженности и неустойки.

Однако, вышеуказанная претензия оставлена АО "Порт Ванино" без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Норд Приводы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ООО "Норд Приводы" основного долга в размере 848 587,66 руб., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела и АО "Порт Ванино" не оспаривается.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

ООО "Норд Природы" также заявлено требование о взыскании с АО "Порт Ванино" неустойки за период с 07.10.2020 по 18.01.2021 в размере 8 825,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Согласно представленному расчету ООО "Норд Приводы" размер неустойки за период с 07.10.2020 по 18.01.2021 составил 8 825,31 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный ООО "Норд Природы" расчет неустойки, пришел к выводу об его ошибочности, поскольку данный расчет произведен без учета условий договора об оплате, согласно которым покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов.

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание принятие товара покупателем 07.09.2020, произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки за период с 07.11.2020 по 18.01.2021 составил 6 194,68 руб. руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленное АО "Порт Ванино" ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Порт Ванино" в пользу ООО "Норд Приводы" неустойки в вышеуказанном размере.

Доводы о том, что пени, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела АО "Порт Ванино" не представлено доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения контрагентом необоснованной выгоды, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих АО "Порт Ванино" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Также ООО "Норд Природы" заявлено требование о взыскании с АО "Порт Ванино" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Так, положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

В статье 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, в целях получения юридических услуг ООО "Норд Приводы" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от 18.01.2021 N 2-ИП/21, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕКС38" (исполнитель).

ООО "Норд Приводы" за оказанные юридические услуги исполнителю по расходному кассовому ордеру от 18.01.2021 N 2 осуществлена оплата оказанных услуг в размере 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), несложный характер спора, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного ООО "Норд Приводы" размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя в размере 10 000 руб.

При этом, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "Порт Ванино" в пользу ООО "Норд Приводы" судебных расходов в размере 9 969, 31 руб.

Доводы жалобы о том, что ООО "Норд Приводы" злоупотребило правом и формально привлекло юриста Кондратьева А.Н. с целью последующего взыскания судебных расходов с АО "Порт Ванино", поскольку взыскивать расходы, которые организация тратит в качестве заработной платы на штатных юристов невозможно, подлежат отклонению судом апелляционной инстанций, поскольку доказательств наличия в штате ООО "Норд Приводы" юриста заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что учитывая среднюю стоимость юридических услуг в городе Санкт-Петербурге, принимая во внимание, что вся юридическая помощь ООО "Норд Приводы" заключалась только в подготовке искового заявления, то стоимость услуг не может составлять более 4 500 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела.

При этом следует отметить, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доводы жалобы о том, что степень сложности рассмотренного спора, цена иска, а также объем доказательственной базы не требует длительных временных затрат представителя для работы по данному делу, а также его участия в судебных заседаниях, в связи с чем считает, что заявленная ООО "Норд Природы" сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Следует также отметить, что разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 11.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем жалобы ко дню судебного заседания не предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины, то с АО "Порт Ванино" на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 по делу N А73-602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь