Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-3129/21 по делу N А67-5382/2020

город Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А67-5382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Юрьевны (07АП-3129/2021) на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5382/2020 (судья Гребенников Д.А.) по иску унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Юрьевне (ИНН 702405509198, ОГРНИП 312702420200021) о взыскании 52 032,22 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ващилина Е.А., доверенность 74 от 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "САХ") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Татьяне Юрьевне (далее - ИП Кузнецова Т.Ю.) о взыскании 52 032,22 руб., из которых 48 908,54 руб. - сумма задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-00012193 от 02.07.2019 за период сентябрь 2019, январь-март 2020, 3 123, 68 руб. - неустойка за период времени с 11.10.2019 по 11.04.2020 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кузнецова Т.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, не дана оценка доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление.

УМП "САХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.07.2019 между УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" (исполнитель) и ИП Кузнецовой Татьяной Юрьевной (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-00012193, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определенные договором, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к Договору (пункт 2 Договора).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 13 Договора, потребитель обязан в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, возвратить региональному оператору подписанный акт оказания услуг или направить письменные мотивированные претензии к качеству оказанных услуг. В случае неисполнения указанной обязанности акт считается подписанным потребителем, услуги приняты в объеме, указанном в акте

Согласно пункту 6 Договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику в период сентябрь 2019, январь-март 2020 услуги в размере 48 908,54 руб., что подтверждается актами оказания услуг, выставив на указанную сумму счета на оплату и счета-фактуры.

В связи с тем, что оплата задолженности не произведена, истец 15.042020 г. направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую предложение погасить образовавшуюся задолженность по на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО-00012193 от 02.07.2019 за период сентябрь 2019, январь-март 2020 не позднее тридцати календарных дней с момента направления настоящей претензии. Однако ответчик, получивший претензию14.05.2020, ответ на претензию не представил, имеющуюся задолженность не погасил.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме со стороны ИП Кузнецовой Т.Ю., оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств надлежащего выполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания услуг, а также факт наличия задолженности по оплате услуг в размере 48 908,54 руб. подтвержден материалами дела: актами оказания услуг, счетами на оплату и счетами-фактурами за период за сентябрь 2019, январь - март 2020.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ИП Кузнецова Т.Ю. доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказанных услуг в материалы дела предоставила.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 48 908,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец за период с 11.10.2019 по 11.042020 начислил ответчику 3 123,68 руб. пени.

Расчет УМП "САХ" проверен судом, признан верным.

С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг требование истца о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 5382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Татьяны Юрьевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина