Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-2398/21 по делу N А13-11358/2020

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А13-11358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" представителя Филипповой Т.С. по доверенности от 16.11.2020 N 129/ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по делу N А13-11358/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" (адрес: 160004, город Вологда, Товарная улица, дом 8; ИНН 3525183007, ОГРН 1073525005883; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС.ПРО-СЕРВИС" (адрес: 160009, город Вологда, улица Предтеченская, дом 87, офис 202; ИНН 3525391663, ОГРН 1163525106260; далее - Общество) о взыскании 1 282 945 руб. 60 коп., в том числе: 1 259 029 руб. 20 коп. убытков в виде уплаченного железнодорожного тарифа за вагоны; 23 916 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 07.05.2020 по 01.10.2020 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения истцом иска).

Определением от 23.10.2020 суд к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречное исковое заявление Общества о признании недействительным заявления Завода о зачете встречных требований от 01.09.2020 N 2900/1 на 973 670 руб. 64 коп.

Завод в суде первой инстанции отказался от требований в части взыскания 23 916 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество отказалось от встречных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 14254" (адрес: 394045, город Воронеж-45, улица Плехановская, дом 1; ИНН 3609006580, ОГРН 1093604000753; далее - Войсковая часть).

Решением от 09.02.2021 суд отказал Заводу в удовлетворении требований о взыскании с Общества 1 259 029 руб. 20 коп. возмещения расходов по железнодорожному тарифу. Прекратил производство по делу в части взыскания 23 916 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от иска в этой части и принятием данного отказа, прекратил производство по встречному иску в связи с отказом от иска и принятием данного отказа, возвратил Обществу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, возвратил Заводу из федерального бюджета 126 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Завод с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что поскольку Общество выполнило работы по покраске выгонов, именно оно несет ответственность за возникшие в процессе эксплуатации и понесенные вследствие данных недостатков убытки. Дефекты в виде появления ржавчины и отслоения лакокрасочного покрытия могли возникнуть только по вине того, кто проводил покрасочные работы, а именно - ответчика. Поскольку ответчик находился на территории истца, то письма переданы курьером истца представителю ответчика, поэтому ответчик был извещен о наличии недостатков, а также о направлении вагонов для их устранения.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и Войсковая часть надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.07.2019 заключили договоры подряда от 19.04.2019 N 251-ю/19, 254-ю/19, 255-ю/19, 256-ю/19, 257-ю/19, 258-ю/19, 371-ю/19; от 20.06.2019 N 372-ю/19, 373-ю/19, 374-ю/19, 375-ю/19, в соответствии с которыми подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по аброзивоструйной обработке, наружной и внутренней покраске, покраске подполья следующих вагонов: N 92530401, 92530351, 92530732, 92530435, 92530377, 92528520, 92524321, 92524339, 92524412, 92524404, 92524354.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2 договоров заказчик, принявший работы, может предъявить подрядчику претензии по недостаткам выполненных работ, обнаруженным после приемки.

По окончании работ по устранению недостатков, производится приемка выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2 договоров.

Приемка работ осуществляется представителем заказчик и оформляется актом приемки выполненных работ.

Работы в рамках данных договоров выполнены и приняты заказчиком.

Договоры заключены в рамках исполнения Заводом обязательств по государственному контракту от 14.12.2018 N 0331100016418000039-0331100016418000039-1920-30 на капитальный ремонт спорных вагонов.

Работы по капитальному ремонту спорных вагонов приняты Войсковой частью.

При эксплуатации данных вагонов Войсковая часть выявила недостатки в выполненных работах, вагоны направлены в адрес Завода на устранение недостатков, после устранения которых возвращены Войсковой части.

Завод обратился к Обществу с требованием возместить убытки в виде железнодорожного тарифа по доставке вагонов к месту устранения недостатков и обратно, связанные с ненадлежащим качеством выполненных Обществом работ.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Размер убытков определен истцом в виде уплаченного железнодорожного тарифа за вагоны, составил 1 259 029 руб. 20 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 23 916 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 07.05.2020 по 01.10.2020.

Полагая, что по вине Общества у Завода возникли убытки в виде железнодорожного тарифа по доставке вагонов к месту устранения недостатков и обратно, данные убытки связаны с ненадлежащим качеством выполненных Обществом работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском о признании недействительным заявления Завода о зачете встречных требований от 01.09.2020 N 2900/1 на 973 670 руб. 64 коп.

В суде первой инстанции Завод отказался от требований в части взыскания 23 916 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а Общество - от встречных требований. Данные отказы от исковых требований суд первой инстанции принял, прекратил производство по делу в этой части.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции отказал Заводу в удовлетворении требований о взыскании с Общества 1 259 029 руб. 20 коп. возмещения расходов по железнодорожному тарифу.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017),

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в нарушение положений пунктов 4.1. и 4.2 договоров и пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик не оформил акт выявленных дефектов, не направил в адрес подрядчика требование об их устранение и не установил подрядчику срок для их устранения, в связи с этим, не представляется возможным определить, имели ли место дефекты, вызванные некачественным выполнением работ непосредственно Обществом, а также, какие именно дефекты. Представленные Войсковой частью документы не содержат актов о наличии конкретных дефектов, выявленных после приемки вагонов из капитального ремонта. Доказательств вызова представителей Завода и Общества для фиксации данных недостатков суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае Заводом не представлено доказательств выявления после приемки работ недостатков, вызванных некачественным выполнением Обществом работ в рамках представленных договоров подряда, доказательства устранения данных недостатков.

Ссылки Завода на то, что недостатки устранялись непосредственно Обществом, были предметом исследования в суде первой инстанции. Как указал суд, данные доводы документально не подтверждены, в том числе актами приемки выполненных работ после устранения недостатков, в соответствии с требованиями условий договоров. Данные обстоятельства не подтверждены и представителем Общества.

Довод Завода о том, что Общество арендовало на территории завода площади, в связи с этим письменные документы на устранение недостатков не оформлялись, правомерно не принят судом, поскольку наличие арендованных площадей на территории Завода, не освобождает последнего от доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. При этом в рассматриваемом случае, убытки взыскиваются не в связи с устранением недостатков, а в качестве убытков предъявляется железнодорожный тариф. Для взыскания данных убытков необходимо представление надлежащих доказательств того, что прогон вагонов связан исключительно с ненадлежащим качеством выполненных Обществом работ.

Поскольку доказательств невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств Обществом, в том числе наличия причинно-следственной связи между неисполненными обязательствами и составляющими, предъявленного к возмещению ущерба, Завод в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Завода о взыскании с Общества 1 259 029 руб. 20 коп. убытков не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по делу N А13-11358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина