Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 12АП-3190/21 по делу N А12-27369/2020

г. Саратов

04 мая 2021 г.

Дело N А12-27369/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкяна Арама Атабековича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года по делу N А12-27369/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" (ИНН 3448040555, ОГРН 1073461004880) к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Араму Атабековичу (ИНН 344301934887, ОГРН 309344321000022), при участии в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО "РеалПро" Башмакова Павла Владимировича, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, по агентскому договору, неустойки, а так же расходов на оплату государственной пошлины, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее по тексту - ООО "РеалПро", общество, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Геворкяну Араму Атабековичу (далее по тексту - ИП Геворкян А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.05.2018 N 05-01/П за период с декабря 2018 по март 2019 года в размере 198 584 рублей;

- пени по договору аренды нежилого помещения от 20.05.2018 N 05-01/П за период с 26.05.2018 по 27.01.2021 в размере 428 676 рублей 27 копеек;

- задолженности по агентскому договору от 20.05.2018 N АД-05-03 за период с мая 2018 по март 2019 года в размере 85 550 рублей 29 копеек;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Геворкяна А.А. в пользу ООО "РеалПро" взысканы:

- задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20.05.2018 N 05-01/П за период с декабря 2018 по март 2019 года в размере 198 584 рублей;

- пени по договору аренды нежилого помещения от 20.05.2018 N 05-01/П за период с 26.05.2018 по 27.01.2021 в размере 100 000 рублей;

- задолженность по агентскому договору от 20.05.2018 N АД-05-03 за период с мая 2018 по март 2019 года в размере 85 550 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

ООО "РеалПро" в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся суммы взысканной неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и агентскому договору, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 мая 2018 между ООО "РеалПро" (арендодатель) и ИП Геворкяном А.А. (арендатор) заключён договор аренды N 05-01/П части нежилого помещения площадью 80,0 кв.м на 2 этаже Торгового центра "Мебель Молл А1" по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. А.С. Пушкина, 39д, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные договором, а также использовать нежилое помещение по назначению, указанному в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды, арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере и сроки, определённые в спецификации к договору, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, путём перечисления на расчётный счёт арендодателя, а именно, ежемесячно до 30-ого числа текущего месяца за следующий месяц в размере:

- за период с 20.05.2018 по 19.08.2018 г. в размере 40 000,00 руб./мес.;

- с 20.08.2018 в размере в размере 56 000,00 руб./мес.;

- отдельно оплачивать расходы на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, а именно: теплоснабжения (отопления), водоснабжения, электричества, отвод канализационных стоков, услуг связи, пользование телефонным номером, охрану помещения (организованную арендодателем), содержание арендодателем технического персонала (лифтёров, дворников, уборщиц), прочих услуг по обслуживанию придомовой территории, прилегающей к зданию, а так же вывоз мусора и ТБО. Оплата данных расходов производится по агентскому договору, заключённому с ООО "РеапПро", который арендатор обязан заключить в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

На основании пункта 9.1.договора аренды, в случае несвоевременной уплаты арендатором арендодателю арендной платы по настоящему договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Между тем, неисполнение предпринимателем обязательств внесения арендных платежей за указанный период, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, согласившись с произведённым истцом расчётом основного долга, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с последнего неустойку в размере 100 000 рублей.

Оспаривая постановленный судебный акт, ИП Геворкян А.А. указывает, что договор аренды нежилого помещения расторгнут с 01 апреля 2019 года, в связи с чем, начисление неустойки за пределами действия договора является незаконным.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением арендатором обязательств оплаты арендованного имущества, арендодатель в порядке, установленном пунктом 9.1. договора, начислил пени, размер которых за период с 26.05.2018 по 14.10.2020 составляет 402 733 рубля 63 копейки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, ответчиком, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 ГК РФ, заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями данной нормы права, суд наделён правом уменьшить неустойку, если установит, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Необоснованное уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения, позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

В данном случае истец не понёс каких-либо убытков в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, что также не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учётом всех обстоятельств дела, в том числе длительность просрочки выполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, считает что, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 100 000 рублей.

При этом довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки за период после прекращения действия договора аренды, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из пунктов 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее по тексту - Постановление N 35) следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, начисление договорной неустойки до момента погашения образовавшейся в период действия договора задолженности по арендной плате является правомерным.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2021 года по делу N А12-27369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворкяна Арама Атабековича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова