Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2021 г. N 17АП-2487/21 по делу N А60-21846/2020

г. Пермь

03 мая 2021 г.

Дело N А60-21846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Мухамеджанова Д.А. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2020 года

по делу N А60-21846/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУР "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская") 10 835 838 руб. 80 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с февраля по апрель 2019 года, 1 616 582 руб. 70 коп. неустойки за период с 28.03.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 698 404 руб. 55 коп. долга, 1 603 223 руб. 79 коп. пени, 84 230 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска суд отказал, возвратив также истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 228 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2020 N 6016.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просит его изменить, отказать истцу во взыскании долга в сумме 76 908 руб. 17 коп., снизить неустойку до 324 321 руб. 05 коп. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что общая сумма потребления ХВС и В/О нежилыми помещениями в МКД должна быть снижена на 5 150 руб. 33 коп. При этом вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений с 01.03.2019 подлежит иной оценке: до заключения нового договора N 3542 от 11.07.2016, т.е. до 01.03.2019 действовал договор N 3542 от 12.07.2016. Вместе с тем указывает на необоснованность отклонения судом заявленных им доводов и возражений в части качества ХВС по МКД Щербакова 7, Шишимская, 28 с 05.03.2019 на сумму 71 757 руб. 84 коп.

Заявляя о снижении нестойки до 324 321 руб. 05 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается также на обстоятельства того, что истец, помимо необоснованной выгоды от начисленной неустойки в размере 1 603 404 руб. 55 коп., составляющей 10 % от суммы им вменяемой основной задолженности 16 959 603 руб. 05 коп., перекладывается на ответчика риск некомпенсируемых потерь от оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3542 от 12.07.2006 и по договору N 3542 от 11.07.2016, что противоречит принципу соразмерности неустойки неисполненным обязательствам и имеющимся убыткам кредитора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, исковые требования в части основного долга основаны на факте оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения за период с февраля по апрель 2019 года со ссылкой на договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.07.2006 N 3542.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 10 698 404 руб. 55 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал указанную сумму долга соответствующей как информационному расчёту истца, так и информационному контррасчёту ответчика, произведенному с учетом доводов ответчика о завышении объема ХВС по причине поставки холодной воды ненадлежащего качества в отношении МКД.

Кроме того, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в заявленный истцом период с 28.03.2019 по 20.04.2020 в размере 1 603 223 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из размера обоснованно заявленной истцом суммы долга 10 698 404 руб. 55 коп. Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В ходе рассмотрения настоящего дела неурегулированными между сторонами остались разногласия объемов в части спорных нежилых помещений в количестве 89,10 м3 на общую сумму 5 150 руб. 33 коп., на что также указано в обоснование апелляционной жалобы. Тем самым приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правовые основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции в данной части апелляционным судом не установлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец не оспаривает, что первоначально за спорный период им произведены начисления объемов и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения как в отношении жилых, так и нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика. В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие договоров, заключенных между истцом и собственниками нежилых помещений. В связи с чем, полагает, что энергоресурсы, отпущенные в нежилые помещения, подлежат оплате ответчиком как управляющей организацией.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, с 01.01.2017 в пункт 6 Правил N 354, внесены изменения, в силу которых поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Следовательно, даже в случае не заключения собственниками нежилых помещений соответствующих договоров с РСО, РСО обязано выставлять счета на оплату коммунальных услуг этим юридическим лицам, фактически потребляющим коммунальный ресурс.

На основании изложенного, доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в отношении нежилых помещений, расположенных в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, являются обоснованным.

С учетом названных возражений ответчика, истцом в процессе рассмотрения настоящего дела произведена соответствующая корректировка объема и стоимости спорных услуг, путем исключения из задолженности ответчика объема и стоимости данных услуг, приходящихся на нежилые помещения.

Неурегулированными в указанной части остались разногласия сторон на общую сумму 5 150 руб. 33 коп., которые обусловлены тем, что по части нежилых помещений истец не производит соответствующую корректировку, в то время, как ответчик настаивает на их исключении.

В указанной части суд принимает в качестве обоснованной и правомерной позицию истца, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, обосновывающих доводы ответчика.

Руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. При этом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными возражения истца о том, что в части расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, на общедомовое потребление энергетических ресурсов ответчик должен продолжать выставлять квитанции/счета-фактуры на оплату собственникам/пользователям нежилых помещений с 01.01.2017, то есть с 01.01.2017 между ответчиком и собственниками/пользователями нежилых помещений должны быть внесены изменения в договоры на снабжение коммунальными услугами, заключенными до 01.01.2017. Договоры, заключенные после 01.01.2017, должны уже сразу содержать условия о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, иные позиции по общедомовому начислению.

Представленные расчеты-приложения к договорам управления или на возмещение коммунальных услуг оформлены для всех собственников/пользователей нежилых помещений по единой форме, что свидетельствует о фактической технологической возможности потребления ХВС.

В материалы дела ответчиком не представлены конечные показания приборов учета ХВС, которые были использованы им при исчислении объемов услуг, предъявленных в адрес собственников/пользователей нежилых помещений и которые подтверждали бы технологическую возможность и факт потребления холодного водоснабжения, что позволило бы истцу определить объемы в отношении спорных нежилых помещений в соответствии с нормами действующего законодательства о фактически потребленных энергоресурсах в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии СанПин "СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*.

Признаются также обоснованными доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что нежилое помещение подключено к системе водоснабжения дома после ОДПУ (отсутствие врезки до ОДПУ), и, следовательно, потребляемые в нем объемы ХВС должны исключаться из объемов водоснабжения, приходящихся на МКД.

Технический паспорт на МКД в подтверждение наличия нежилых помещений в МКД ответчиком не представлен. При этом обследование нежилых помещений не состоялось по причине отсутствия явки со стороны представителей ответчика и несогласования графика обследования со стороны ответчика, что ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также рассматривались возражения ответчика относительно качества холодного водоснабжения по МКД, факт некачественности которого установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-6589/2018, N А60-6590/2018, N А60-53773/2018.

По указанным МКД за поставленное холодное водоснабжение МУП "Водоканал" начислено 137 434 руб. 25 коп. (3 841,932 куб.м) (при этом истцом приобщен в материалы дела информационный расчет долга и неустойки на 24.12.2020 без учета начислений 137 434 руб. 25 коп. по спорным 7 МКД).

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт поставки ресурса ненадлежащего качества в отношении 7 МКД, по которым имеются разногласия сторон, постольку обоснованными являются возражения ответчика о неправомерности исковых требований в части суммы 137 434 руб. 25 коп.

Ссылаясь на представленные в дело протоколы лабораторных испытаний Филиала ФНУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе" в порядке статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 98 Правил N 354, приложения N 1 Правил N 354 ответчик в полном объеме отказывается от оплаты поставленного холодного водоснабжения, ввиду ненадлежащего качества ресурса по следующим многоквартирным домам: N 4125 от 05.03.2019 по Щербакова, 7;

N 4121 от 05.03.2019 по Шишимская, 28.

По вышеуказанным МКД за поставленное холодное водоснабжение за период с 05.03.2019 по 30.04.2019 МУП "Водоканал" начислено 71 757 руб. 84 коп.

Между тем, доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты, поскольку протоколы N 4125, N 4127 от 05.03.2019 по Щербакова, 7, N 4121-4124 от 05.03.2019 по Шишимская, 28, получены МУП "Водоканал" 13.10.2020. Следовательно, истец направил уведомления исх. N 14-02/5077 от 02.11.2020, исх. N 14-02/5128 от 03.11.2020 ответчику о проверке качества ХВС но МКД, претензии по которым поступили от ООО "УК "Чкаловская" в рамках судебных дел, в том числе, но спорным домам. Однако ООО "УК Чкаловская" не предоставлен доступ в подвальные помещения, не обеспечена явка представителя УК, в связи с чем МУП "Водоканал" не имело возможности осуществить отбор проб в точках поставки ресурса (па границе эксплуатационной ответственности сторон) и выполнить действия по двусторонней проверке ресурса, предписанные разделом X Правил N 354.

Указанные письма приложены к пояснениям от 10.11.2020, а также акты отбора проб воды от 05.11.2020 и 06.11.2020 с указанием на отсутствие доступа со стороны УК.

Вместе с тем в рамках дела N А60-35200/2020 ООО "УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к МУП "Водоканал" с исковым заявлением о признании холодной (питьевой) воды, поставленной предприятием МУП Водоканал с 19.01.2017 по 31.12.2019 на объекты - многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК Чкаловская, не соответствующей требованиям СапПии 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода.

Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в том числе в отношении МКД Щербакова, 7 с 05.03.2019, Шишимская, 28 с 05.03.2019.

В рамках дела N А60-35200/2020 определением от 13.11.2020 суд обязал стороны провести совместный отбор проб по спорным МКД, в том числе, но МКД Щербакова, 7, Шишимская, 28, путем привлечения ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области.

Истцом приобщены в материалы дела копии протоколов испытаний ФБУ "Уралтест" по 2 спорным МКД: N 3665 от 09.12.2020, вместе с пояснениями от 09.12.2020, N 3645 от 08.12.2020, вместе с пояснениями от 08.12.2020, согласно которым питьевая вода соответствует показателям качества, установленным СанПиП 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения".

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалоб об отказе от оплаты ХВС по МКД Щишимская, 28, Щербакова, 7 в сумме 71 757 руб. 84 коп., не могут быть признаны обоснованными, поскольку отбор проб в 2019 году произведен в одностороннем порядке, без привлечении рссурсоснабжающей организации, при этом раздел X Правил N 354 в обязательном порядке обязывает исполнителя коммунальных услуг уведомить РСО о ресурсе ненадлежащего качества, для проведения проверки со стороны РСО.

ООО "УК "Чкаловскан" уведомило МУП "Водоканал" о поставке ненадлежащего ресурса лишь 13.10.2020. Далее 02.11.2020, 03.11.2020 истец предпринял попытки проверить заявление ответчика о некачественной поставке ресурса ХВС в спорные МКД, однако, не был допущен управляющей компанией к точкам поставки ХВС, расположенным в подвальных помещениях ответчика, для отбора проб с целью контроля качества ХВС.

Далее уже в рамках дела N A60-35200/2020 в порядке раздела X Правил N 354 сторонами осуществлен совместный отбор проб ХВС и результаты представлены в материалы дела.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность всех доказательств, представленных в материалы дела, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о недоказанности ООО "УК "Чкаловская" факта поставки МУП "Водоканал" некачественного ресурса ХВС в МКД Щишимская, 28, Щербакова, 7, начиная с 05.03.2019.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принято во внимание, что в расчёте МУП "Водоканал", составленном после перерыва в судебном заседании 25.12.2020, учтены возражения ответчика относительно произведённых оплат па сумму 243 482 руб. 73 коп., которые зачтены истцом в спорный период. При этом возражения ответчика относительно того, что указанные оплаты произведены с назначением платежа по иному договору N 3542 от 11.07.2016 судом отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку иных правоотношений между сторонами нет.

На основании изложенного, в части суммы основного долга 10 698 404 руб. 55 коп. исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению с учетом возражений ответчика о завышении объема ХВС по причине поставки холодной воды ненадлежащего качества в отношении 7 МКД.

Ответчик обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с февраля по апрель 2019 года, не исполнил надлежащим образом, допустив просрочку оплаты коммунальных ресурсов.

Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие каких-либо доказательств данного в материалах дела, не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт оказания истцом спорных услуг на заявленную сумму, подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в заявленный истцом период с 28.03.2019 по 05.04.2020 верно определена судом первой инстанции в размере 1 603 223 руб. 79 коп,, исчисленном судом от правомерно заявленной суммы долга 10 698 404 руб. 55 коп. и обоснованно признана подлежащей взысканию с ответчика в силу статей 539, 544, 547, 779, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 6.4 статьи 13, статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-21846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина А.Н. Лихачева