Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 04АП-1419/21 по делу N А78-10670/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф02-3777/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

04 мая 2021 г.

дело N А78-10670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу N А78-10670/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Кран" (ОГРН 1172801000789, ИНН 2801227536; 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Фрунзе, дом 48, офис 3) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497; 672007, Забайкальский край, город Чита, улица Чкалова, 129) о признании незаконным решения Читинской таможни от 05.10.2020 N 122 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении седельного тягача в количестве 1 штуки, задекларированного по декларации на товары N 10719030/141019/0004626, обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор 825 000 рублей путём перечисления денежных средств на банковский счёт ООО "Зумлион Кран",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Кран" - не явился, извещен,

от Читинской таможни - Прохоровой Н.А. - представителя по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зумлион Кран" (далее - заявитель, ООО "Зумлион Кран" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Читинской таможне (далее также - таможня или таможенный орган) о признании незаконным решения от 05.10.2020 N 122 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении седельного тягача, задекларированного по декларации на товары N 10719030/141019/0004626, обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор 825 000 рублей путём перечисления денежных средств на банковский счёт ООО "Зумлион Кран".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по заявленные требования удовлетворены. Решение Читинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора от 05.10.2020 N 122 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

На таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 825 000 рублей на расчетный счет заявителя.

С Читинской таможни в пользу ООО "Зумлион Кран" взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Читинская таможня, не согласившись с данным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Таможенный орган считает, что понятия "полная масса" и "технически допустимая масса" идентичны по своему определению и включают в себя собственную массу транспортного средства, максимальную массу груза, водителя и полного топливного бака.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что затраты на утилизацию рабочего оборудования (если таковое имеется) колесного транспортного средства, в частности, грузовой машины, систем смазывания, охлаждения и гидросистемы, кузова характеристики, прочность и материал которых зависят непосредственно от грузоподъемности транспортного средства, возрастают в зависимости от таковой.

В рассматриваемом случае классифицирующим признаком транспортных средств является технически допустимая максимальная масса.

Обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора на основании информации о полной массе тягачей и представлены платежные документы для его уплаты за ввезенные тягачи.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97), утвержденным рекомендацией коллегии Евразийской экономической комиссии, действовавшим на дату регистрации декларации на товары (к субпозициям 8704 21, 8704 22, 8704 23, 8704 31, 8704 32), полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Указанное определение полной массы транспортного средства соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", установленному Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Читинская таможня указывает, что такая характеристика, как грузоподъемность, оказывает непосредственное влияние на соотношение размера уплачиваемого утилизационного сбора и размеров экологического ущерба, а также затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты колесными транспортными средствами своих потребительских свойств.

Применение декларантом при расчете только массы транспортного средства в снаряженном состоянии (массы без нагрузки) без учета его грузоподъемности свидетельствует об ошибочном толковании и применении заявителем норм материального права и не может свидетельствовать об излишней уплате этого фискального платежа.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291" внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, а именно: в перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном указанным постановлением: в пунктах 4 - 16, 24 - 31 слова "полной массы" заменены словами "технически допустимая максимальная масса", а также сноска 2 Перечня дополнена абзацем следующего содержания: "используемый в описании отдельных видов и категорий транспортных средств термин "технически допустимая максимальная масса" применяется в значении, установленном техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Таким образом, данные изменения, по мнению таможенного органа, подтверждают его позицию о необходимости использовать при расчете суммы утилизационного сбора технически допустимую максимальную массу транспортного средства (шасси) в определении, используемом Техническим регламентом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Читинской таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом осуществлено таможенное декларирование товаров по декларации на товар (далее - ДТ) N 10719030/141019/0004626 "грузовой тягач седельный" марки Shacman, в количестве 1 единицы, код 8701201013".

Поставка товара произведена в рамках внешнеторгового контракта от 14.12.2018 N 19SQZ0401031011, заключенного между ООО "Зумлион Кран" (покупатель) (Россия) и Экспортно-импортной компанией с ограниченной ответственностью "Тяжелые автомобили ШААНЬСИ" (Китай) (продавец).

Декларантом, лицом, ответственным за финансовое урегулирование согласно графам 14, 9 ДТ является ООО "Зумлион Кран".

В ходе таможенного декларирования обществом таможенному органу представлен расчет, подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении транспортного средства, на сумму 825 000 рублей.

Товар по вышеуказанной ДТ выпущен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

29.09.2020 ООО "Зумлион Кран" обратилось в таможню с заявлением N 09344 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси в размере 825 000 рублей по ДТ N 10719030/141019/0004626.

Рассмотрев заявление общества, факт излишней уплаты или излишнего взыскания утилизационного сбора таможенным органом выявлено не было. Читинской таможней принято решение от 05.10.2020 N 122 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, которое направлено в адрес общества письмом от 05.10.2020 N 18-19/16142.

Заявитель, не согласившись с указанным решением Читинской таможни, а также полагая, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения таможенного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В силу статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень видов и категорий колесных транспортных средств).

Согласно примечанию 2 к Перечню видов и категорий колесных транспортных средств в редакции от 11.07.2019 категории колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним соответствуют классификации, установленной техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

На основании пункта 3 Перечня объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", являющегося Приложением N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, к категории N относятся Транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: к категории N2 - Транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т., категории N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

В разделе II "Транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий" Перечня видов и категорий колесных транспортных средств поименованы "Седельные тягачи полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн".

Согласно положениям пункта 3 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба. Разделом II данных Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Пунктом 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора установлено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора на основании информации о полной массе транспортного средства и представлены платежные документы для его уплаты за ввезенный тягач.

В разделе II Перечня видов и категорий колесных транспортных средств приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированных транспортных средств указанных категорий.

При этом при определении коэффициента расчета утилизационного сбора по категории транспортных средств - "Седельные тягачи" для расчета суммы утилизационного сбора используется понятие - "полная масса".

В период выпуска рассматриваемого седельного тягача по ДТ N 10719030/141019/0004626 в свободное обращение на территорию Российской Федерации с начислением и уплатой утилизационного сбора действовали коэффициенты расчета суммы уплаты утилизационного сбора, установленные Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств в редакции изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11.07.2019 N 884, в том числе в отношении новых транспортных средств - седельные тягачи полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн (пункт 10 раздела II).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, декларантом по рассматриваемой ДТ задекларирован товар: грузовой автомобиль - тягач седельный в общем количестве 1 штука; код товара - 8701201013 ТН ВЭД ЕАЭС.

В графах 35, 38 ДТ N 10719030/141019/0004626 указан вес брутто и вес нетто - 10750 кг, в представленном ПТС 75 УК 750548 также указана масса ТС без нагрузки - 10750 кг.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение понятия "полная масса" в отношении седельных тягачей не установлено ни Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, ни Законом N 89-ФЗ, а также в них не содержится определение того, каким образом рассчитывается полная масса колесного транспортного средства, от которой при определенных условиях зависит размер подлежащего уплате утилизационного сбора.

В обоснование своей позиции об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, в обоснование своей позиции, таможенный орган ссылался на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, действовавшие на дату регистрации ДТ, согласно которым полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Кроме того, таможенный орган указывал, что в соответствии с совместным приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" в строке "14. Разрешенная максимальная масса, кг" паспорта транспортного средства (далее - ПТС) указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой. Соответственно, в связи с тем, что указываемая в ПТС "Разрешенная максимальная масса" соответствует понятию "полная масса" и "максимально допустимая техническая масса", которым оперирует технический регламент ТС 018/2011 Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления Правительства от 26.12.2013 N 1291.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

При этом на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Указанные правовые позиции, применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-11, от 05.03.2013 N 5-11 от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1. Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики автосамосвала, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате утилизационного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении автосамосвалов с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе транспортного средства в снаряженном состоянии (массе без нагрузки) самого тягача.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что именно фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) тягача, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика седельных тягачей грузовых, как их грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты автосамосвалами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможни не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, а также подтверждается судебно-арбитражной практикой по делам NN А40-308237/18, А40-292767/19, А40-263492/19, А51-73/2019, А51-14259/2019, А51-16911/2019, А51-17507/2019 и др.

Довод таможни о неприменении к спорным правоотношениям правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, правовой подход, закрепленный в указанном судебном акте, направлен на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора.

На основании пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Поскольку отношения по уплате утилизационного сбора носят публичный фискальный характер, постольку названные законоположения подлежат применению и к отношениям, связанным с уплатой утилизационного сбора.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии (в том числе положений тома V Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97) признается недопустимым.

Как указывалось выше, обществом на территорию Российской Федерации по спорной ДТ ввезен товар - грузовой автомобиль - тягач седельный (1 ед., масса который 10 750 кг, год выпуска 2019), то есть фактическая общая масса ввезенного автомобиля составляет менее 12 тонн.

В Перечне видов и категорий колесных транспортных средств в редакции от 11.07.2019, действовавшей в период ввоза рассматриваемого седельного тягача на территорию Российской Федерации, "Седельные тягачи полной массой менее 12 тонн" не поименованы, это, как правильно указал суд первой инстанции, значит, что седельный тягач, ввезённый обществом 14.10.2019, не является объектом уплаты утилизационного сбора, так как имеет полную массу менее 12 тонн. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях N N 307-ЭС20-7465 от 27.05.2020, 307-ЭС20- 7466 от 27.05.2020, 307-ЭС19-20965 от 20.02.2020, 307-ЭС19-22814 от 20.02.2020, 307-ЭС20-10011 от 20.07.2020.

Следовательно, в отношении данного седельного тягача отсутствует обязанность по уплате утилизационного сбора.

Пунктом 24 Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора установлено, что в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4 (пункт 25).

В силу пункта 27 Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

В рассматриваемом случае по спорной ДТ обществом 3-х годичный срок, установленный данным Правилами, соблюден.

При отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 настоящих Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращают заявление плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю;

б) направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5 (пункт 32).

В случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приведенное в приложении N 6, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Общий срок рассмотрения заявления, принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора и осуществления возврата утилизационного сбора не может превышать 30 календарных дней со дня подачи заявления (пункт 33).

Возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится Федеральным казначейством на основании поручения, представленного таможенным или налоговым органом, в который плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем было подано заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, на счет плательщика (его правопреемника, наследника), указанный в заявлении (пункт 34).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая факт излишней уплаты утилизационного сбора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа обществу в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем, решение Читинской таможни от 05.10.2020 N 122, является незаконным, не соответствует положениям Закона N 89-ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО "Зумлион Кран", на которое возложена дополнительная обязанность по уплате утилизационного сбора, исчисленного с нарушением установленного законодательством порядка.

Согласно части 2 статьи 201 АРК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2021 года по делу N А78-10670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.