Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 08АП-3414/21 по делу N А46-18542/2020

город Омск

04 мая 2021 г.

Дело N А46-18542/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3414/2021) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 по делу N А46-18542/2020 (судья Глазков О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), о взыскании 343 839 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Любый С.А. (доверенность от 13.01.2021 N 00/188/55/10 сроком действия по 28.04.2022);

Региональной энергетической комиссии Омской области - Шамгоновой Ж.К. (доверенность от 23.07.2020 N 01-12/62 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - комиссия, РЭК Омской области) о взыскании денежных средств в сумме 343 839 руб. 16 коп. в качестве субсидии за второй квартал 2020 года на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам по теплоснабжению.

Определением от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18542/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, РЭК Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18542/2020.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: порядок предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 N 348-п (далее - Порядок N 348-п), не соблюден истцом, поскольку представленные получателем субсидии документы не соответствовали требованиям, определенным пунктом 6 Порядка N 348-п, выявлены нарушения на 24 495 руб. 82 коп. а именно, размер начисленной платы, указанный в регистре, не соответствует аналогичным сведениям из реестров, г. Калачинск на 23 коп. меньше, чем размер платы в реестре; г. Тара на 77 543 руб. 63 коп. меньше, чем размер платы в реестрах, поэтому в предоставлении субсидии отказано обоснованно; в случае своевременного обращения в РЭК Омской области за получением субсидии ПАО "Россети Сибирь" имело право на получение субсидии в размере 319343 руб. 34 коп. (343 839 руб. 16 коп. - 24 495 руб. 82 коп.).

От истца в материалы апелляционного производства поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной ответчиком в жалобе.

В судебном заседании представитель РЭК Омской области поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Суд апелляционной инстанции в порядке статьей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей общества и комиссии, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Россети Сибирь" (до 05.08.2020, до переименования публичное акционерное общество "МРСК Сибири") является организацией, осуществляющей теплоснабжение абонентов (включая население), находящихся на территории Омской области в городе Тара и городе Калачинск.

На основании приказа РЭК Омской области от 19.12.2019 N 536/85 для потребителей ПАО "Россети Сибирь" на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 установлены льготные тарифы в городе Тара в размере 3330,77 руб./Гкал, в городе Калачинск - 3018,33 руб./Гкал.

В связи с возникновением выпадающих доходов в результате реализации тепловой энергии по льготным тарифам, истец в соответствии с Порядком N 348-п обратилось в РЭК Омской области с заявкой на предоставление субсидии на компенсацию выпадающих доходов за 2 квартал 2020 года.

Распоряжением РЭК Омской области от 27.082020 N Р-20/162 ПАО "Россети Сибирь" в предоставлении субсидии отказано, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 9 статьи 15, частью 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьями 2, 4 Закона Омской области от 25.09.2014 N 1660-0З "Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов" (далее - Закон N 1660-0З), Порядком N 348-п, подпунктами 20, 22 пункта 16 Положения о РЭК Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 N 212-п, приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.11.2016 N 34-П "О порядке работы государственной информационной системы Омской области "Тариф" (далее - Приказ N 34-П), установив факт осуществления истцом в спорный период теплоснабжения населения по льготным тарифам, установленным РЭК Омской области, отсутствие компенсации межтарифной разницы путем предоставления субсидии, пришел к выводу о правомерности исковых требований, надлежащим ответчиком по которым является комиссия.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

В статьях 15 и 16 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 157.1 ЖК РФ предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

В пункте 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающими организациями другим потребителям.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1 постановления N 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В пункте 2 постановления N 87 указано, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Как указывалось выше, для потребителей ПАО "Россети Сибирь" приказом РЭК Омской области от 19.12.2019 N 536/85 установлены льготные тарифы на тепловую энергию.

Как следует из представленных в материалы дела документов, потреблено тепловой энергии по льготному тарифу, утвержденному приказом РЭК Омской области от 19.12.2019 N 536/85, во втором квартале 2020 года населением города Тары Омской области в объеме 136,5923 Гкал., населением города Калачинска Омской области в объеме 143,9453 Гкал.

Разница между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом (выпадающий доход) согласно расчету истца составила 343 838 руб. 81 коп. (с учетом уточнений).

При этом публично-правовым образованием предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающих организаций путем выделения субсидий.

Так, порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области установлен Законом N 1660-ОЗ.

Согласно статье 2 Закона N 1660-ОЗ право на льготные тарифы имеют граждане - потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, по обращению с твердыми коммунальными отходами, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области.

В силу статьи 4 Закона N 1660-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете. Таковым является Порядок N 348-п.

Таким образом, правовой механизм компенсации потерь, возникших вследствие разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа, и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, установлен путем выплаты субсидии.

Однако в данном порядке обществу потери не возмещены, поскольку распоряжением от 27.08.2020 N Р-20/162 в компенсации расходов ответчика отказано в полном объеме.

Поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование льготного тарифа для граждан, то неисполнение данной обязанности по возмещению межтарифной разницы в рамках Порядка N 348-п путем выделения субсидии влечет возникновение убытков у истца, поставившего ресурс населению по льготным тарифам.

При этом возражения комиссии относительно нарушения порядка N 348-п в части предоставления документов на выплату субсидии не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом такового является взыскание убытков.

Не обоснованы доводы подателя жалобы и в части отсутствия права на получение субсидии в размере 24 495 руб. 82 коп. ввиду разницы в сведениях между регистрами и реестрами. По расчету ответчика субсидия составила бы при полном и своевременном предоставлении истцом документов 319 343 руб. 34 коп.

В данной части возражений апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, истец должен доказать размер убытков.

Вместе с тем размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение размера убытков обществом представлены реестры (ведомости) начислений платы за коммунальную услугу (ресурс) гражданам за отчетный квартал по форме, утверждаемой уполномоченным органом, и регистры бухгалтерского учета, утвержденные в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подтверждающие размер начисленной за отчетный квартал платы за коммунальную услугу (ресурс) гражданам.

Данные документы согласно пункту 6 Порядка N 348-п (в редакции, действовавшей в спорный период) подлежат предоставлению в уполномоченный орган для получения субсидии, соответственно, являются надлежащим доказательством, как наличия убытков, так и их размера.

Расхождения сторон в части размера убытков связаны с тем, что сведения, отраженные в регистрах и реестрах не совпадают.

Между тем относительно данных расхождений истцом даны пояснения, согласно которым разница возникла ввиду несовпадения фактически отпущенного объема тепловой энергии и начисленным объемом тепловой энергии, поскольку такой алгоритм (начисление, исходя из 1/12) предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в силу которых оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (пункт 42(1)).

Применение данного алгоритма является верным, однако практически всегда ведет к возникновению разницы с фактом, в связи с чем размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит 1 раз в год корректировке (пункт 42(1) Правил N 354).

Поэтому возражения ответчика не свидетельствуют о неверности расчета истца, поскольку из положений Порядка N 348-п следует, что размер субсидии определяется, исходя из объема начисленной платы за коммунальную услуг (ресурс) гражданам, а не в соответствии с фактически отпущенным объемом ресурса.

К тому же плата за тепловую энергию подлежит корректировке по итогам календарного года, что повлечет и корректировку выпадающих доходов истца, соответственно нарушения прав ответчика не будет.

Вопреки доводам комиссии, приведенный довод был предметом оценки судом первой инстанции, и сделан правомерный вывод о том, что заявленные убытки должны быть возмещены в полном объеме, поскольку выпадающие доходы в соответствии с фактическим объемом потребленной тепловой энергии будут откорректированы по итогам года.

Данные сведения ответчиком документально не оспорены.

На основании изложенного выше в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к РЭК Омской области.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, однако комиссия освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 по делу N А46-18542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич