Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 04АП-1183/21 по делу N А10-2050/2018

г. Чита

04 мая 2021 г.

Дело N А10-2050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Шаляпина" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 года по делу N А10-2050/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Шаляпина" о взыскании 350 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя в деле по иску Жидовецкого Владимира Евгеньевича и Жидовецкой Веры Николаевны (правопреемник - Жукова Наталья Владимировна) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Шаляпина" о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 000 руб. в пользу Жидовецкого Владимира Евгеньевича и действительной стоимости доли в размере 10 000 руб. в пользу Жидовецкой Веры Николаевны,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Жидовецкий Владимир Евгеньевич и Жидовецкая Вера Николаевна обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Шаляпина" о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 000 руб. в пользу Жидовецкого Владимира Евгеньевича и действительной стоимости доли в размере 10 000 руб. в пользу Жидовецкой Веры Николаевны.

Определением суда от 19 октября 2018 года производство по делу N А10-2050/2018 приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Определением суда от 25 ноября 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 25 ноября 2019 года произведено правопреемство, замена истца Жидовецкой Веры Николаевны на её правопреемника - Жукову Наталью Владимировну.

Определением суда от 30 июня 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

25.09.2020 в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Шаляпина" с заявлением о взыскании 350 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А10-2050/2018, из них 175 000 руб. с Жидовецкого Владимира Евгеньевича и 175 000 руб. с Жуковой Натальи Владимировны.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Жидовецкого Владимира Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Шаляпина" расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб.

Взысканы с Жуковой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Шаляпина" расходы на оплату услуг представителя в размере 47 500 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Шаляпина" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела, обществом были представлены доказательства разумности судебных расходов. Так, согласно примерных расценок оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов РБ, утвержденных Постановлением Президиума 19.02.2020 г. участие адвоката в качестве представителя в арбитражном суде не менее 20 000 рублей за каждое участие в судебном заседании, правовая экспертиза арбитражного спора - 80 000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств от 5 000 рублей за один документ. Таким образом, в указанной части судебные расходы на оплату услуг представителя заявленные к возмещению обществом, не являются чрезмерными. Акт выполненных работ, доказывает, что расценки в нем примененные соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Бурятия.

Суд не учел, что корпоративный спор длился более 2-х лет, и истцы в конечном итоге были просто вынуждены отказаться от иска, в т.ч. и для сохранения за собой денежных средств, зачисленных на депозит суда для проведения экспертизы. Также истцы по делу не заявляли о чрезмерности взыскиваемых судебных издержках, доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом деле взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и справедливости, определена, без учета объема оказываемых представителями услуг, и не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Бурятия.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 30 июня 2020 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В заявлении об отказе от иска истцы указали, что ими избран иной способ защиты нарушенного права.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 25 указанного постановления разъясняется, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Таким образом, отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцами своего процессуального права, и является исключительно их волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения расходов для участия своих представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между адвокатом Мариновой Юлией Олеговной (исполнитель) и ООО "Автоцентр на Шаляпина" (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора его предметом является оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Автоцентр на Шаляпина".

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Бурятия, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса (до вступления решения в законную силу) при рассмотрении дела Жидовецкого В.Е., Жидовецкой В.Н. о выплате действительной стоимости доли в ООО (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения сумма вознаграждения исполнителя составляет 350 000 руб.

05.08.2020 между ООО "Автоцентр на Шаляпина" и Мариновой Ю.О. был подписан акт об оказании услуг.

Согласно акту исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг были оказаны следующие услуги: правовой анализ перспектив разрешения спора, формирование правовая позиция ответчика - 80 000 руб.; участие в судебных заседаниях 07.06.2018 - 30 000 руб., 31.07.2018 - 30 000 руб., 28.08.2018 - 30 000 руб., 18.11.2019 - 30 000 руб., 04.02.2020-30 000 руб., 04.03.2020 - 30 000 руб., 08.06.2020- 30 000 руб., 16.06.2020 - 30 000 руб., 22.06.2020 - 30 000 руб.; ознакомление с материалами дела 05.10.2018; подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов 11.06.2020.

Факт оплаты Мариновой Ю.О. 350 000 руб. ответчиком подтвержден расходными кассовыми ордерами N 133 от 25.04.2018, N 34 от 05.08.2020.

Таким образом, документально подтвержден факт, что заявленные расходы в действительности понесены ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика Маринова Ю.О. подготовила отзыв на исковое заявление от 07.06.2018, отзыв на исковое заявление от 31.07.2018, письменные пояснения на доводы истца от 04.02.2020, ходатайство о приобщении документов. Она также приняла участие в 8 судебных заседаниях: 07.06.2018, 31.07.2018, 28.08.2018, 18.11.2019, 04.02.2020, 04.03.2020, 08.06.2020-16.06.2020, 22.06.2020.

При определении разумной суммы судебных расходов суд принял во внимание примерные расценки оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Постановлением Президиума 19.02.2020, которые представлены заявителем.

Так, в соответствии с Примерными расценками оплаты услуг адвокатов второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Постановлением Президиума 19.02.2020, стоимость услуг адвокатов рекомендована в следующем размере: составление заявлений, жалоб, ходатайств (в зависимости от сложности) - от 5 000 руб., составление исковых заявлений для юридических лиц - от 20 000 руб., участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде - от 100 000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 20 000 руб.).

Между тем, представленные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов, устанавливают стоимость услуг адвоката в регионе в зависимости от сложности и длительности дела, квалификации адвоката.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем заявителя (ответчика), оценив сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, его активную позицию при рассмотрении спора, представление им интересов заявителя в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, а также длительность рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае разумной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. (за составление отзывов, пояснений, ходатайства о приобщении документов - 15 000 руб., за участие в судебных заседаниях 80 000 руб.).

Исходя из особенностей спорных корпоративных правоотношений, учитывая пункт 5 постановления от 21.01.2016 N 1, требование ответчика к истцам о распределении судебных издержек является правомерными в сумме 95 000 руб., и подлежащим возмещению в равных долях с каждого из истцов (по 47 500 руб. с каждого).

Доводы, изложенные в жалобе свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 года по делу N А10-2050/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Монакова