Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 01АП-2069/21 по делу N А39-9811/2020

г. Владимир

28 апреля 2021 г.

Дело N А39-9811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Ларисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2021 по делу N А39-9811/2020, принятое по иску автономной некоммерческой организации "Земельно-информационный центр" (ОГРН 1021301112568, ИНН 132869842) к индивидуальному предпринимателю Киреевой Ларисе Алексеевне (ОГРН 319132600005766) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Земельно-информационный центр" (далее - истец, Центр) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Киреевой Ларисе Алексеевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 135 000 руб. за период с января по июль 2020 года включительно, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13 717 руб. 97 коп. за период с апреля по июль 2020 года включительно, неустойки в размере 24 290 руб. за период с 05.01.2020 по 04.10.2020.

Решением от 11.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия требования Центра о взыскании с Предпринимателя долга удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 24 250 руб., а также 6189 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что арендные отношения между сторонами прекратились в связи с направлением ответчиком истцу уведомления от 16.04.2020 о расторжении договора и намерения возвратить арендованное имущество. Заявитель утверждает, что был лишен возможности представить в материалы дела доказательства направления указанного уведомления в адрес истца, поскольку не был надлежаще извещен о времени и месте последнего судебного заседания.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что пунктом 4.1 договора не предусмотрено обязательство арендатора по оплате коммунальных платежей; обращает внимание, что арендодателем не выставлялись счета на оплату коммунальных ресурсов, следовательно, у истца не имелось претензий в части их оплаты.

Также заявитель отметил, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое суд неправомерно отклонил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Предпринимателем приложены следующие документы: опись вложений почтового оправления от 16.04.2020 и почтовая квитанция от 16.04.2020.

Суд расценивает данные приложения к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности приобщения указанных доказательств к материалам дела заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о месте и времени последнего судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП в качестве адреса (места нахождения) физического лица указано: 430017, Республика Мордовия, г. Саранск, Лямбирское ш., д. 23, кв. 180.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 02.10.2020, определение о рассмотрении дела по правилам общего искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 30.11.2020 были направлены Предпринимателю по адресу: 430017, Республика Мордовия, г. Саранск, Лямбирское ш., д. 23, кв. 180.

Конверты с судебной корреспонденцией были возвращены отправителю (то есть в суд) с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 4, 63).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, Предприниматель в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, в том числе заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о переносе судебного заседания (л.д. 43, 67, 106).

Определением от 26.01.2020, которое было своевременно размещено в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, ответчику предлагалось представить доказательства направлений приложенных к отзыву уведомлений истцу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку заявителем должным образом не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительной причине.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2019 между Центром (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) встроенное нежилое помещение общей площадью 27,4 кв.м, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Полежаева, д. 101, пом. 2, этаж 1, условный номер 13:23:1456:0:287:101:0:44, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Нежилое помещение предназначено для использования под офис (пункты 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком по 26.02.2020 и автоматически продлевается на тех же условиях (на 11 месяцев), если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить договор.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 4-го числа каждого месяца, оплачивать арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. В стоимость арендной платы не включена плата за коммунальные услуги, которые оплачиваются отдельно на основании выставленных счетов.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.04.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик ссылался на направление в адрес арендодателя уведомления от 03.06.2020, в котором изложено требование об уменьшении арендной платы, а также уведомления от 16.04.2020 о расторжении договора и намерении возвратить арендованное имущество.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в арендное пользование Предпринимателя подтвержден актом от 01.04.2019. Следовательно, на стороне арендатора возникло встречное обязательство по внесению предусмотренных договором платежей.

Несмотря на предложение суда и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления в адрес Центра уведомления от 16.04.2020, а также от 03.06.2020 ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Как указано ранее уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции соответствующих доказательств апелляционным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств отказано.

Наряду с этим апелляционный суд отмечает наличие очевидных противоречий в позиции ответчика, который в апреле 2020 года якобы принимал меры к расторжению договора и возврату имущества, а спустя два с половиной месяца (в июне 2020 года) обратился к своему арендодателю с предложением о снижении арендных платежей, что само по себе свидетельствует о том, что по состоянию на 03.06.2020 арендные отношения между сторонами прекращены не были.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества из арендного пользования до 01.07.2020 (то есть до истечения спорного периода взыскания) в материалы дела представлено не было, а также установив факт ненадлежащего внесения ответчиком арендной платы и наличия задолженности по внесению постоянной части арендной платы за период с января по июль 2020 года в общей сумме 135 000 руб., руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя долг в указанной сумме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в размере 13 717 руб. 97 коп.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю коммунальные платежи на основании выставленных счетов (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта направления счетов на оплату коммунальных услуг истцом в дело представлены описи вложения в письма от 14.05.2020 и 16.07.2020.

При этом пунктом 4.1 договора не предусмотрен срок направления арендодателем арендатору счетов на оплату коммунальных платежей, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе аргументы Предпринимателя о длительном невыставлении ему соответствующих счетов, не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение размера предъявленной ко взысканию суммы долга по коммунальным платежам в дело представлены выставленные энергоснабжающей организацией и управляющей компанией акты, отражающие объем и цену потребленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, Центр в материалы дела представил документы, свидетельствующие об объеме и стоимости коммунальных ресурсов поставленных в арендованное Предпринимателем помещение.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Однако мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности по оплате коммунальных расходов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Проверив расчет задолженности Предпринимателя по коммунальным платежам, учитывая отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование Центра о взыскании долга в сумме 13 717 руб. 97 коп., в связи с чем на законных основаниях удовлетворил иск в указанной части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора, в случае просрочки внесения арендной платы в сроки, установленные в пункте 4.1 о договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более общей суммы арендной платы.

Установив, что Предприниматель своевременно не исполнил принятое на себя обязательство по внесению предусмотренных договором аренды платежей, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.01.2020 по 04.10.2020 составил 24 290 руб.

Расчет пеней судом проверен и скорректирован по количеству дней просрочки в отношении платежа за февраль 2020 года. По расчету суда сумма правомерно предъявленной ко взысканию неустойки составила 24 250 руб.

Наряду с этим в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию и исчисленный в соответствии с условиями договоров аренды земельных участков размер ответственности обеспечивает восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство Предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заключении договора аренды Предприниатель возражений относительного размера договорной ответственности за просрочку оплаты арендных платежей не заявлял.

При этом установленный договорами аренды размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2021 по делу N А39-9811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк