Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 07АП-2892/21 по делу N А27-21439/2020

город Томск

5 мая 2021 г.

Дело N А27-21439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2892/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибЭнергоРесурс" на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21439/2020 (судья Гисич С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арметком" (Кемеровская обл. - Кузбасс г. Новокузнецк, ОГРН 1144253005918, ИНН 4253025050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибЭнергоРесурс" (г. Новосибирск, ОГРН 1155476143096, ИНН 5407951136)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курганский Д.А., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арметком" (далее - ООО "Арметком") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибЭнергоРесурс" (далее - ООО "ТД "СЭР") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 125 802 руб. 08 коп. долга по договору поставки N 2018-033 от 26.11.2018.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "ТД "СЭР" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: товарно-транспортная накладная N 199 от 03.03.2020, представленная истцом и представленная ответчиком, не тождественны; наличие доверенности N 18 у истца не подтверждает и не доказывает факт получения товара Васильевым Ю.К., поскольку отсутствует подпись данного лица в УПД N 199 от 03.03.2020; суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о назначении и проведении экспертизы, и неправомерно признал товарно-транспортную накладную N 199 от 03.03.2020, подписанную Васильевым Ю.К. в качестве надлежащего доказательства; в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.04.2020 отсутствует подпись бухгалтера, вследствие чего возможно имело место заблуждение директора при подписании акта сверки; подпись в протоколе N 21 не принадлежит генеральному директору ООО "ТД "СЭР" Кузнецову С.А.

ООО "Арметком" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства (копии заключения специалиста от 03.03.2021, представленного в подтверждение о том, что подпись в ТТН N 199 от 03.03.2020 выполнена не Васильевым Ю.К., в протоколе N 21 от 27.02.2020 - не Кузнецовым С.А.) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Арметком" (поставщик) и ООО "ТД "СЭР" (покупатель) подписан договор поставки N 2018-033 от 26.11.2018, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Между сторонами подписан протокол согласования цены и условий расчетов на июнь 2020 года N 22 от 01.06.2020 (л.д.14 т.1).

Стоимость товара с учетом доставки определена в размере 134 370 руб. 01 коп. Транспортировка товара осуществляется автотранспортом поставщика до склада грузополучателя. Стоимость доставки возмещается покупателем и в цену товара не входит. Срок отгрузки товара - июнь 2020. Оплата производится в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара грузополучателю. Датой поставки товаров считается дата товарно-транспортной накладной в случае самовывоза.

По универсальному передаточному документу N 644 от 02.06.2020 ООО "Арметком" поставило в адрес ООО "ТД "СЭР" товар на общую сумму 141 567 руб. 10 коп. (л.д.20 т.1).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонним универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 644 от 02.06.2020 и не оспаривается сторонами.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на перечисление в адрес истца денежных средств платежным поручением от 28.05.2020 N 218 на сумму 160 000 руб. (л.д.34 т.1), которые письмом от 30.10.2020 ответчик просил зачесть в качестве предоплаты за поставку по спорному УПД N 644 от 02.06.2020, поставку по УПД N 199 от 03.03.2020 ответчик отрицает. В этом и заключается суть рассматриваемого судом спора.

В свою очередь истец ссылается на невозможность учесть в качестве оплаты товара вышеуказанное платежное поручение поскольку, оплата по нему отнесена в счет оплаты по УПД N 199 от 03.03.2020, отгрузка по которому произведена в адрес организации.

Фактически, для разрешения спора необходимо установить наличие/отсутствие поставки товара по товарно-транспортной накладной N 199 от 03.03.2020 к договору и правомерность отнесения оплаты по платежному поручению N 218 от 28.05.2020 к поставке по товарно-транспортной накладной N 199 от 03.03.2020.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан протокол согласования цены и условий расчетов на март 2020 года N 21 от 27.02.2020.

Указанное подтверждается электронной перепиской сторон по вопросу согласования поставки товара.

Так, 27.02.2020 истец (Zotov@kombaer.ru) направил ответчику (real1@serlnk.ru) протокол согласования цены и условий расчетов на март 2020 года N 21 от 27.02.2020, подписанный со стороны истца в сканированной версии. В свою очередь, 02.03.2020 ответчик (real1@serlnk.ru) направил истцу (steelexx@mail.ru) протокол N 21, подписанный Кузнецовым С.А. и скрепленный оттиском печати со стороны ответчика в сканированной версии. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что электронная почта, с которой велась переписка со стороны ответчика, принадлежит отделу снабжения ответчика.

Аналогичный образом (путем обмена документами по электронной почте) подписан протокол N 22, который в последующем подписан сторонами на бумажном носителе (спор по протоколу N 22 между сторонами отсутствует).

Ссылаясь на то, что подпись в протоколе N 21 не принадлежит генеральному директору ООО "ТД "СЭР" Кузнецову С.А., представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, тем не менее, заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не сделало.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из состязательности арбитражного судопроизводства, арбитражный суд не может и не вправе самостоятельно подвергать сомнению представленные ООО "Арметком" доказательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика о фальсификации указанного документа, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы не имелось.

Исполнение условий протокола N 21 от 27.02.2020 по поставке товара подтверждается товарно-транспортной накладной N199 от 03.03.2020 (л.д.71 т.1), имеющей подпись представителя ответчика.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указывает, что в товарно-транспортной накладной N 199 от 03.03.2020 (л.д.71) отсутствует подпись Васильева Ю.К.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание товарно-транспортной накладной N 199 от 03.03.2020 от имени покупателя путем написания фамилии "Васильев", а не проставления подписи не свидетельствует об отсутствии оснований принимать ее в качестве доказательств получения товара.

О фальсификации указанного документа не заявлено. Кроме того, истец представил подлинник доверенности N 18 от 02.03.2020, выданной ответчиком Васильеву Ю.К. на получение от истца металлопроката по протоколу N 21, а ответчик подтвердил, что Васильев Ю.К. является работником ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о нетождественности экземпляров товарно-транспортной накладной N 199 от 03.03.2020, представленных сторонами, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии фактического подписания документа, а равно поставки товара, суд первой инстанции верно отметил, что товарно-транспортная накладная N 199 от 03.03.2020 на сумму 144 235 руб. направлена истцом ответчику 05.03.2020 (почтовый идентификатор 65400544010027), однако, ответчиком подписана не была, вследствие чего повторно направлена в августе 2020 года (л.д. 37 т.1).

Исходя из пояснений истца по устной договоренности с сотрудником ответчика вместо самостоятельной доставки товара в адрес ответчика (как это предусмотрено в протоколе N 21), истец выдал товар со склада сотруднику ответчика. Такое поведение истца может свидетельствовать о его неосмотрительности при исполнении обязательств по договору, тем не менее, подписанная-товарная накладная со стороны ответчика и подписанный директором акт сверки свидетельствует о факте получения ответчиком спорного товара.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 14.04.2020, подписанным директором ответчика и скрепленным оттиском печати последнего, в котором содержится указание на товарно-транспортную накладную N 199 на сумму 144 235 руб. (л.д.48,84 т.1).

Отклоняя доводы подателя жалобы о заблуждении директора при подписании акта сверки, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ТД "СЭР", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, с очевидностью не могло не понимать, что, подписывая без замечаний акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 14.04.2020, оно подтверждает факт поставки товара, а равно наличие задолженности перед должником.

Доводы ответчика о том, что оплата по платежному поручению N 218 от 28.05.2020 в размере 160 000 руб. с назначением платежа: "оплата за металл по договору N 2018-033 от 26.11.2018" произведена в счет поставки по протоколу N 22 исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку протокол N 22 подписан только 01.06.2020, в котором стороны определили отсрочку оплаты - 30 дней после поставки товара, обратного материалами дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком факт выдачи им доверенности N 18 от 02.03.2020 не оспорен. Никаких объяснений того, что подлинник данной доверенности истцом (покупателем) мог быть получен не иначе, как только при поставке товара по протоколу N 21 не при передаче товара, ответчиком не представлено. Ответчиком признан факт подписания руководителем ответчика акта сверки расчетов по состоянию на 14.04.2020 года. Довод ответчика о возможном заблуждении руководителя при подписании данного акта, материалами дела не подтверждается. Кроме того, в ходе длительного судебного разбирательства ответчик не оспаривал сложившуюся между сторонами практику присвоения очередному протоколу очередного порядкового номера.

С учетом того, что материалами дела подтверждены факты поставки товара на суммы 144 235 руб. по товарно-транспортной накладной N 199 от 03.03.2020 и на сумму 141 567 руб. 10 коп. по УПД N644 от 02.06.2020, оплаты в размере 160 000 руб., переплаты по ранним поставкам в размере 2 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 125 802 руб. 08 коп. долга.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи судам также необходимо учесть, что в случае, когда сторона противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

В настоящем деле поведение истца, который не обеспечил при передаче товара надлежащее оформление данной хозяйственной операции, является неосмотрительным, которое вместе с тем противопоставляется противоречивой недобросовестной позиции ответчика, использовавшего данные недостатки лишь для уклонения от оплаты фактического поставленного в его адрес товара.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СибЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина