Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 03АП-1773/21 по делу N А33-31182/2020

г. Красноярск

05 мая 2021 г.

Дело N А33-31182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баженова Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу N А33-31182/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баженова Дениса Евгеньевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю удовлетворено, арбитражный управляющий Баженов Денис Евгеньевич привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, Баженов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Каких-либо доводов апеллянтом не заявлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.04.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к положениям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии с оспариваемым протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено нарушение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявления о привлечении Баженова Д.Е. к административной ответственности административный орган указывает на неисполнение Баженовым Д.Е. следующих обязанностей:

- непроведение в срок до 07.11.2019, до 07.02.2020, до 07.05.2020 собраний кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности;

- непредоставление документов и сведений Арбитражному суду Красноярского края в срок до 28.10.2019, 30.03.2020, до 24.07.2020, до 17.09.2020.

Рассмотрев первый эпизод Административного органа о неисполнении Баженовым Д.Е. обязанностей, предусмотренных п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнение обязанности по проведению собраний кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в срок до 07.11.2019, до 07.02.2020, до 07.05.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно ввсдс1гия процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения нрава голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из протокола N 01232420 от 14.10.2020, Муниципальное унитарное предприятие "Городская Сетевая Компания" города Назарово (ОГРН 1022401590232, ИНН 2456007662. место нахождения: ул. Мира, д. 16, г. Назарово, Красноярский край) (далее - МУП "ГСК" г. Назарово, должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2015 по делу N А33-25742/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Суртаев Н.Х.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25742/2014 от 11.06.2015 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 04.06.2015) МУП "ГСК" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 04.12.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Баженов Денис Евгеньевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25742/2014 от 10.12.2015, от 02.06.2016, от 01.12.2016, от 01.06.2017, от 04.12.2017, от 04.06.2018, от 04.12.2018, от 03.06.2019, от 04.09.2019, от 08.11.2019, от 04.02.2020, от 08.06.2020 срок конкурсного производства продлевался до 04.06.2016, до 04.12.2016, до 04.06.2017, до 04.12.2017, до 04.06.2018, до 04.12.2018, до 04.06.2019, до 04.09.2019, до 04.11.2019, до 04.02.2020, до 04.04.2020, до 04.08.2020, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 по делу N А33-25742/2014 судебное разбирательство по делу с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей отложено на 22.09.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 по делу N А33-25742/2014 судебное разбирательство по делу отложено на 25.09.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 по делу N А33-25742/2014 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.09.2020) Баженов Д.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГСК" г.Назарово отстранен.

Из сообщения N 3994153 от 24.07.2019, включенного в ЕФРСБ, следует, что конкурсным управляющим должника Баженовым Д.Е. собрание кредиторов МУП "ГСК" г. Назарово с повесткой "Отчет конкурсного управляющего. Отчет о движении денежных средств" назначено на 07.08.2019.

Соответственно, учитывая дату, на которое назначено собрание кредиторов с повесткой: "Отчет конкурсного управляющего", следующее собрание кредиторов должника с целью предоставления отчета должно быть проведено конкурсным управляющим должника Баженовым Д.Е. в срок до 07.11.2019, до 07.02.2020, до 07.05.2020. При этом доказательства изменения периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника не представлены. Доказательства назначения и проведения собраний кредиторов должника конкурсным управляющим Баженовым Д.Е. в срок до 07.11.2019, до 07.02.2020, до 07.05.2020 не представлены.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, очередное (после 07.08.2019) собрание кредиторов должника назначено конкурсным управляющим Баженовым Д.Е. лишь на 16.07.2020, то есть спустя почти год после назначения последнего собрания кредиторов (07.08.2019).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в также принимая во внимание, что Баженовым Д.Е. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непроведении собраний кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в срок до 07.11.2019, до 07.02.2020, до 07.05.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган доказал наличие в указанных действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Рассмотрев второй эпизод Административного органа о нарушение арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредоставлении документов и сведений Арбитражному суду Красноярского края в срок до 28.10.2019, 30.03.2020, до 24.07.2020, до 17.09.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал наличие объективной стороны вменяемого правонарушения на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 по делу N А33-25742/2014 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего должника, в том числе, в срок до 28.10.2019 представить суду отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных ст. 147 Закона о банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2019 по делу N 3325742/2014 следует, что конкурсным управляющим не представлены отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете.

Также из материалов дела следует, что запрошенные Арбитражным судом Красноярского края определением от 04.09.2019 представлены Баженовым Д.Е. через систему "Мой арбитр" лишь 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 по делу N А33-25742/2014 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего должника в срок до 30.03.2020 представить суду отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных ст. 147 Закона о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 01.04.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2020 по делу N А33-25742/2014 дата и время судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства изменены, судебное заседание назначено на 03.06.2020.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 по делу N А33-25742/2014 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.06.2020) следует, что определение от 04.02.2020 конкурсным управляющим должником не исполнено, актуальный отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника, а также документы, подтверждающие отраженные в отчете сведения, не представлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2020 по делу N А33-25742/2014 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего в срок до 24.07.2020 представить суду отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 28.07.2020.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 по делу N А33-25742/2014 следует, что определение от 08.06.2020 конкурсным управляющим не исполнено, доказательства невозможности своевременного предоставления дополнительных документов по делу финансовым управляющим не предоставлены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 по делу N А33-25742/2014 судебное разбирательство по делу с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей назначено на 22.09.2020. Указанным определением арбитражный суд обязал конкурсного управляющего в срок не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве предоставить в арбитражный суд, в том числе, отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных ст. 147 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учетом назначения даты судебного заседания на 22.09.2020, конкурсный управляющий должен был представить запрошенные судом документы и сведения в срок до 17.09.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2020 по делу N А33-25742/2014 судебное разбирательство отложено на 25.09.2020.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 по делу N АЗЗ-25742/2014 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.09.2020) следует, что отчет о результатах конкурсного производства, об использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных ст. 147 Закона о банкротстве в материалы дела конкурсным управляющим ни к 22.09.2020, ни к 25.09.2020 не представлены, определение от 28.07.2020 не исполнено конкурсным управляющим в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в также принимая во внимание, что арбитражным управляющим Баженовым Д.Е. не исполнены обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в непредставлении документов и сведений Арбитражному суду Красноярского края в срок до 28.10.2019, до 30.03.2020, до 24.07.2020, до 17.09.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган доказал наличие в указанных действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанное поведение арбитражного управляющего Баженова Д.Е. не соответствует требованиям Закона о банкротстве и образует объективную сторону административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Баженов Д.Е., являясь арбитражным управляющим со стажем, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал об обязанности и сроках проведения финансового анализа, установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа оснований оспаривания сделок должника, сроках представления таких сведений и сроках проведения первого собрания кредиторов.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Баженов Д.Е. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Баженова Д.Е. вины в форме неосторожности. Баженов Д.Е. предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Принимая во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00), учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, отсутствие доказательств, позволяющие сделать вывод о том, что Баженовым Д.Е. были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными. Из материалов дела усматривается, что в одной процедуре реализации имущества гражданина фактически допущено 3 административных правонарушения охваченных административным органом одним протоколом. Совокупность количества данных правонарушений указывают на высокую степень интенсивности выраженности признаков объективной стороны правонарушений, что препятствует квалификации их в качестве малозначительных.

Как ранее указано судом, Баженов Д.Е., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий Баженов Д.Е. не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Так, вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части от 02.09.2019 по делу N А33-20316/2019 арбитражный управляющий Баженов Д.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве административным органом квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 Закона о банкротстве.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части от 02.09.2019 по делу N А33-20316/2019 арбитражный управляющий Баженов Денис Евгеньевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая даты совершения вменяемых нарушений, дату вступления в законную силу решения от 02.09.2019 по делу N А33-20316/2019, судом установлена повторность совершения правонарушений в рамках настоящего дела.

Судом установлено, что рассматриваемые правонарушения имели место после 29.12.2015. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к арбитражному управляющему Баженову Д.Е. наказания в виде дисквалификации соответствует допущенным нарушениям.

Совершение арбитражным управляющим Баженовым Д.Е. правонарушений свидетельствует о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Административные наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Изложенные выше обстоятельства (продолжение совершения административных правонарушений) свидетельствует о том, что объявленные ранее предупреждения не способствовали к достижению превентивных мер, предупреждающих совершение новых правонарушений.

С учетом допущенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, является административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев, что является минимальной санкцией, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация не будет является адекватным видом наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств (характер вменяемых правонарушений и их количество, личность правонарушителя).

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу N А33-31182/2020 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу N А33-31182/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина