Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 09АП-70935/19 по делу N А40-200808/2019

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-200808/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Эйлазова Эмиля Сардаровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства по делу N А40-200808/19, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сакура Джива" (ОГРН 1107746765532) к Индивидуальному предпринимателю Эйлазову Эмилю Сардаровичу (ОГРНИП 317237500268230)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сакура Джива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Эйлазову Эмилю Сардаровичу (далее - ответчик) о взыскании 105 000 руб. задолженности по договору коммерческой концессии (франчайзинга) N 04/12 от 09.10.2017 за период с мая по июль 2019 г., пени в размере 105 700 руб. по состоянию на 25.07.2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 05.12.2019 г. Девятым арбитражным апелляционным судом принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сакура Джива" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено, что по делу N А40-50221/2019 рассматривается исковое заявление Индивидуального предпринимателя Эйлазова Эмиля Сардаровича о признании недействительным договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 04/12 от 09.10.2017.

Постановлением от 19.02.2020 г. Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. по делу N А40-50221/2019 отменил, дело направил в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В связи с указанным обстоятельством Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 г. производство по делу N А40-200808/19 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-50221/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 50221/2019 от 07.10.2020 г. были удовлетворены исковые требования ООО "Сакура Джива" о взыскании с ИП Эйлазов Э.С. задолженности по Договору коммерческой концессии (франчайзинга) N 04/12 от 09.10.2017 г., пени, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Эйлазова Э.С. о признании недействительным Договора коммерческой концессии (франчайзинга) N 04/12 от 09.10.2017 г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г. указанное Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Эйлазова Э.С. - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 04/12 (РД0243169 от 06.02.2018), в соответствии с условиями которого, правообладатель предоставляет пользователю право использования в предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, поименованных в пункте 1.2. договора, а пользователь обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Согласно пункту 1.2 договора комплекс исключительных прав, пользование которым предоставляется по договору, включает: - товарные знаки (знаки обслуживания) правообладателя в отношении 44 класса МКТУ; - ноу-хау "Коллекция успешных решений САКУРАМИ".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора пользователь вправе использовать комплекс исключительных прав при осуществлении следующей предпринимательской деятельности: салон красоты. Пользователь получает не исключительную лицензию на использование комплекса исключительных прав, принадлежащих правообладателю, включая право на товарный знак "SAKURAMI", право на товарный знак "САКУРАМИ" и ноу-хау "Коллекция успешных решений САКУРАМИ".

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что вознаграждение по договору устанавливается в виде периодических платежей (роялти) в размере 35 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением правообладателем упрощенной системы налогообложения.

Оплата за использование производится пользователем ежемесячно, до пятого числа оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного правообладателем.

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма задолженности по оплате вознаграждения, подлежащая взысканию, составляет 105 000 (Сто пять тысяч) рублей за май-июль 2019 года

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании долга по договору коммерческой концессии (фрайчайзинга) N 04/12 от 09.10.2017 в размере 105 000 руб., является правомерным, поскольку доказательств уплаты долга за спорный период ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер пени за неуплату вознаграждения май-июль 2019 года по состоянию на 25 июля 2019 года составляет 105 700 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, признав его верным, и не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ответчику объект авторского права в виде секретов производства (ноу-хау), а также документы, предусмотренные пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.2.3, 3.2.5 договора, в связи с чем, истец не вправе требовать уплаты вознаграждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено судебными актами по делу N А40- 291141/2018, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, на протяжении всего срока действия договора (с октября 2017 года) договор исполнялся ответчиком, ответчик осуществлял и продолжает осуществлять свою предпринимательскую деятельность с использованием комплекса исключительных прав, принадлежащих истцу (товарного знака (знака обслуживания), ноу-хау); до ноября 2018 года ответчик в установленные договором сроки оплачивал предусмотренное вознаграждение.

Истцом, со своей стороны, также надлежащим образом исполнялись все обязательства по указанному договору: обязанность передачи и представления всех предусмотренных договором документов (пункт 2.3. договора), включая стандарты обслуживания, объект авторского права "Коллекция успешных решений САКУРАМИ", оказание консультативного и технического содействия ответчику (пункт 3.1.1 договора).

В ходе исполнения договора на протяжении всего срока его действия со стороны ответчика не предъявлялось каких-либо претензий и/или требований относительно того, что со стороны правообладателя договор не исполняется, либо исполняется не должным образом. Соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Ответчиком в адрес истца не направлялось никаких запросов на предоставление каких-либо якобы не переданных необходимых документов, информации или сведений, равно как не направлялось претензий о неоказании правообладателем необходимого содействия. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Определением от 05.12.2019 г. Девятым арбитражным апелляционным судом принято к рассмотрению заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сакура Джива" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 500 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность данного заявления, изучив доказательства, подтверждающие факт несения расходов в заявленном размере, признает его обоснованным в силу статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако считает необходимым снизить размер заявленных к взысканию расходов до 10 000 руб.00 коп., принимая во внимание критерии разумности и справедливости.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-200808/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Эйлазова Эмиля Сардаровича пользу ООО "САКУРА ДЖИВА" 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, установленным частью 3 статьи 288.2 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова