Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 03АП-1709/21 по делу N А33-14342/2020

г. Красноярск

05 мая 2021 г.

Дело N А33-14342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Пром-Торг" - Югова Ю.Б. - представителя по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Торг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу N А33-14342/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Континент" (ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181, дата регистрации - 13.12.2006, адрес: 660135, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 111, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Торг" (ИНН 9715208490, ОГРН 1157746696238, дата регистрации - 29.07.2015, адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, д 17, эт. 14, пом. 34А, далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 132369 рублей 69 копеек, пени в размере 8580 рублей 71 копейка.

Определением суда от 28.05.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.07.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29 октября 2020 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тойб Анна Владимировна, адрес: 660075, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северная, д. 10, кв. 12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Пром-Торг" в пользу ООО УК "Континент" взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 125292 руля 26 копеек, пени в размере 8064 рубля 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4947 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что являясь собственником квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 42, кв. 61, с 24.08.2018, ООО "Пром-Торг" получил законный доступ в данную квартиру лишь после выселения по суду семьи прежнего собственника, а именно 18.12,2019 (день передачи ключей от квартиры судебным приставом-исполнителем представителю ООО "ПРОМ-ТОРГ"). Поэтому, ООО "Пром-Торг" не признает сумму долга за период с 24.08.2018 по 01.03.2020 в размере 132369 рублей 69 копеек и пени 12097 рублей 60 копеек, заявленные ООО УК "Континент". Соответственно, ответчик считает, что за коммунальные ресурсы, израсходованные семьей Тойб А.В. в период с 24.08.2018 и по 18.12.2019, должен платить фактический жилец - Тойб А.В.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.04.2021.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Пром-Торг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 42, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Континент" (протокол от 07.09.2015), с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 13.10.2015 N 33.

Из содержания искового заявления следует, что в отношении нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 42, кв.61 за период с августа 2018 года по март 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 132369 рублей 69 копеек.

Претензией от 11.03.2020 N 01-07/286 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Торг" о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 132369 рублей 69 копеек, пени в размере 8580 рублей 71 копейка.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения является общество с ограниченной ответственностью "Пром-Торг" с 24.08.2018 согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2020 N 99/2020/317763861.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено общество с ограниченной ответственностью "Пром-Торг".

При этом довод ответчика о том, что ООО "Пром-Торг", получило доступ в квартиру только 18 декабря 2019 года, после выселения прежнего собственника, не влияет на обязанность собственника нести бремя расходов на содержание недвижимого имущества с момента регистрации перехода права собственности.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил: ответчиком не вносилась плата за жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 42, кв.61 за период с августа 2018 года по март 2020 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 132369 рублей 69 копеек. При начислении платы за содержание жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 42, кв.61 за период с августа 2018 года по март 2020 года истец правомерно руководствовался тарифом, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений от 07.09.2015. Кроме того, как пояснил истец, с 1 января 2019 года по 1 марта 2020 года тариф составлял 27 рублей 33 копейки. Разница в тарифах обусловлена тем, что с 01 января 2019 года услуги по вывозу мусора от многоквартирных домов оказывает региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, указанные услуги исключены из размера тарифа.

Тариф платы за жилое помещение составляет 28 рублей 28 копеек в месяц на 1 кв.м. общей площади. С 1 января 2019 года тариф платы за нежилое помещение составляет 27 рублей 33 копейки. Истцом произведен расчет стоимости по содержанию и техническому обслуживанию в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации по формуле: Sм2 * Т, где Т - тариф, руб.; S - площадь помещения, кв. м.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд пришел к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 07.09.2015.

Повторно проверив представленный истцом расчет стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию, суд апелляционной инстанции также признает его арифметически неверным. В представленных в материалы дела расчете задолженности и платежных документах указана площадь жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 42, кв.61 - 79,7 м 2. Согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2020 N 99/2020/317763861 площадь указанного помещения составляет 78,7 м 2.

Кроме того, в состав платы за жилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 42, кв.61 (площадью 78,7 м 2.) за период с августа 2018 года по март 2020 года истцом включена оплата коммунальных услуг на содержание общего имущества, а также оплата коммунальных услуг за жилое помещение. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещения ответчика, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса. Расчет стоимости коммунальных услуг за жилое помещение произведен истцом исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, утвержденных постановлениями Правительства Красноярского края, и тарифов, утвержденных Приказами РЭК Красноярского края в отношении соответствующего коммунального ресурса.

Повторно проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции находит его арифметически неверным в части определения оплаты коммунальных услуг на содержание общего имущества, поскольку в платежных документах, а также в представленном в материалы дела расчете площадь помещения указана - 79,7 м 2.

Судом произведен перерасчет стоимости услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, а также стоимости коммунальных услуг на содержание общего имущества с учетом действительной площади жилого помещения (78,7 м 2). В результате произведенного перерасчета суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 42, кв.61 в размере 125292 рубля 26 копеек из расчета: за август 2018 года - 1674 рубля 78 копеек, за сентябрь 2018 года - 6767 рублей 37 копеек, за октябрь 2018 года 6919 рублей 56 копеек, за ноябрь 2018 года - 6 991 рубль 35 копеек, за декабрь 2018 года - 7016 рублей 51 копейка, за январь 2019 года - 7982 рубля 03 копейки, за февраль 2019 года - 7752 рубля 96 копеек, за март 2019 года - 9452 рубля 87 копеек, за апрель 2019 года - 7643 рубля 01 копейка, за май 2019 года - перерасчет - (-2251,25 руб.), за июнь 2019 года - 7739 рублей 84 копейки, за июль 2019 года - 7325 рублей 87 копеек, за август 2019 года - 7371 рубль 35 копеек, за сентябрь 2019 года - 7511 рублей 31 копейка, за октябрь 2019 года - 7369 рублей 14 копеек, за ноябрь 2019 года - 6646 рублей 01 копейка, за декабрь 2019 года - 6307 рублей 54 копейки, за январь 2020 года - 5802 рубля 09 копеек, за февраль 2020 года - 5840 рублей 29 копеек, за март 2020 года - 3429 рублей 66 копеек.

При этом ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора контррасчет заявленной ко взысканию суммы задолженности не представлен.

Довод ответчика о необходимости расчета стоимости по оплате коммунальных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета, а не по нормативам, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, заявление о введении в эксплуатацию и принятию в качестве приборов учета было подано ответчиком в управляющую компанию только 06.08.2020.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, начисленных за неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в сумме 8580 рублей 71 копейка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также установил, что расчет произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, равной 4,25 %, действующей на дату принятия настоящего решения, вместе с тем поскольку истцом был неверно определен расчет размера задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 8064 рубля 81 копейка.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Довод апеллянта о том, что за коммунальные ресурсы, израсходованные семьей Тойб А.В. в период с 24.08.2018 и по 18.12.2019, должен платить фактический жилец - Тойб А.В., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 10.03.2020 N 99/2020/317763861 собственником жилого помещения является ООО "Пром-Торг" с 24.08.2018. Применение предложенной аналогии о взыскании платы за коммунальные платежи как по договору социального найма с фактического жильца в данном случае не применимо, ответчик не лишен возможности предъявить понесенные расходы лицу, по вине которого не мог пользоваться жилым помещением.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2021 года по делу N А33-14342/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко