Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-9669/21 по делу N А40-213246/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-213246/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой -Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-213246/20,

по иску Администрации города Иванова (ОГРН: 1023700543624) к ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН: 1027739053704), третье лицо: ООО "ЭСКС" (ОГРН: 1195275038683) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иванова обратилась Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-БАНК", при участии третьего лица: ООО "ЭСКС" (ОГРН: 1195275038683) о взыскании 5 000 руб. - сумму основного долга, сумму неустойки за период с 02.09.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции, при вынесении решения не в полной мере исследовал доказательства, представленные со стороны ПАО "МТС-Банк", а также правомерность отказа в выплате по банковской гарантии. В рассматриваемом случае, отказ в выплате произошел по вине бенефициара, который заявил требование о выплате с нарушением условий, указанных в банковской гарантии и впоследствии, получив пояснения от банка, данные нарушения не устранил.

Определением от 16.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд 04.03.2021 поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Иванова, в лице заместителя руководителя аппарата администрации города Иванова, начальника отдела контрактной службы Администрации города Иванова Вислова Андрея Владимировича (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМПЛЕКТСЕРВИ" (поставщик") заключен муниципальный контракт N 4-01-14/20-73 от 15.05.2020.

Согласно муниципальному контракту на поставщика возложена обязанность в течение пятнадцати рабочих дней с даты его заключения осуществить поставку товара - оргтехники, оборудования и комплектующих к оргтехнике (п. 1.1., З.1., 4.1.1. приложение N 1).

Из п. 8.1. муниципального контракта следует, что поставщик обязан предоставить заказчику до его заключения обеспечение его исполнения способом, определенным самостоятельно, исходя из представленных видов обеспечения.

В соответствие со ст. 96, 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения своих обязательств по муниципальному контракту подрядчик представил обеспечение его исполнения в виде банковской гарантии N МТС-120592/20 от 13.05.2020, реестровая запись N 04733728012487200007, которая выдана публичным акционерным обществом "МТС-Банк".

Согласно банковской гарантии гарант извещен о том, что между ООО "ЭСКС" (принципал) и Администрацией (бенефициар) будет заключен муниципальный контракт.

В соответствии с п.1 банковской гарантии гарант обеспечивает надлежащее исполнение ООО "ЭСКС" его обязательств перед Администрацией по муниципальному контракту, срок исполнения которых наступает в период действия банковской гарантии, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещение убытков, а также обязательств, возникающих в гарантийный период.

Обязательства гаранта перед Администрацией (бенефициаром) по банковской гарантии ограничены суммой 39 939,36 руб.

Согласно п. 7.7. муниципального контракта, сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии, определяется: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных п. 4.1.1., 4.1.3.-4.1.9., 4.1.10., 4.1.11. контракта, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000,00 руб. и не менее 1 000,00 руб., что составляет 5 000,00 руб. (пять тысяч рублей).

Поставщик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 1.1., 4.1.1. Контракта; Заказчику товар не поставил.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 13.3. муниципального контракта заказчиком 13.07.2020 было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу 24.08.2020.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и п. 7.2. муниципального контракта за каждый факт неисполнения обязательств поставщиком, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

Администрацией в адрес ООО "ЭСКС" направлено письмо - требование о расторжении муниципального контракта и уплате штрафа.

26.08.2020 в адрес гаранта администрацией направлено (в том числе по электронной почте) требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 000,00 руб. с приложением соответствующих документов в подтверждение заявленной к выплате суммы.

Банк письмом исх. N И-25-1540/20-(0) от 03.09.2020 г. ответил отказом в платеже, указав на нарушение п. 4 гарантии, а именно, в соответствии с условиями гарантии, требование должно быть подписано уполномоченным представителем Бенефициара, скреплено печатью бенефициара. Поступившее в Банк Требование было подписано заместителем руководителя аппарата Администрации города Иваново - Висловым А.В., полномочия которого не были подтверждены. Представленная Бенефициаром доверенность на Вислова А.В. не содержала полномочий на подписание требования, что не соответствовало условиям гарантии и Банк обоснованно отказал в осуществлении платежа.

15.09.2020 (исх. N 4-01-11/257) Администрацией повторно направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в адрес гаранта (требование) с расчетом суммы требования.

На указанное требование Банк письмом исх. N И-51-1114/20-(0) от 22.09.2020 ответил отказом, указав, что в соответствии с условиями гарантии к требованию должны быть приложены документы, перечисленные в п. 5 гарантии. К поступившему требованию был приложен документ с названием "расчет суммы требования об осуществлении уплаты денежной суммы гарантии...", содержащий сведения о сумме неустойки в виде штрафа. Из данного документа не представляется возможным определить обоснованность заявленной суммы, порядок ее определения (не приведена формула расчета итоговой суммы), следовательно, данный расчет не соответствует условиям гарантии.

Выше указанное, противоречит поименованному к требованию приложению (л.д. 6-21) с Требованием были представлены следующие документы: копия муниципального контракта, копия дополнительного соглашения N 1 к муниципальному контракту, копия письма от 25.08.2020 N 4-01-11/224 о расторжении муниципального контракта и уплате штрафа, доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего требование лица, расчет суммы, копия банковской гарантии. Тем самым, Администрацией представлен полный пакет документов; а расчет суммы штрафа определен согласно условиям муниципального контракта, где при цене контракта (798 787,11 руб.) размер штрафа не может быть менее или более 5 000,00 руб. максимально возможных.

Проверяя законность отказа ответчика в выплате банковской гарантии суд первой инстанции правомерно указал, что требование было оформлено в полном соответствии с условиями гарантии, к нему были приложены все необходимые документы, указанные гарантии.

Согласно тексту жалобы ответчика "отказ ПАО "МТС-Банк" в удовлетворении требования бенефициара был основан исключительно на обстоятельствах несоответствия требования и приложенных документов условиям банковской гарантии: требование подписано неуполномоченным лицом, доверенность на имя представителя бенефициара не содержит полномочий на подписание требования об осуществлении платежа по банковской гарантии". Во втором случае к поступившему требованию был приложен документ с названием "расчет суммы требования об осуществлении уплаты денежной суммы гарантии.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что требование N 4-01-11/229 от 26.08.2020 об уплате было направлено истцом в адрес Банка в пределах установленного гарантией срока с приложением необходимых документов, указанных в пункте 4, 5 гарантии, а также отсутствие в материалах дела доказательств выплаты Банком истребуемой суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 000 (пять тысяч) руб. - сумму основного долга, 660 руб. - сумму неустойки за период с 02.09.2020 по 11.01.2021, также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 5 000 (пять тысяч) руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 12.01.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 793 (семьсот девяносто три) руб. 32 коп. - сумму почтовых расходов.

Как следует из представленной ответчику доверенности (л.д. 9) от 11.09.2020 N 01-26-7832, выданной на имя Вислова Андрея Владимировича, заместителя руководителя аппарата администрации г. Иванова, начальника отдела контрактной службы г. Иванова, ему предоставлены полномочия осуществлять от лица и в интересах Администрации города Иванова действия, предусмотренные законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, в том числе в части заключения и исполнения государственных контрактов. Уполномоченное лицо наделено правом представлять интересы Бенефициара в организациях любой формы собственности, осуществлять финансово- хозяйственную деятельность согласно заключаемым государственным контрактам и совершать иные действия, связанные с выполнением поручения, с правом подписи претензий, уведомлений, требований об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии заверять копии документов.

Таким образом требование было подписано уполномоченным лицом бенефициара, действующего на основании доверенности.

Из буквального толкования условий банковской гарантии, суд не усмотрел какие-либо требования к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара, в банковской гарантии не содержатся.

При этом указанный вопрос рассматривался в суде первой инстанции и ему дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того действующее законодательство не признает полномочия по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-213246/20 является законным и обоснованным. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2021 года по делу N А40-213246/20 оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН: 1027739053704) в доход федерального бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева