Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 11АП-4374/21 по делу N А65-29200/2020

г. Самара

05 мая 2021 г.

Дело N А65-29200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2021 апелляционную жалобу конкурсного управляющего истца Сабирова Ильназа Фаязовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по делу N А65-29200/2020 (судья Галеева Ю.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "КамГэсСтройЦентр" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КамГэсСтройЦентр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 976 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 722 432 руб. 31 коп., а также о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий истца Сабиров Ильназ Фаязович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что при обращении в суд истец ссылался на незаключенность представленного в материалы дела договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований удерживать денежные средства, полученные от истца. Кроме того, в жалобе истец также приводит доводы о мнимости договора, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что цена договора согласно его условиям составляет 40 млн. руб., а истцом перечислены денежные средства только в размере 2 976 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указывал, что в ходе производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" конкурсным управляющим установлен факт перечисления истцом по платежному поручению N 31 от 13.06.2017 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 2 976 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 11 от 13.06.2017 аванс за СМР по объекту ДГП N 3 по договору подряда N03/17 от 18.05.2017".

Поскольку доказательства возврата денежных средств отсутствуют, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика письмо от 09.10.2020 N 69 с требованием о возврате указанной суммы, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, оформленных договором подряда от 18.05.2017 N 03/17, и отсутствия в письме от 09.10.2020 N 69 указания на отказ конкурсного управляющего от договора. В этой связи суд установил отсутствие оснований для взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, указав, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника в полном объеме, исходя из презумпции добросовестности действий сторон в гражданском обороте, основанием для удовлетворения иска также не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В материалы дела представлен договор подряда от 18.05.2017 N 03/17, по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязался выполнить собственными илами и средствами строительно-монтажные и прочие работы на объекте: "Капитальный ремонт ГАУЗ "Детская городская поликлиника N 3" г. Набережные Челны, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Им. Комарова, д.26, который финансируется за счет средств бюджета в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, строго в пределах выделенного заказчикам лимита, а подрядчик (истец) обязуется принять их результат и оплатить в установленном порядке.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 40 000 000 руб., с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора срок начала работ - в течение недели после оформления договора, срок завершения работ - согласно графика производства работ, который предоставляется субподрядчиком.

В иске истец ссылался на незаключенность договора по причине несогласования сторонами конечного срока выполнения работ, поскольку окончание работ поставлено в зависимость от предоставления субподрядчиком графика производства работ, который, по утверждению истца, представлен не был.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, неисполнение бывшим руководителем истца обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества не может свидетельствовать об отсутствии графика работ.

В материалы дела такой график, действительно, не представлен. Однако материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием предоставления графика после заключения договора. Более того, спустя почти 1 месяц после заключения договора истец перечислил ответчику спорные денежные средства со ссылкой в назначении платежа на авансирование строительно-монтажных работ на основании счета, выставленного ответчиком по рассматриваемому договору.

Таким образом, истец принял от ответчика счет на оплату и оплатил его, т.е. своими действиями по оплате аванса истец подтвердил действие договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как верно отметил суд первой инстанции, в письме истца от 09.10.2020 N 69 отсутствует указание на отказ от договора по причине невыполнения ответчиком работ или по иным мотивам.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ, на что также ссылался истец, не свидетельствует о наличии в настоящее время оснований для применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и, как следствие, взыскания с ответчика спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о мнимости договора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку осуществление частичной оплаты само по себе о ничтожности сделки не свидетельствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате при принятии жалобы к производству подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 по делу N А65-29200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов