Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-21148/21 по делу N А40-175364/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-175364/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮЖНЫЙ СО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по делу N А40-175364/20 об отказе в удовлетворении иска, по исковому заявлению ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮЖНЫЙ СО" (117587, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КИРОВОГРАДСКАЯ, 9, 4,, ОГРН: 1027739732778, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7726087999, КПП: 772601001) к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛСТРОЙ" (117198, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МИКЛУХОМАКЛАЯ, 8, 3, ОФИС 302, ОГРН: 1137746564075, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 7728848279, КПП: 772801001) о взыскании 114 193 390,64 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шетов А.Ш. по доверенности от 27.01.2021,

от ответчика: Шишкин В.П. по доверенности от 13.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 100 082 408 руб. 32 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 710 982 руб. 64 коп; расходов на оплату экспертных услуг в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2014 г. между ЗАО "Торговый дом Южный Со" и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ" "КАПИТАЛСТРОЙ" были заключены следующие Договоры строительного подряда:

- N 16/09-2014 на выполнение Работ по строительству Объекта - "Многофункционального комплекса" (1-я очередь строительства) по адресу: город Москва, ЮАО, муниципальный район Чертаново - Северное, ул. Кировоградская, дом 9, корп.4.

- N 09/18 от 04 сентября 2018 г. на выполнение строительных работ на Объекте расположенном по адресу: город Москва, ЮАО, муниципальный район Чертаново -Северное, ул. Кировоградская, дом 9, корп.4

В обоснование иска истец сослался на то, что он в целях определения соответствия фактически выполненных ООО "ГК" "КАПИТАЛСТРОЙ" работ и приобретённых материалов актам выполненных работ при строительстве торгового центра, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 4 по Договору подрядаN 16/09-2014 от 16.09.2014 г. и Договору подряда N 09/18 от 04.09.2018 г., заключил с ООО "Энтерпрайз Аудит" Договор N 584/3P от 22.01.2020 г. на проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии с выводами экспертной оценки ООО "Энтерпрайз Аудит", выявленная разница стоимости соответствия фактически выполненных ООО "ГК КАПИТАЛСТРОЙ" работ и приобретённых материалов актам выполненных работ при строительстве торгового центра, по предоставленной документации при ответах на поставленные вопросы, по состоянию на даты расчётов по Договорам подряда, составляет 100 082 400 руб.

Претензионное письмо ЗАО "ТД Южный Со" от 16.07.2020 г. о выплате указанной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ответе на претензионное письмо ЗАО "ТД Южный Со" от 16.07.2020 г. ООО "ГК "Капиталотрой" (письмо N 278-20 от 03.08.2020 г.) указало о несоблюдении истцом норм ст. 720 Гражданского кодекса РФ и положений п. 19.2 Договора строительного подряда N 16/09-2014 от 16.09.2014 г. о назначении и проведении совместной экспертизы при установлении недостатков строительных работ по Договору.

Между тем, в п.5 ст. 720 ГК РФ и п.19.2 Договора N 16/09-2014 от 16.09.2014 г. идет речь о недостатках выполненных работ и последующее выяснение экспертным путём наличия и степени вины подрядчика в указанных недостатках.

ЗАО "ТД Южный Со" в направленном претензионном письме от 16.07.2020 г. обосновывает предъявленные требования к ООО "ГК" "Капиталстрой" не ссылками на наличие недостатков в выполненных работах, а их невыполнением в оплаченном объёме. Выявленная разница стоимости соответствия фактически выполненных ООО "ГК" "Капиталстрой" работ и приобретённых материалов актам выполненных работ при строительстве торгового центра, по предоставленной документации по состоянию на даты расчётов по Договорам подряда, составляет 100 082 400 рублей.

ЗАО "ТД Южный СО" письмом за N 52/19 от 23.10.2019 г. уведомляло ООО "ГК "Капиталстрой" о наличии спорных вопросов по Договору и направлении в адрес представителя ООО "ГК "Капиталстрой" для урегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, что подтверждается переданным ответчику письмом от 23.10.2019 г. N52/19.

ООО "ГК Капиталстрой" не направило представителя и не предприняло мер для урегулирования спора в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований заявленных ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО" к ОО "ГК "КАПИТАЛСТРОЙ".

По мнению Истца, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 100 082 408 руб. 32 коп.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, все акты КС-2 подписаны сторонами, работы выполнялись ответчиком и принимались истцом в период с 2016 по 2019 годы.

Истец обосновывает свою позицию п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п. 8. Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику.

Работы в установленном порядке сданы и приняты Заказчиком без замечаний, объект введен в эксплуатацию и используется Заказчиком. Применение Истцом этой нормы ошибочно.

Не является основанием для подачи иска "право возражать" согласно п. 12 вышеуказанного Информационного письма - Наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ" и п. "13. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту". Пункты 12 и 13 относятся к рассмотрению иска Подрядчика к Заказчику по оплате выполненных работ, а не наоборот и при других обстоятельствах - для применения этой нормы необходимы допустимые и достоверные доказательства, которых в иске нет. Заключение эксперта ООО "Энтерпрайз Аудит" N 584/ЭР согласно Рецензии, имеющейся в деле, не может быть отнесено к допустимым и достоверным доказательствам исковых требований.

Также Истец обосновал иск п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", так п. 1 закреплено, что при расторжении Договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась" и п. 2 ст. 1102 ГК РФ Обязанность возвратить неосновательное обогащение. В настоящем споре неосновательное обогащение не возникло, так как оплаты были произведены по договорам и сметам к ним, и договоры не расторгались, а исполнены, кроме этого, если бы и возникло оно, то согласно п. 2 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату (истец ссылается на работы, которые были выполнены в 2016 -17 годах).

Истец утверждает, что 23.10.2019 года вручил ответчику комплект претензионных писем о выявленных недостатках и замечаниях в отношении спорных вопросов по объемам выполненных работ и примененным материалам при выполнении работ, а ответчик на них не ответил.

Ответчиком не признаны претензиями к качеству выполненных работ или об их недостатках полученные письма и акты, в них не содержится претензий к качеству выполненных работ и требований по их устранению, дословно они содержат слова: "ООО "ГК "КАПИТАЛСТРОЙ"...., предоставил недостоверную информацию о приобретенных материалах и выполнении работ согласно.... на сумму...".

Понятие "недостоверной информации" в договорах и других нормативных документах по градостроительной деятельности нет.

Гарантийный срок установлен разделом 7 Договора 24 месяца, с даты подписания сторонами Акта приёмки готового к эксплуатации объекта.

Согласно п. 4 ст. 754 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Работы, по которым Истец подготовил претензионные письма, выполнены Ответчиком и приняты Истцом в 2016 -2017 годах, что не позволяет признать их разумными по срокам предъявления и отнести к претензиям, по которым наступает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы (ст.723 ГК РФ).

Объект принят Истцом от Ответчика по акту от 20 февраля 2019 года с указанием периода выполнения работ: начало 11 февраля 2015 года, окончание 20 августа 2018 года с подтверждением соответствия построенного объекта требованиям норм и проектной документации. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от Договора подряда или иные недостатки, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении и при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора согласно п. 5 этой статьи, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Несмотря на эти обстоятельства, Истец в связи, с бездействием Ответчика ссылаясь неправомерно на п. 3 и п. 5 статьи 720 ГК РФ необоснованно заказал и получил Заключение эксперта ООО "Энтерпрайз Аудит" N 584/ЭР по определению соответствия фактически выполненных работ и приобретенных материалов актам выполненных работ при строительстве торгового центра.

Согласно рецензии специалиста, на Заключение эксперта, находящегося в деле, указанное Заключение не соответствует принципам научности, достоверности и обоснованности и не может быть отнесено к допустимым и достоверным доказательствам исковых требований. Эксперт допустил существенные ошибки в подсчете объемов выполненных работ, так как использовал для выводов технический план, подготовленный после ввода объекта в эксплуатацию, не выполнил контрольные обмеры работ, не учел объемы, предусмотренные в технической и сметно-договорной документации, не исключил демонтаж и утрату, и допустил другие ошибки в выводах и обоснованиях.

Довод Истца по завышению объемов работ не подтвержден доказательствами: объемы в актах выполненных работ соответствуют проектной, сметной и исполнительной документации; контрольные обмеры в установленном порядке не проводились; работы не относятся к скрытым; выполнение их подтверждено, кроме самого истца: техническим заказником, проектной организацией, Госстройнадзором; объект эксплуатируется; требований по гарантийному устранению недостатков не предъявлялись; доказательства, что конструкции и материалы, после передачи объекта заказчику остались в неизменном виде с момента их выполнения и применения не предоставлены.

Верховным Судом Российской Федерации по делу А40-46471/2014 подтверждено, что неосновательное обогащение не возникает при наличии Договора и оплаты по нему. Кроме того, Арбитражный суд Московского округа Постановлением по указанному делу от 10.08.2017 подтвердил обоснованность взыскания неосновательного обогащения с Заказчика в пользу Подрядчика по встречному иску, а Заказчику наоборот отказано в требованиях по взысканию неосновательного обогащения.

Выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы § 1. Общие положения о подряде и § 3. Строительный подряд Главы 37. Подряд ГК РФ, позволяют разрешить возникшие разногласия по объемам и качеству работ, как досудебном, так и в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно отклонено ходатайство Истца о назначении экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, изучив заявленное ходатайство, верно установил, что в рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных знаний, необходимых при проведении судебной экспертизы; отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что заявленная сумма оплачена истцом ответчику по договору за выполненные и принятые истцом работы. При этом объект строительства эксплуатируется истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-175364/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова