Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-10818/21 по делу N А40-194509/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-194509/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года,

по делу N А40-194509/20, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "Беллстрой" (ОГРН: 1037704024401, ИНН: 7704262710)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беллстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1.111.110 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в результате внесения истцом арендных платежей за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2019 г., 118.519 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 г. по 12.10.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.06.1993 г. N 9-280/93.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1.111.110 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.155 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 02.06.1993 г. N 9-280/93, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 524,5 кв.м с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2000 г., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18, для использования под кафе, магазин, парикмахерскую, оздоровительный центр с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2006 г.

Срок аренды установлен на 25 лет с 01.06.1993 г. по 01.06.2018 г. п. 2 договора.

Истец 29.08.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

Письмом от 29.09.2017 г. N 33-5-118391/17-(0)-1 ДГИ г. Москвы сообщил об отсутствии оснований для предоставления государственной услуги в соответствии с п. 2.10.1.4 административного регламента в части наличия задолженности по арендной плате.

Вместе с тем как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-235045/16 за истцом не числится задолженность по арендной плате.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 г. по делу N А40-254778/17-135-2171 по иску ООО "Беллстрой" к Департаменту городского имущества города Москвы суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 529,1 кв.м. и урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Истец указывает на то, что незаконное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки, привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы в размере 1.111.110 руб. за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14 августа 2020 г. с требованием возвратить сумму внесенной им арендной платы в заявленном размере. (л.д. 97-99). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как правомерно установлено судом, за оказанием услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы", истец обратился 29.08.2017 г.

Данную услугу в установленный срок ответчик не оказал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор купли-продажи.

Поскольку незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки, привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на спорные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с оплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в период с 01.01.2018 г. по 21.11.2018 г. в размере 849.205 руб. 50 коп., при этом устанавливая цель заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что воля истца была заявлена на взыскание убытков, возникших на стороне истца за период до заключения договора купли-продажи арендуемого истцом помещения, и неосновательного обогащения в виде внесенной истцом арендной платы после заключения договора купли-продажи на основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда города Москвы, в связи с тем, что после заключения договора купли-продажи арендованного имущества обязательства арендатора по внесению арендных платежей прекращается в связи с совпадением арендодателя и арендатора в одном лице, внесенные истцом арендные платежи за период с 22.11.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 261.904 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением ответчика в связи с отсутствием правовых оснований для получения арендных платежей в результате выбытия объекта недвижимого имущества из владения ответчика, суд верно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы в размере 1.111.110 руб.

В связи с чем, суд правомерно иск в этой части удовлетворил.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118.519 руб. 74 коп. за период с 07.02.2019 г. по 12.10.2020 г. суд частично удовлетворил, в связи со следующим.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК 7 РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан не верным, поскольку истцом произведен расчет с 07.02.2019 г., в то время как в претензии истцом установлен срок на добровольное исполнение обязательства по возмещению стоимости неосновательного обогащения в течение 15 рабочих дней со дня получения.

Ответчик получил претензию от истца 14.08.2020 г.

В связи с чем, судом правомерно произведен расчет с даты, когда ответчик узнал, что денежные средства являются его неосновательным обогащением, является дата получения им направленной истцом претензии, с учетом установленного истцом срока для добровольного исполнения обязательств.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик знал об отсутствии у него права на получение арендных платежей и обязанности у ответчика заключить договор купли-продажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму процентов в размере 1.155 руб. 67 коп за период с 05.09.2020 г. по 12.10.2020 г., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик должен оплатить арендную плату до момента фактического заключения договора купли продажи подлежит отклонению, поскольку незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки, привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы,

Доказательства уклонения истца от заключения договора купли-продажи, ответчиком не представлено, суд правомерно требование истца удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-194509/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.