Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф05-16126/21 по делу N А40-194509/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-194509/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Беллстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беллстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 111 110 руб. неосновательного обогащения в результате внесения истцом арендных платежей за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, 118 519 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 12.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 111 110 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 02.06.1993 N 9-280/93, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (помещение, строение) общей площадью 524,5 кв.м с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2000, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18, для использования под кафе, магазин, парикмахерскую, оздоровительный центр с учетом дополнительного соглашения от 17.07.2006.

Срок аренды установлен на 25 лет с 01.06.1993 по 01.06.2018 (п. 2 договора).

Обращаясь в суд, истец указал, что 29.08.2017 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

Письмом от 29.09.2017 N 33-5-118391/17-(0)-1 ДГИ г. Москвы сообщил об отсутствии оснований для предоставления государственной услуги в соответствии с п. 2.10.1.4 административного регламента в части наличия задолженности по арендной плате.

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-235045/16 за истцом не числится задолженность по арендной плате.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-254778/17 по иску ООО "Беллстрой" к Департаменту городского имущества города Москвы суд обязал Департамент заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 529,1 кв.м. и урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости.

Истец указывал на то, что незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки, привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы в общем размере 1 111 110 руб. за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 314, 393, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-235045/16, N А40-254778/17, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на спорные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с оплатой арендных платежей за использование нежилых помещений в период с 01.01.2018 по 21.11.2018 в размере 849 205 руб. 50 коп., при этом воля истца была заявлена на взыскание убытков, возникших на стороне истца за период до заключения договора купли-продажи арендуемого истцом помещения, и неосновательного обогащения в виде внесенной истцом арендной платы после заключения договора купли-продажи на основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда города Москвы. В связи с тем, что после заключения договора купли-продажи арендованного имущества обязательства арендатора по внесению арендных платежей прекращается в связи с совпадением арендодателя и арендатора в одном лице, внесенные истцом арендные платежи за период с 22.11.2018 по 28.02.2019 в размере 261 904 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением ответчика в связи с отсутствием правовых оснований для получения арендных платежей в результате выбытия объекта недвижимого имущества из владения ответчика, суд признал обоснованными требования о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы в размере 1 111 110 руб.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик знал об отсутствии у него права на получение арендных платежей и обязанности у ответчика заключить договор купли-продажи, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 155 руб. 67 коп за период с 05.09.2020 по 12.10.2020, исходя из даты получения ответчиком направленной истцом претензии, с учетом установленного истцом срока для добровольного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-194509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько