Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-19919/21 по делу N А40-231497/2020

г.Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-231497/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Конкурент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-231497/20,по иску (заявлению)

АО "Издательство "Просвещение"

к ООО "Группа компаний "Конкурент"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Потемкина В.Ф. - по дов. от 11.01.2021; Тихомирова В.В. - по дов. от 11.01.2021;

от ответчика - Ерин Е.А. - генеральный директор, решение от 08.08.2010;

УСТАНОВИЛ:

АО "Издательство "Просвещение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "Конкурент" о взыскании задолженности по договору N 1/47 от 11.02.2019 г. в размере 595 133,38 руб., неустойки размере 377 790,82 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-231497/20 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года между АО "Издательство "Просвещение" (Продавец) и ООО "Группа компаний "Конкурент" (Покупатель) был заключен Договор N 1/47 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, Продавец обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность Покупателя учебно-методическую литературу, в том числе Новинки (далее - Продукция), а Покупатель принимать и оплачивать указанную Продукцию в порядке и на условиях, установленных Договором и соответствующими Приложениями к нему.

В соответствии с п. 2.1. Поставка Продукции осуществляется отдельными партиями по заказам Покупателя.

В соответствии с п. 1.3. Объем планируемой к отгрузкам Продукции согласовывается в соответствующем Приложении, заключаемом Сторонами в зависимости от типов поставляемой Продукции, условий поставки и условий оплаты.

В соответствии с пунктом 5.2 договора предельно допустимый объем дебиторской задолженности за поставляемую Продукцию на 31.12.2019 года не должен превышать 5% от объема отгрузок, произведенных в период 01.01 - 31.12.2019 года.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 70822 от 24.09.2019 года, N 73049 от 22.10.2019 года, N 72783 от 22.10.2019 года, 78727 от 10.12.2019 года, N 68849 от 09.09.2019 года, N 70399 от 23.09.2019 года, N 70818 от 24.09.2019 года, N 72779 от 22.10.2019 года, N 78707 от 10.12.2019 года, N 72776 от 22.10.2019 года.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Как указал истец, ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок. Задолженность составила 595 133,38 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар полностью или в части не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 595 133,38 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 Договора в случае нарушения срока оплаты поставленной Продукции или уплаты любых сумм, причитающихся Продавцу, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

На основании условий договора истец начислил ответчику неустойку в размере 377 790,82 руб. по состоянию на 25.11.2020.

Поскольку расчет неустойки составлен истцом верно, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у ответчика финансовых затруднений, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, не является основанием для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащему исполнению договора или причинно-следственной связи между неисполнением договора и распространением коронавирусной инфекции, материалы дела не содержат. Обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу N А40-231497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина