Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 12АП-3209/21 по делу N А57-20671/2020

г. Саратов

4 мая 2021 г.

Дело N А57-20671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЗС-Снабжение" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу N А57-20671/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания" (ИНН 6452134219, ОГРН 1186451015453)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЗС-Снабжение" (ИНН 7810820090, ОГРН 1117847093385)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЗС-Снабжение" (ИНН 7810820090, ОГРН 1117847093385)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания" (ИНН 6452134219, ОГРН 1186451015453)

об обязании завершить пуско-наладочные работы, завершить ввод оборудования в эксплуатацию,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЗС-Снабжение" - Бекяшева Алия Салаватовна, действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания" - Карелин Кирилл Владимирович, действующий на основании доверенности от 11 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русская промышленная компания" (далее- ООО "Русская промышленная компания") с первоначальным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДЗС-Снабжение" (далее - ООО "ДЗС-Снабжение") о взыскании:

1) суммы в рублях в размере, эквивалентном 54521 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один) евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющей задолженность по оплате по договору поставки N 001/02-20 от 13.02.2020;

2) суммы в рублях в размере, эквивалентном 708 (семьсот восемь) евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющей неустойку по договору поставки N 001/02-20 от 13.02.2020 за период с 06.08.2020 по 29.10.2020;

3) суммы в рублях в размере, эквивалентном 48,5 (сорок восемь) евро 5 евроцентов в неделю по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющей неустойку по первому платежу договора поставки N 001/02-20 от 13.02.2020 за период с 30.10.2020 по день вынесения решения судом;

4) суммы в рублях в размере, эквивалентном 6 (шесть) евро в неделю по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющей неустойку по второму платежу договора поставки N 001/02-20 от 13.02.2020 за период с 30.10.2020 по день вынесения решения судом.

В ходе судебного разбирательства ООО "ДЗС-Снабжение" обратилось к ООО "Русская промышленная компания" со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. Обязать ООО "Русская промышленная компания" исполнить обязательства, предусмотренные договором поставки N 001/02-20 от 13.02.2020 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вынесения решения суда по делу N А57-20671/2020: завершить пуско-наладочные работы, завершить ввод Оборудования (универсальный обрабатывающий центра АХА VNC 2-м) в эксплуатацию, а именно:

1.1 Осуществить залив Смазочно-охлаждающих жидкостей (п. 1.5 Акта ввода станка в эксплуатацию);

1.2 Произвести проверку Функции управления - передача данных (п. 3.3 Акта ввода станка в эксплуатацию);

1.3 Произвести ввод (загрузку программы) оборудования (п. 4.5 Акта ввода в эксплуатацию Акта ввода станка в эксплуатацию);

1.4 Произвести демонстрацию работоспособности Оборудования путем изготовления детали-образца на основании тестовой программы, заданной для изготовления детали на Оборудовании;

2. Взыскать с ООО "Русская промышленная компания" в пользу ООО "ДЗС-Снабжение" судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день по истечении 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу;

3. Взыскать с ООО "Русская промышленная компания" в пользу ООО "ДЗС-Снабжение" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "ДЗС-Снабжение" в пользу ООО "Русская промышленная компания" взысканы по договору поставки N 001/02-20 от 13.02.2020 основной долг в размере 54 521 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойка за период с 06.08.2020 по 25.02.2021 в размере 1 634,5 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 874 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДЗС-Снабжение" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить, в удовлетворении первоначального иска ООО "Русская промышленная компания" отказать, встречный иск ООО "ДЗС-Снабжение" удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 между ООО "ДЗС-Снабжение" (покупатель) и ООО "Русская промышленная компания" (продавец) заключен договор поставки N 001/02-20 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора - продавец обязуется передать покупателю технологическое оборудование, в количестве и комплектации и по цене согласно Приложению N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, в собственность в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора - цена договора составляет 60 000 евро 00 центов, в том числе НДС 20% 10 000 евро 00 центов.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата по договору осуществляется покупателем на счет продавца:

- первый платеж в размере 90% от общей суммы договора - 54 000 евро 00 центов, в том числе НДС 20% - 9 000 евро 00 центов оплачивается покупателем в течение 5 пяти банковских дней от даты приема-передачи оборудования на складе покупателя и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ- 12, на основании счета поставщика;

- второй платеж в размере 10% от общей суммы договора - 6 000 евро 00 центов, в том числе НДС 20% - 1 000 евро 00 центов оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, согласно Приложению N 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3. договора - Поставка считается осуществленной продавцом в полном объеме с момента фактической передачи оборудования продавцом уполномоченному представителю покупателя, что оформляется товарной накладной ТОРГ-12 либо универсальным передаточным документом (УПД), которая подписывается представителями сторон.

Место доставки по адресу: 196128, г. Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект дом 14 корпус 2 (пункт 4.2. договора).

В соответствии с п. 5.2.2. договора - покупатель обязуется обеспечить выполнение следующих подготовительных работ для ввода Оборудования в эксплуатацию в соответствии с требованиями технической документации и условиями продавца:

- подготовить постоянное место для установки Оборудования;

- распаковать Оборудование;

- установить Оборудование на его постоянное место эксплуатации на поставляемые совместно с Оборудованием установочные элементы;

- осуществить подвод электропитания и сжатого воздуха.

В силу п. 6.1. договора поставки N 001/02-20 от 13.02.2020 - в случае просрочки поставки Оборудования по настоящему договору более чем 10 дней, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты процентов в размере 0,1% от стоимости Оборудования за каждую неделю просрочки, причем общая сумма процентов не должна превышать 5% от общей стоимости Оборудования.

В соответствии с п. 6.2. договора - в случае просрочки платежа за Оборудование по настоящему договору более чем 10 дней, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не своевременно произведенного платежа за каждую неделю просрочки, причем общая сумма неустойки не должна превышать 5% от общей цены договора.

В приложении N 1 к договору в качестве наименования оборудования указано - универсальный обрабатывающий центр AXA VHC 2-М с системой ЧПУ. Цена оборудования, включая НДС 20% - 60 000 евро.

Обязанность продавца по поставке товара была выполнена 17.07.2020, что подтверждается УПД N 0040 от 17.07.2020, а обязанность покупателя по перечислению первого платежа за оборудование (54 000 евро) должна была быть выполнена в течение 5 банковских дней, то есть в период с 17.07.2020 по 24.07.2020 включительно.

Как указывает истец согласно Акта ввода оборудования в эксплуатацию (Приложения N 2 к договору) подписанному сторонами 03.08.2020, оборудование было введено в эксплуатацию продавцом на территории покупателя, а значит, продавец полностью исполнил все свои обязательства по договору поставки.

У покупателя возникла обязанность полностью оплатить полученный товар (произвести второй платеж по договору 10%) с 03.08.202 в течение 5 банковских дней, то есть в период с 03.08.2020 по 10.08.2020 включительно.

04.08.2020 в адрес ООО "Русская промышленная компания" поступило гарантийное письмо за N 04/08-1, которым ООО "ДЗС-Снабжение" гарантировало оплату поставленного оборудования в срок не позднее 10.09.2020 (том 1, л.д. 63).

10.09.2020 ООО "Русская промышленная компания" письмом N РПК-007/20 поинтересовался у ООО "ДЗС-Снабжение" о причинах отсутствия оплаты в гарантированные сроки и просьбой произвести оплату в кратчайшие сроки (том 1, л.д. 64).

Ответ на письмо в адрес ООО "Русская промышленная компания" не поступил, в связи с чем ООО "Русская промышленная компания" направило ООО "ДЗС-Снабжение" 08.10.2020 претензию N РПК-011/20 в которой изложило требования об оплате основного долга до 12.10.2020 в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) евро и неустойки 588 (пятьсот восемьдесят восемь) евро по курсу ЦБ РФ (том 1, л.д. 70-71).

12.10.2020 оплата по договору на счет ООО "Русская промышленная компания" не поступила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ООО "Русская промышленная компания", правомерно исходил из следующего.

Из содержания условий договора поставки N 001/02-20 от 13.02.2020, следует, что договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы как договора подряда в части ввода Оборудования в эксплуатацию, так и договора поставки в части поставки оборудования. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению как нормы §3 главы 30 "Поставка" так и нормы §1 главы 37 "Общие положения о подряде" ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара по договору, в материалы дела представлен УПД N 0040 от 17.07.2020, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями организаций сторон (том 1, л.д. 59).

Как сказано было выше, обязанность продавца по поставке товара была выполнена 17.07.2020, а обязанность покупателя по перечислению первого платежа за оборудование (54 000 евро) должна была быть выполнена в течение 5 банковских дней, то есть в период с 17.07.2020 по 24.07.2020 включительно.

Согласно Акта ввода оборудования в эксплуатацию (Приложения N 2 к договору) подписанному сторонами 03.08.2020, оборудование было введено в эксплуатацию продавцом на территории покупателя, а значит, продавец полностью исполнил все свои обязательства по договору поставки. У покупателя возникла обязанность полностью оплатить полученный товар (произвести второй платеж по договору 10%) с 03.08.202 в течение 5 банковских дней, то есть в период с 03.08.2020 по 10.08.2020 включительно.

Как указывалось выше, 04.08.2020 в адрес ООО "Русская промышленная компания" поступило гарантийное письмо за N 04/08-1, которым "ДЗС-Снабжение" гарантировал оплату поставленного оборудования в срок не позднее 10.09.2020. Однако 12.10.2020 оплата по договору на счет ООО "Русская промышленная компания" не поступила.

После обращения в суд "ДЗС-Снабжение" произведена частичная оплата в размере 500 000 руб. платежным поручением N 396 от 29.10.2020 (том 1, л.д. 76), что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составило 5 479 евро.

Задолженность ООО "ДЗС-Снабжение" перед ООО "Русская промышленная компания" по договору поставки N 001/02-20 от 13.02.2020 на поставку технологического оборудования универсальный обрабатывающий центр АХА VHC 2-М на 25 февраля 2021 года составляет в сумме основного долга 54 521 евро.

В отсутствие доказательства полной оплаты основного долга суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "ДЗС-Снабжение" основного долга в размере 54 521 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа

Рассматривая требование ООО "Русская промышленная компания" о взыскании с ООО "ДЗС-Снабжение" неустойки, начисленной на основании п. 6.2 договора, за период с 06.08.2020 по дату вынесения решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки платежа за Оборудование более чем на 10 дней, продавец вправе, потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждую неделю просрочки исполнения обязательства.

Ввиду доказанности факта отсутствия своевременной оплаты ответчиком за Оборудование, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

На дату принятия решения неустойка за период с 06.08.2020 по 25.02.2021 составляет в размере 1634,5 евро, которая в свою очередь рассчитывается следующим образом:

1) до частичной оплаты сумма основного долга на 29 октября 2020 года составляла 60000 евро, первый платеж 90% от цены договора 60000*90/100 = 54000 евро, второй платеж 10% от цены договора 60000*10/100 = 6000 евро:

- сумма неустойки по первому платежу (54 евро в неделю) за период (12 недель) с 06.08.2020 по 29.10.2020 составляет 648 евро;

- сумма неустойки по второму платежу (6 евро в неделю) за период (10 недель) с 20.08.2020 по 29.10.2020 60 евро.

Общая сумма неустойки на 29 октября 2020 года составляет 648+60 = 708 евро.

2) после частичной оплаты в размере 500 000 рублей, что по курсу ЦБ РФ (91,26) на день оплаты составило 5 479 (пять тысяч четыреста семьдесят девять) евро, была уменьшена сумма основного долга на 5479 евро.

- сумма неустойки по первому платежу (48,5 евро в неделю) за период (7 недель) с 30.10.2020 по 25.02.2021 составляет 824,5 евро;

- сумма неустойки по второму платежу (6 евро в неделю) за период (17 недель) с 30.10.2020 по 25.02.2021 составляет 102 евро.

Общая сумма неустойки на 25 февраля 2021 года составляет 824,5+102 = 926,5 евро.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, общая сумма неустойки с 06.08.2020 по 25.02.2021 составляет 1634,5 евро.

ООО "ДЗС-Снабжение" о применении положений статьи 333 ГК РФ, не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

В связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "ДЗС-Снабжение", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ДЗС-Снабжение" указало следующее.

Согласно Приложению N 1 (Спецификация поставляемого Оборудования и Услуг) в указанный перечень входит, среди прочего, система ЧПУ (система управления Heidenhain TNC 530), а также проведение пусконаладочных работ и инструктаж персонала работе на станке.

Исходя из буквального трактования акта ввода в эксплуатацию от 03.08.2020 (п. 4.5 акта) Оборудование в эксплуатацию не введено по причине отсутствия программного обеспечения, не были завершены пусконаладочные работы, оборудование не проверено на работоспособность.

Таким образом, как указывает ООО "ДЗС-Снабжение" в нарушение п. 5.1.1 договора, ООО "Русская промышленная компания" передало Оборудование в неполной комплектации.

ООО "ДЗС-Снабжение" неоднократно уведомляло ООО "Русская промышленная компания" (исх. 07-10 от 07.10.2020, исх. 18-11 от 18.11.2020) о необходимости прибыть к месту нахождения Оборудования для завершения ввода Оборудования в эксплуатацию (том 1, л.д. 101-102).

До настоящего времени поставленное оборудование не введено в эксплуатацию в соответствии с п. 7.1. договора и в настоящий момент находится в нерабочем состоянии.

Как же было сказано договор поставки от 13.02.2020 N 001/02-20 является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда, и к нему применимы нормы права, регулирующие названные отношения.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Порядок осуществления поставки регулируется разделом 4 договора и поставка считается осуществленной продавцом в полном объеме с момента фактической передаче оборудования полномочному представителю покупателя, что оформляется товарной накладной либо универсальным передаточным актом (УПД) (п. 4.3. договора N 001/02-20 от 13.02.2020).

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2020 стороны подписали УПД N 0040 без каких-либо замечаний, что свидетельствует о передаче продавцом и принятии покупателем товара в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, право собственности на товар и риски перешли к покупателю 17.07.2020 (п.4.4., п.4.5. договора N 001/02-20 от 13.02.2020).

Установка и ввод оборудования в эксплуатацию является составной частью Приложения N 1 к договору и регулируется п. 7.1. договора поставки N 001/02-20 от 13.02.2020, согласно условиям которого, установка и ввод оборудования в эксплуатацию оборудования должны быть осуществлены в течение 10 рабочих дней от даты уведомления покупателем о готовности оборудования к выполнению работ по вводу в эксплуатацию по форме Приложения N2 к договору.

В материалы дела представлен подписанный 03.08.2020 уполномоченными лицами со стороны Исполнителя и Заказчика акт ввода станка в эксплуатацию, из содержания которого дословно усматривается, что "Ввод в эксплуатацию проведен согласно п. 1-6/7. Станок был принят подписавшим этот Акт в соответствии с договором поставки N 001/02-20 от 13 февраля 2020 года, Исполнитель произвел монтаж и запуск универсального обрабатывающего центра АХА VHC 2-М. Претензий по объему и качеству выполненных работ у Заказчика нет" (том 1, л.д. 61-62).

Акт ввода станка в эксплуатацию заверен оттисками печатей сторон.

В письме N 01-10 от 01.10.2020 ООО "ДЗС-Снабжение" указало, что поставленное оборудование не введено в эксплуатацию и с оборудованием не передана техническая документация на языке производителя и на основании изложенного просит ООО "Русская промышленная компания" обеспечить явку специалистов и предать техническую документацию (том 1, л.д. 65).

Письмом N 02-10 от 02.10.2020 ООО "ДЗС-Снабжение" просит считать письмо N 01-10 от 01.10.2020 недействительным, поставленное оборудование признает введенном в эксплуатацию, что подтверждается актом и просит рассмотреть вопрос о возможности направления специалистов для установления причин неисправности оборудования и их устранения, проведения повторной пуско-наладки за отдельную плату (том 1, л.д. 66).

07.10.2020 ООО "ДЗС-Снабжение" направляет новое письмо о вызове специалиста за N 07-10, в котором утверждает, что оборудование не введено в эксплуатацию и требует направить специалиста для завершения его ввода в эксплуатацию (том 1, л.д. 68).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции претензии о нарушении сроков исполнения своих обязательств ООО "ДЗС-Снабжение" к ООО "Русская промышленная компания" были предъявлены по истечению 2-х месяцев с момента подписания ООО "ДЗС-Снабжение" акта от 03.08.2020 г., то есть в период после ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 спорного договора продавец принял на себя обязательство осуществить силами своих специалистов ввод в эксплуатацию Оборудования в течение 10 рабочих дней от даты уведомления покупателем о готовности Оборудования к выполнению работ по вводу в эксплуатацию.

Как обоснованно указал суд первой инстанции залив смазочно-охлаждающих жидкостей (СОЖ), проверка передачи данных, на отсутствие которых ссылается истец по встречному иску, отмеченные под п.п. 1.5, 3.3 акта ввода станка в эксплуатацию от 03.08.2020, не предусмотрены Спецификацией поставляемого Оборудования и Услуг (приложение N 1 к договору N 001/02-20 от 13.02.2020). Демонстрация работоспособности Оборудования также не предусмотрена условиями спорного договора. Ввод (загрузка программы) под п. 4.5 акта ввода станка в эксплуатацию от 03.08.2020 относится к разделу акта "Консультации".

В целях установления обстоятельств по исполнению ООО "Русская промышленная компания" обязательств, предусмотренных п. 7.1 договора N 001/02-20 от 13.02.2020 судом удовлетворено ходатайство представителя ООО "Русская промышленная компания" о допросе в качестве свидетеля Шухрова В.А., которым непосредственно были осуществлены работы по вводу Оборудования в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля Шухрова В.А. следует, что 03.08.2020 им были осуществлены действия по вводу Оборудования в эксплуатацию, которые отражены в акте ввода станка в эксплуатацию от 03.08.2020. В отношении работ, которые отмечены как "не проверено", свидетель пояснил следующее: залив смазочно-охлаждающих жидкостей (СОЖ) непосредственно осуществляет завод-изготовитель, без нее станок нельзя было бы включить, в дальнейшем при эксплуатации СОЖ разбавляется водой, при этом вода предоставлена не была, для передачи данных необходим специальный кабель, который приобретается отдельно, со станком не поставляется, инструкция по его подключению была также им дана, для передачи программы с периферийного устройства необходим был специальный кабель, о котором указано выше, станок был готов к эксплуатации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства пришел к обоснованному выводу, что ООО "Русская промышленная компания" передало, а ООО "ДЗС-Снабжение" приняло товар и работы по вводу станка в эксплуатацию по договору поставки N 001/02-20 от 13.02.2020.

Подписанный сторонами акт ввода станка в эксплуатацию свидетельствует о выполнении ООО "Русская промышленная компания" обязательств по договору в полном объеме. Товар поставлен; пусконаладочные работы выполнены в полном объеме; товар сдан в эксплуатацию. Покупатель по качеству и комплектности товара претензий не имеет. Датой ввода товара в эксплуатацию является дата подписания соответствующего акта.

Таким образом по состоянию на 03.08.2020 спорный станок введен в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны ООО "ДЗС-Снабжение", то есть лица, непосредственно эксплуатирующего станок. Акт ввода станка в эксплуатацию от 03.08.2020 ООО "ДЗС-Снабжение" подписало без замечаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2021 года по делу N А57-20671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина