Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-16158/21 по делу N А40-260248/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-260248/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСТТЭК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-260248/20,

по исковому заявлению ООО "ЗРК СТМ"

к ООО "РОСТТЭК"

о взыскании 682 500 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗРК СТМ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РОСТТЭК" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 682 500 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 с ООО "РОСТТЭК" в пользу ООО "ЗРК СТМ" взыскано - задолженность в размере 632 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 430 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "РОСТТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод Резервуарных Конструкций СтройТехМаш", в лице Генерального директора Ульянова Дмитрия Владимировича и ООО "РостТЭК", в лице генерального директора Миронова Кирилла Николаевича 11.09.2020 заключен договор подряда N 15-20П.

Ответчик заявил об одностороннем расторжении договора.

04.10.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, УПД N 120 от 25.09.2020 и акт выполненных работ N 1 от 25.09.2020. Ответчик в досудебном порядке задолженность не погасил и УПД не подписал и не представил мотивированного отказа от подписания.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1.1. "Заказчик" поручил, а "Подрядчик" обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций резервуара вертикального стального объемом 1000м3 в количестве 1 шт. (далее Работы) на площадке "Заказчика" по адресу: г. Москва, Строительный проезд, дом 16, а "Заказчик" обязуется принять и оплатить результат Работ в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п.п. 2.1. договора общая стоимость Договора указана в Приложении N 1 данного Договора и составляет - 1 365 000 руб. (один миллион триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 227500,00 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) рублей 66 копеек. Цена на Работы является фиксированной и изменению не подлежит в течение действия Договора.

Пунктом 2.2.1. предусмотрен авансовый платеж в размере 500 000 руб. (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 83 333,33 (восемьдесят три тысячи триста три) рубля 33 копейки, который производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора.

22.09.2020 Заказчик перечислил аванс по Договору в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вместе с тем 15.09.2020 истец оплатил платежным поручением N 1834 Счет-оферту N 500 от 10 сентября 2020 г. на сумму в 125 000 рублей в т.ч. НДС20% за услуги крана для выполнения работ по монтажу РВС-1000.

Как указывает истец, работы были частично выполнены, однако, не завершены в полном объёме в связи с действиями ответчика.

Ответчик заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Свой отказ от исполнения обязательств по настоящему договору ответчик объясняет расторжением договора поставки N 29/07-157 от 07.08.2020 г.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик отказался от договора по правилам ст. 717 ГК РФ.

Истцом ответчику был направлен акт выполненных работ N 1 от 25.09.2020 на сумму 682 500 руб., УПД N 120 от 25.09.2020 на сумму 682 500 руб. письмом от 04.10.2020.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке датировано 16.11.2020.

Таким образом, акт о выполненных работ был направлен истцом ответчику до расторжения договора в одностороннем порядке.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что "Подрядчик" обязан осуществить комплекс работ в соответствии с требованиями технологической документации и стандартов. По завершении работ в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления Заказчика о завершении работ, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ, который подтверждает качество выполненных работ.

В случае если по результатам испытаний выявлены протечки (не герметичность резервуара), то стороны согласовывают срок, в который "Подрядчик" за свой счет устраняет недостатки (п. 5.3. Договора).

В силу п. 5.4. Договора при надлежащем исполнении "Подрядчиком" своих обязательств по выполнению работ "Заказчик" не вправе уклоняться от подписания акта приема-передачи выполненных работ. При завершении работ "Подрядчик" предоставляет "Заказчику" два экземпляра подписанного им акта приема-передачи выполненных работ. "Заказчик" в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ, обязан направить "Подрядчику" один экземпляр подписанного им акта приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ. В случае не поступления указанных документов в адрес "Подрядчика" в течение 20 календарных дней с момента получения их "Заказчиком" работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что сдача работ "Подрядчиком" и их прием "Заказчиком" оформляется составлением следующего комплекта документов:

- универсального передаточного документа УПД на выполненные работы в 2-х экз.;

- акта приема-передачи выполненных работ в 2-х экз.;

Доводы отзыва о наличии недостатков выполненных работ являются необоснованными, поскольку акт выявленных дефектов N 1 от 23.09.2020 составлен ООО "Комтив". ООО "Комтив" не является участником договора N 15-20П от 11.09.2020, в связи с чем, документ, составленный в одностороннем порядке третьим лицом не может иметь правового значения для факта приёмки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что исполнение по договору подряда N 15-20П стало невозможным по причине расторжения договора поставки N29/07-157 от 07.08.2020 г. дополнительным соглашением о расторжении договора N29/07-157 от 30.09.2020 также является необоснованным, в связи с тем, что указанный договор заключен без участия ООО "ЗРК СТМ".

Таким образом, материалами дела подтверждается направление актов выполненных работ ответчику, отсутствие мотивированных возражений в установленном Договором подряда N 15-20П от 11.09.2020 порядке.

Учитывая произведенный ответчиком авансовый платеж в размере 50 000 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "РОСТТЭК" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-260248/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОСТТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк