Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-2636/21 по делу N А45-14000/2020

город Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А45-14000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (N 07АП-2636/2021(1)) на определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14000/2020 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Миркина Михаила Игоревича (12.05.1980 г.р., уроженец гор. Новосибирска, ИНН 540527932150, СНИЛС N 073-621- 662 58, адрес: г. Новосибирск, ул. Березовая, д. 1, кв. 87), по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" о включении требования в размере 378 017 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Банк ВТБ" - Гачкайло А.Г. (доверенность от 15.10.2019,

от финансового управляющего Миркина М.И. - Маркина Н.В. (доверенность от 10.04.2021),

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2020 должник Миркин Михаил Игоревич Игоревича (12.05.1980 г.р., уроженец гор. Новосибирска, ИНН 540527932150, СНИЛС N 073-621- 662 58, адрес: г. Новосибирск, ул. Березовая, д. 1, кв. 87) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Павлушин Константин Сергеевич

21.12.2020 публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 378 017 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов должника Миркина Михаила Игоревича, указывая, что должником ненадлежащим образом исполнены обязательства, принятые на себя по целевому кредитному договору на приобретение квартиры, обеспеченного поручительством и залогом объекта недвижимого имущества. Просит включить в реестр требований кредиторов должника 364 351 рубль 45 копеек - основной долг, 12 930 рублей 27 копеек - проценты, 735 рублей 66 копеек -пени.

Определением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк ВТБ о включении требования в размере 378 017 рублей 38 копеек в реестр требований кредиторов Миркина Михаила Игоревича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные Банком в суде первой инстанции в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательным условием погашения кредита является наличие денежных средств в достаточном объеме на дату, указанную в заявлении о досрочном погашении. Так, отмечает, что на дату подачи заявления на полное погашение кредита недостающая сумма для полного погашения кредита составила 10 994,96 руб., ввиду чего Банком не произведено досрочное полное погашение кредитного договора в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Полагает, что суд первой инстанции признал задолженность отсутствующей, с чем Банк согласиться не может.

Финансовый управляющий Павлушин К.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Отметил, что фактическое исполнение обязательств не наступило. Также представитель пояснил, что расчет задолженности выполнен за период с 29.10.2020 по 02.12.2020. На дату осуществленного платежа в материалах дела расчета не имеется. Отмечает, что на дату 14.03.2019 задолженность перед банком была больше суммы, внесенной на счет для осуществления полного погашения задолженности. Не смог указать такого расчета выполненного работником банка для должника.

Представитель финансового управляющего поддержал отзыв, представленный в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что невозможность досрочного погашения кредита явилась результатом действий самого банка, следовательно, негативные последствия таких действий подлежат отнесению на данное кредитное учреждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор в качестве довода заявленного требования ссылается на то, что на дату 14.03.2019 сумма для полного досрочного погашения кредита составляла 478,841.96 руб., при этом остаток денежных средств на счете составлял 467,847.00 руб., недостающая сумма для полного досрочного погашения кредита составила 10,994.96 руб. Лицами, участвующими в деле, предъявившими возражения относительно заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, не представлено ни одного документа, подтверждающего полное погашение задолженности по кредитному договору перед Банком.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также пояснения лиц, участвующих в деле, включая пояснения, данные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, установил, что 16.01.2014 между заявителем и Миркиным Михаилом Игоревичем заключен кредитный договор N 623/2140- 0000365, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 000 руб. на срок до 122 календарных месяца под 13,8% годовых для целевого использования - строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу г. Новосибирск, ул.Березовая, д. 1, кв. 87 в общую совместную собственность заемщика и Миркиной Елены Владимировны.

23.01.2014 Миркин М.Ю. получил по договору 700 000 руб. на покупку квартиры, обеспечением исполнения обязательств были поручительство Миркиной Елены Владимировны на срок до 16.03.2027 года и залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки.

25.02.2019 вышеуказанная квартира была продана по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств Ткаченко Оксане Владимировне за 2 625 000 рублей, расчеты между сторонами были произведены через аккредитивы и счета, открытые в Банк ВТБ (ПАО).

14.03.2019 Банк ВТБ (ПАО) в лице своего сотрудника Сафроновой Натальи Васильевны и Миркин М.И. оформили заявление о полном (частичном) погашении кредита, из которого следует, что сумма полного досрочного погашения кредита составляет 467 846 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 5.4 правил предоставления и погашения кредита заемщик вправе осуществить полное ИЛИ частичное досрочное исполнение обязательства по возврату кредита, которое может быть произведено в любой день, с соблюдением условий, предусмотренных п. 5.4.1 Правил о предварительном уведомлении кредитора. При этом проценты, начисленные до даты такого полного или частичного досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного или частичного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Согласно пункту 5.5. Правил предоставления и погашения кредита заемщик обязан обеспечить наличие не позднее 19.00 даты полного или частичного досрочного погашения кредита на карточном счете и/или текущем счета необходимых для его исполнения денежных средств. В противном случае заявление заемщика о полном или частичном досрочном возврате кредита считается утратившим силу и, при сохранении потребности заемщика в досрочном возврате кредита, подлежит повторной подаче.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Банком в подтверждение заявленной суммы требования представлен расчет, произведенный 02.12.2020.

Вместе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы, Банк указывает, что на дату 14.03.2019 сумма для полного досрочного погашения кредита составляла 478,841.96 руб. Из представленных в материалы дела расчетов не следует, что на момент принятия банком заявления о полном погашении задолженности по кредитному договору, а именно 14.03.2019, в материалы дела такой расчет не представлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.03.2019 в соответствии со схемой расчета по договору от 25.02.2019 купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на счет открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя должника были перечислены покупателем денежные средства в размере 1 400 000 рублей.

Денежные средства, полученные от покупателя квартиры должны были быть направлены Банк ВТБ (ПАО) на полное погашение задолженности по кредитному договору N 623/2140-0000365 от 16.01.2014, на основании ранее оформленного заявления Миркина М.И., а оставшаяся сумма в размере 932 153 рубля 14.03.2019 была выдана должнику из кассы.

Таким образом, Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка и имея максимальную возможность для осуществления расчета задолженности должника, а также денежных средств, поступающих на его счет, знал о намерении Миркина М.И. произвести досрочное погашение задолженности по кредитному договору, на момент составления заявления о досрочном погашении задолженности знал о намерении должника погасить задолженность в сумме 467 846 рублей 28 копеек. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент подачи соответствующего заявления, банком был произведен расчет на иную сумму, превышающую сумму, указанную в заявлении.

Миркин М.И. исходя из обстановки не мог и не должен был иметь сомнений относительно расчета выполненного сотрудником банка.

Банк, напротив, как профессиональный участник финансовых отношений не мог не осознавать последствия выполнения ошибочного расчета, необходимости его своевременной корректировки в случае выявления ошибки, доведения сведений о такой ошибке и невозможности полного погашения задолженности до заемщика Миркина М.И.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств уведомления должника о невозможности произведения операции по досрочному погашению задолженности, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Миркин М.И. добросовестно полагал, что на его денежном счете имеются необходимые денежные средства, которые позволили произвести досрочное погашения задолженности и окончательный расчет по кредитному договору.

При оформлении документов на досрочное погашение задолженности и проведении операций по аккредитиву в связи с продажей должником объекта недвижимости и последующей выдачи как остатка денежных средств, поступившего на счет должника в размере большем, чем задолженность перед банком так и закладной банк не мог не знать об отсутствии задолженности у должника по указанному кредитному договору либо образования данной задолженности лишь в результате некомпетентных действий самого банка.

Ввиду изложенного действия Банка судом апелляционной инстанции оцениваются как недобросовестные, и соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что иное истолкование данной правовой ситуации не обеспечивает надлежащую правовую защиту заемщиком от непрофессиональных действий кредитных учреждений, допускает возможность неосновательного обогащения последних в результате допущенных ими же нарушений.

Иное означало бы легализацию возможности создание кредитным учреждением ситуации искусственного непогашения задолженности, введения в заблуждения заемщика и необоснованного наращивания его долга перед банком в условиях, когда добросовестный заемщик намеревался рассчитаться по кредитным обязательствам и имел такую финансовую возможность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П.Иващенко Н.Н.Фролова