Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 08АП-3075/21 по делу N А75-8860/2020

город Омск

05 мая 2021 г.

Дело N А75-8860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3075/2021) страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по делу N А75-8860/2020 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный транспортный путь" (ОГРН: 1158602000963, ИНН: 8602254198) о взыскании 613 458 рублей 80 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный транспортный путь" (далее - ответчик, ООО "Северный транспортный путь") о взыскании 613 458 рублей 80 копеек в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин РФ Ольховский Сергей Михайлович.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8860/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Северный транспортный путь" в пользу САО "ВСК" взысканы 115 452 рубля 63 копейки, в том числе основной долг (убытки) в размере 112 648 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 803 рубля 83 копейки.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рассматриваемом случае установлена утрата идентификационного номера автомобиля, что, в свою очередь, лишает его владельца права перерегистрировать (отчуждать), а так же пользоваться автомобилем в силу того, что уполномоченные сотрудники ГИБДД не смогут идентифицировать данное транспортное средство, как принадлежащее страхователю, а значит в данном случае, автомобиль не может считаться полностью восстановленным и права страхователя будут нарушены.

Поскольку в данном конкретном случае был поврежден номерной агрегат, данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, позволяет установить конструктивную гибель автомобиля. Отсюда заявленные истцом требования являются обоснованными полностью, а решение суда подлежит отмене.

ООО "Северный транспортный путь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 по делу N А75-8860/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 председательствующий судья Рожков Д.Г. (в связи с болезнью) был заменен на судью Сафронова М.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

12.01.2018 на 7 км. Комкор. м/р СПД Нефтеюганском района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак М625ВЕ 186, принадлежащего на праве собственности ООО "Северный транспортный путь" под управлением Ольховского С.М. и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т708УК 72 в составе с прицепом - роспуском лесовозным (90731В), государственный регистрационный знак ВА 249472, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Лесные технологии", под управлением Шабновского В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно отчету N 5785678 от 16.02.2018, составленному оценщиком ООО "АВС Экспертиза" Буториным Г.Г. (л.д. 40-41) вероятная стоимость транспортного средства 90731В, государственный регистрационный знак ВА 249472, с учетом года выпуска, равна 957 000 рублей; вероятная стоимость в поврежденном состоянии АМТС 90731В, государственный регистрационный знак ВА 249472, с учетом года выпуска, равна 10 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Т708УК72 в составе с прицепом, государственный регистрационный знак ВА 249472, на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису N 17440V8004570-00001 (л.д. 20-21).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ г/н М625ВЕ 186 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому полису N ЕЕЕ0397662401.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления, страховщиком (СПАО "Ресо-Гарантия") выплачена сумма 66 458 рублей, остаток доступных средств по страховому полису N ЕЕЕ0397662401 составил 333 541 рубль 20 копеек (400 000-66 458,80).

Ссылаясь на то, что ООО "Северный транспортный путь" является лицом, ответственным за возмещение ущерба в результате ДТП, по вине их водителя, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 613 458 рублей 80 копеек (957 000-10 000-333 541,20) ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 931, 935, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, данные о полной гибели прицепа, государственный регистрационный знак ВА 249472, в материалах дела отсутствуют и определил размер взыскиваемой суммы, вычтя из стоимости восстановительного ремонта фактически выплаченную СПО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО сумму ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Являясь собственником транспортного средства, ответчик не заявлял о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц (в том числе, водителя).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 постановления от 10.03.2017 N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика), утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно отчету от 16.04.2018 N 5785679, составленному оценщиком ООО "АВС Экспертиза" Буториным Г.Г. (л.д. 66-72) стоимость восстановительного ремонта АМТС 90731В, государственный регистрационный знак ВА249472 по состоянию на 12.01.2018 составляет 446 190 рублей.

В страховом полисе КАСКО N 17440V8004570-00001, страховая сумма на период произошедшего ДТП составляет 957 000 рублей, соответственно, как верно указал арбитражный суд, стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 446 190 рублей в данном конкретном случае составляет менее 75 %, а именно, 46,6% от размера указанной страховой суммы.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта N 5785679 от 16.04.2018 у суда не имеется, выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты, заявлений о проведении судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявлено не было.

Заявляя о полной гибели транспортного средства и необходимости применения иного, нежели применил суд первой инстанции, подхода к определению взыскиваемой с ответчика суммы (в виде разницы между полной стоимостью прицепа и произведенной страховой выплатой по полису ОСАГО), податель жалобы как в суде первой инстанции, так и в тексте апелляционной жалобы делает акцент на необходимость совершения действий в органах ГИБДД с целью снятия (постановки) поврежденного транспортного средства на регистрационный учет, поскольку поврежденной оказалась такая деталь (рама) транспортного средства, которая имеет уникальный (VIN) номер.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы и утверждение о полной гибели спорного транспортного средства отклоняет. Эти доводы противоречат материалам дела, из которых следует обратное. Сама по себе необходимость совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства после замены одного из основных конструктивных элементов - в настоящем случае рамы, не означает фактическую невозможность восстановления транспортного средства путем проведения восстановительного ремонта.

Обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы об обратном, не свидетельствуют о полной гибели транспортного средств в понимании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец подменяет понятия гибель транспортного средства и необходимость совершения регистрационных действий после замены одного из основанных конструктивных элементов, поскольку после регистрации не создается новый материальный объект, а изменяются данные, подлежащие регистрации.

При таких обстоятельствах довод истца о полной гибели прицепа в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, не находит своего подтверждения в материалах дела и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Аналогичный подход приведен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2019 N Ф04-351/2019 по делу N А70-4279/2018.

Hазмер взыскиваемой суммы 112 648 рублей 80 копеек определен судом первой инстанции верно. С приведенным судом первой инстанции расчетом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы правильность оспариваемого судебного акта не опровергают. Они не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020 по делу N А75-8860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина