Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-1907/21 по делу N А05-12685/2020

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А05-12685/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2021 года по делу N А05-12685/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; адрес: 163069, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шерстнева Сергея Александровича (место жительства: 163051, город Архангельск) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Управление не согласилось с мотивировочной частью такого решения и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части вывода об отсутствии события правонарушения по эпизоду, связанному с указанием неполной информации о реализуемом имуществе должника при опубликовании арбитражным управляющим объявлений о проведении торгов, и принять новый судебный акт о наличии в указанном эпизоде события административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2018 по делу N А05-17107/2017 общество с ограниченной ответственностью "Спец Фундамент Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев С.А.

Управление выявило нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в следующем:

арбитражный управляющий в нарушение пунктов 9 и 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при опубликовании сообщения о проведении первых торгов указал неполную информацию о реализуемом имуществе должника;

арбитражный управляющий в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ отразил в своих отчетах данные не обо всех текущих обязательствах должника, возникших в ходе конкурсного производства, а только информацию об имеющейся задолженности по текущим платежам по состоянию на 29.11.2019;

в нарушение пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российский Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий не приложил к отчетам от 03.03.2020 и от 03.06.2020, направленным в арбитражный суд, копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе: выписки о движении денежных средств по счетам должника.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола от 11.11.2020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленных требований, придя к выводу об отсутствии события правонарушения по первому эпизоду, отраженному в протоколе от 11.11.2020, признав вмененное ответчику в вину правонарушение по остальным эпизодам малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона.

В силу статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей, с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона.

Согласно статье 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российский Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, определена газета "Коммерсантъ".

Требования к содержанию сообщения о продаже предприятия установлены пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Шерстнев С.А., осуществляя функции организатора торгов, 12.07.2019 разместил в ЕФРСБ объявление о проведении торгов по продаже имущества должника под номером 3955331, в которое включен в качестве лота N 1 кран башенный с начальной ценой 133 000 руб. Аналогичное объявление опубликовано 20.07.2019 в газете "Коммерсантъ" под номером 77033061247.

Как указало управление, поскольку в названных объявлениях описание крана, а также информация о его характеристиках и техническом состоянии отсутствовали, тогда как арбитражный управляющий имел в своем распоряжении упомянутые данные и мог их включить в текст таких сообщений, ответчиком нарушены положения пунктов 9, 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ. В дальнейшем в опубликованном объявлении о проведении повторных торгов было указано, что реализуемый кран является недоукомплектованным (сообщение в ЕФРСБ от 16.09.2019 N 4168703).

Таким образом, следуя позиции управления, событие административного правонарушения по данному эпизоду заявитель связывает с отсутствием в сообщениях о проведении первых торгов информации о том, что кран башенный является недоукомплектованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения по данному эпизоду, сославшись на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 по делу N А05-17107/2020, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, которым дана оценка действиям арбитражного управляющего, в том числе в части достаточности указанных им в объявлениях и размещенных в ЕФРСБ сведениях об объекте, являющемся предметом торгов, и установлено, что отчет об оценке имущества общества размещен в ЕФРСБ 15.02.2019, в этом отчете имеется информация о том, что кран находится в непригодном к дальнейшему применению состоянии, в разобранном виде.

Закон N 127-ФЗ не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, не устанавливает необходимую степень детализации данных об имуществе, а также исчерпывающий характер описания лота.

Абзацем третьим пункта 9 статьи 110 Закона предусмотрено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Таким образом, целью публикации в порядке статьи 110 Закона N 127-ФЗ является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю установить заинтересованность в продаваемом имуществе.

Требований о включении в сообщение о торгах полного содержания отчета об оценке соответствующего имущества должника положениями пунктов 9, 10 Закона N 127-ФЗ не установлено.

Само по себе включение Шерстневым С.А. в сообщение о последующих торгах информации о недоукомплектованности крана не свидетельствует о том, что содержание сообщения о первых торгах нарушало требования указанных выше норм Закона.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанности обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, управлением не установлено и ответчику в вину не вменено, а равно не установлено введение Шерстневым С.А. кого-либо в заблуждение относительно укомплектованности выставленного на торги крана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по указанному эпизоду в деянии арбитражного управляющего отсутствует событие правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы иного не подтверждают.

По остальным эпизодам установленных управлением нарушений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для иного вывода апелляционным судом не установлено.

При этом суд первой инстанции признал указанное правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда управлением по существу не оспаривается, следовательно не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены (изменения) решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2021 года по делу N А05-12685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева