Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 15АП-5607/21 по делу N А32-49039/2020

город Ростов-на-Дону

04 мая 2021 г.

дело N А32-49039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-49039/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ИНН 2311219543, ОГРН 1162375032357)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору N 400-П от 19.12.2019 за период с 10.01.2020 по 06.11.2020 в размере 118 862 руб. 47 коп., неустойки по договору N 401-П от 19.12.2019 за период с 10.01.2020 по 06.11.2020 в размере 198 042 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 с ООО "СЗ "ГИК" в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскана неустойка по договору N 400-П от 19.12.2019 за период с 10.01.2020 по 06.11.2020 в размере 118 862 руб. 47 коп. и неустойка по договору N 401-П от 19.12.2019 за период с 10.01.2020 по 06.11.2020 в размере 198 042 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 388 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать неустойку в размере 5 000 руб. по договору N 400-П от 19.12.2019 и 5 000 руб. по договору N 401-П от 19.12.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не отображены доводы и правовая позиция ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно, что расчет неустойки, произведен истцом за период, на который распространяет своё действие Пленум от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указывает, что несвоевременная оплата ответчиком была вызвана введением ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края до 6 июня 2020 г., вследствие чего ответчик не имел возможности осуществлять свою экономическую и хозяйственную деятельность, работа предприятия была приостановлена, что негативно отразилось на его финансовом состоянии. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает сумму заявленной истцом неустойки явно несоразмерной, поскольку расчет неустойки произведен по день фактического исполнения обязательства, итоговая сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Краснодар Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства") и ООО "СЗ "ГИК" (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения N 400-П от 19.12.20J9 и договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения N 401-П от 19.12.2019.

Согласно условиям договоров организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения и централизованной системы водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению N 1 подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения и к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия (п. 1 договора N 400-П, п. 1 договора N401-П).

Характеристики подключаемого объекта и мероприятия по его подключению устанавливаются Разделом Ш договора N 400-П и Разделом III договора N 401-П.

Срок подключения объекта - 18 месяцев с даты заключения договора (п. 4 договора N 400-П, п. 4 договора N 401-П).

Подключаемый объект - 5-эт. многоквартирный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения Литер-4 по ул. Сахалинская N 15 литер 4 г. Краснодар (п. 5 договора N 400-П, п. 5 договора N 401-П).

1) Согласно п. 14 договора N 400-П плата за подключение (технологическое присоединение) определяется по форме согласно приложению N 4.

Порядок расчетов установлен п. 15 договора, в соответствии с которым заказчик обязан внести плату в размере, предусмотренном приложением N 4 к настоящему договору, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

- 421 366 руб. 77 коп. (13,72 м3/сут.), в т.ч. НДС (20%) - 70 227 руб. 29 коп. (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора);

- 601 952 руб.- 53 коп- (19,6 м3 / сут.), в т.ч. НДС (20%) - 100 325 руб. 27 коп. (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения);

-180 585 руб. 76 коп. (5,88 м3 / сут.), в т.ч. НДС (20%) - 30 098 руб. 28 коп. (15% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении).

В случае если сроки фактического присоединения объекта заказчика не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заказчика, а организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые мероприятия для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и выполнения работ по подключению (технологическому присоединению), оставшаяся доля платы за подключение (технологическое присоединение) вносится не позднее срока подключения (технологического присоединения), указанного в настоящем договоре.

Обязательство заказчика по оплате подключения (технологического присоединения) считается исполненным с даты зачисления денежных средств в соответствии с пунктами 14 и 15 настоящего договора на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 16 договора N 400-П).

Согласно п. 20 договора N 400-П объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта по форме согласно приложению N 5.

Акт о подключении (технологическом присоединении) подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней с даты фактического подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и проведения работ по промывке и дезинфекции внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта (п. 21 договора N 400-П).

19.12.2019 сторонами подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта (приложение N 5 к договору N 400-П), согласно которому размер платы за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения составляет 1 203 905 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20% - 200 650 руб. 84 коп.

2) Согласно п. 15 договора N 401-П плата за подключение (технологическое присоединение) определяется по форме согласно приложению 4.

Порядок расчетов установлен п. 16 договора, в соответствии с которым заказчик обязан внести плату в размере, предусмотренном приложением N 4 к настоящему договору, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

- 702 057 руб. 89 коп. (13,72 м3/сут.), в т.ч. НДС (20%) - 117 009 руб. 65 коп. (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора);

- 1 002 939 руб. 84 коп. (19,6 м3/сут.), в т.ч. НДС (20%) - 167 156 руб. 64 коп. (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения);

- 300 881 руб. 95 коп. (5,88 м3/сут.), в т.ч. НДС (20%) - 50 146 руб. 99 коп. (15% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении);

Обязательство заказчика по оплате подключения (технологического присоединения) считается исполненным с даты зачисления денежных средств в соответствии с пунктами 15 и 16 настоящего договора на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 17 договора N 401-П).

Согласно п. 21 договора N 401-П объект считается подключенным к централизованной системе водоотведения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами условий подключения (технологического присоединения) и всех иных обязательств по настоящему договору.

20.12.2019 сторонами подписан акт о подключении (технологическом присоединении) объекта (приложение N 5 к договору N 401-П), согласно которому размер платы за подключение к централизованной системе водоотведения составляет 2 005 879 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 20% - 334 313 руб.

28 коп.

После обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением, ответчиком произведена оплата суммы основной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг в указанном размере послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, размер задолженности материалами дела подтвержден в заявленном размере и в ходе рассмотрения дела оплачен ответчиком в полном объеме, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 400-П от 19.12.2019 за период с 10.01.2020 по 06.11.2020 в размере 118 862 руб. 47 коп. и неустойки по договору N 401-П от 19.12.2019 за период с 10.01.2020 по 06.11.2020 в размере 198 042 руб. 04 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 25 договоров N 400-П и N 401-П, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком в полном объеме с нарушением сроков внесения платы, установленных п. 14 договора N 400-П от 19.12.2019 и п. 16 договора N 401-П от 19.12.2019 (платежные поручения N 328 от 06.11.2020, N 329 от 06.11.2020, N2 от 19.01.2021).

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору заявлено правомерно.

Так как обязательство по оплате задолженности исполнено в полном размере 19.01.2021, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 по 06.11.2020.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по договору N 400-П от 19.12.2019 за период с 10.01.2020 по 06.11.2020 в размере 118 862 руб. 47 коп. и неустойки по договору N 401-П от 19.12.2019 за период с 10.01.2020 по 06.11.2020 в размере 198 042 руб. 04 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о том, что спорная неустойка начислена за период, в течение которого действовали ограничительные мероприятия, а также о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств и к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также утвержденному Президиумом ВС РФ 21.04.2020 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (раздел 2, вопрос 7) заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение им обязательств по договору было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили бы для ответчика характер обстоятельств непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности установленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

В рассматриваемом случае причины просрочки исполнения денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не усматривает исключительных обстоятельств безусловно свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Достаточные документально обоснованные доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Разногласий по размеру пени для заказчика либо основаниям его применения у сторон при заключении договоров не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств.

ООО "Специализированный застройщик "Главная инвестиционная компания" является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статьи 2, 50 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также период просрочки исполнения обязательства по договорам, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2021 по делу N А32-49039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко
В.В. Галов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.