Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 13АП-883/21 по делу N А56-120241/2019

г. Санкт-Петербург

05 мая 2021 г.

Дело N А56-120241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пряхиной Ю.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А. (после перерыва - Тюриной Д.Н.)

при участии:

от истца: Морозова А.И. по доверенности от 29.03.2021 (после перерыва - не явился)

от ответчика: Мещанин О.А. по доверенности от 21.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-883/2021) ООО ПКФ "Спецэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу А56-120241/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО ПКФ "Спецэнергосервис"

к АО "Энергосервисная компания Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - ответчик) 336 116,34 руб. задолженности по договору от 10.02.2017 N 02/ОД/19-17.

Решением от 23.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО ПКФ "Спецэнергосервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельств того, что условия договора изначально ставили ООО ПКФ "Спецэнергосервис" в крайне невыгодное положение, которое презюмировало нарушение последним сроков выполнения работ по договору, делало невозможным сдачу работ в установленный договором срок. При этом, судом первой инстанции не исследованы доказательства выполнения и сдачи работ как от истца ответчику (КС-2, КС-3), так и от ответчика Заказчику (ПАО "Ленэнерго" (КС-11, КС-14), имеющиеся в материалах дела. Данные документы подтверждают выполнение истцом работ в полном объеме, что противоречит выводу Суда о невозможности выполнения работ. На момент поступления писем от 10.07.2019 года и 24.12.2019 года, в которых АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" запрашивала у истца акты по форме КС-11, КС-14, данные акты уже были составлены между АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" и ПАО "Ленэнерго" 31.12.2017 года. Также, в этот момент ПАО "Ленэнерго" уже оплатило АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" стоимость работ на объектах, выполненных ООО ПКФ "Спецэнергосервис", включая суммы резервирования. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Также, по мнению истца, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого Решения приняты за основу доводы ответчика, имеющие под собой вольное толкование договора, и необоснованный расчет штрафных санкций. При этом процедура, предшествующая сальдированию штрафных санкций согласно п. 3.7. договора ответчиком не соблюдена, положения ст. 421 ГК РФ, примененные Судом первой инстанции, применению не подлежали, в том числе в силу нахождения ООО ПКФ "Спецэнергосервис" в процедуре банкротства.

Представитель истца в судебном заседании 10.03.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 10.03.2021 объявлен перерыв до 17.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 17.03.2021 суд отложил рассмотрение дела на 21.04.2021.

В судебном заседании 21.04.2021 объявлен перерыв до 28.04.2021. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца после перерыв в суд не явился, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 по делу А43-24887/2018 истец - ООО ПКФ "Спецэнергосервис" признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 336 116,34 руб., возникшей в связи с неполным выполнением обязательств ответчика по договору от 10.02.2017 N 02/ОД/19-17.

Между сторонами заключен договор 10.02.2017 N 02/ОД/09-17, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, ПНР, поставку материалов и оборудования по титулу: "Внешнее электроснабжение заявителей д. Чикино, д. Батово Рождественского СП Гатчинского р-на Ленинградской области" для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям заявителей и сдать результат работ заказчику.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договором работы; задолженность ответчика составила 336 116,34 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Результатом выполнения работ, согласно пункту 1.3 договора, является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта (формы N КС-11 и КС-14), составленным по форме Приложения N 2 к договору.

Срок выполнения работ - не позднее 15.02.2017 (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 13 799 300 руб., не является фиксированной, может быть изменена только в сторону уменьшения по обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством и договором (пункт 3.1 договора).

Сумма резервирования, согласно пункту 3.3 договора, составляет 5% от стоимости выполненных работ. В случае несвоевременного исполнения (неисполнения) подрядчиком обязательств, принятых по договору, заказчик вправе удержать сумму резервирования (пункт 3.3 договора).

Расчеты производятся не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующей заявке, сформированных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, и акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11, КС-14) при условии предоставления заказчику и счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке без согласия подрядчика уменьшить сумму любых осуществляемых платежей по договору на величину штрафных санкций (пункт 3.7 договора).

При наличии у подрядчика просроченной дебиторской задолженности перед заказчиком, последний имеет право в одностороннем порядке без согласия подрядчика произвести зачет просроченной дебиторской задолженности подрядчика с кредиторской задолженностью по настоящему договору (пункт 3.8 договора).

Сдача-приемка работ по договору по каждой заявке осуществляется поэтапно (ежемесячно) не позднее 25 числа отчетного месяца (Форма N КС-2) (п. 6.1 договора).

Приемка законченного строительством объекта оформляется актом приемки законченного строительством объекта (Формы N КС-11 и КС-14) Приемочной (Рабочей) комиссией (пункт 6.6 договора).

Договором установлено, что срок завершения выполнения работ по всем заявкам по договору - 15.02.2020 (пункт 2.2 договора).

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (статья 452 ГК РФ).

Дополнительных соглашений к договору о продлении сроков выполнения работ подписано сторонами не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что непредоставление истцом ответчику актов о приемке законченного строительством объекта является уклонением от исполнения взятых на себя обязательств и неисполнением договора в полном объеме. Отказываясь от исполнения указанного обязательства, истец не вправе требовать оплаты по договору в полном объеме, поскольку предоставление актов включено в стоимость договора и определено порядком проведения расчетов (пункты 3.3, 5.22 договора). Поскольку оплата выполненных работ поставлена в зависимость от соблюдения сторонами условий договора, в частности пунктов 1.3, 3.3, который истцом не соблюден, то право требования полной оплаты выполненных работ не наступило, а у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал ни положения договора подряда, ни положения рамочного договора на строительно-монтажные работы от 22.08.2019 года N 16-8365, заключенного между ПАО "Ленэнерго" и АО "Энергосервисная компания Ленэнерго", ни предоставленные ПАО "Ленэнерго" копии актов по форме NКС-11 и КС-14 по объектам внешнего энергоснабжения заявителей д. Чикино и д.Батово Рождественского СП, Гатчинского р-на.

Данные документы в совокупности подтверждают, что акты по форме N КС11, N КС-14 не могли быть предоставлены Истцом Ответчику, в силу того, что они составлялись комиссионно между Ответчиком (Генеральным подрядчиком) и ПАО "Ленэнерго" (Заказчиком).

Поскольку утверждение заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) не состоялось, обязательства по возврату суммы резервирования не могли наступить.

Вместе с тем, в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика.

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема- сдачи объекта строительства и необходим для оформления и учета объекта заказчиком, подрядчиком.

Заказчиком спорных работ по договору с ответчиком было публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго"), суд первой инстанции по ходатайству истца истребовал у филиала ПАО "Ленэнерго" "Гатчинские электрические сети" копии актов по форме N КС -11 и N КС-14 по объектам внешнего энергоснабжения заявителей д. Чикино и д. Батово Рождественского СП, Гатчинского р-на, и они были предоставлены, имеются в материалах дела.

Однако, суд первой инстанции, наличие данных актов, подписанных ответчиком АО "Энергосервисная компания Ленэнерго" не принял во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

Подписание сторонами договора подряда N 02/ОД/09-17 актов, подтверждающих выполнение работ не по форме N КС-11, равно как и отсутствие подписанного обеими сторонами акта по форме N КС-11, в отсутствие возражений заказчика относительно недостатков выполненных работ, их качества, объема и стоимости, с учетом ввода объекта в эксплуатацию (иного ответчиком не представлено), само по себе не может являться обстоятельством, освобождающим заказчика от уплаты подрядчику стоимости принятых работ по договору, подтвержденных актами по форме N КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме N КС-3.

Таким образом, истец обоснованно предъявил иск о взыскании с ответчика 336 116,34 руб. задолженности по договору от 10.02.2017 N 02/ОД/19-17

Вместе с тем, нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с договором, позволяет ответчику начислить истцу штрафные санкции по договору.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 приведенной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 5.20 договора, истец обязан письменно предупредить ответчика о выявлении в процессе исполнения договора обстоятельств, являющихся причиной прогнозируемого срыва сроков выполнения работ с предложением мероприятий по исключению данных обстоятельств.

В материалы дела не предоставлены доказательства того, что истец, обнаружив невозможность выполнения работ, сообщил об этом ответчику в порядке предусмотренном договором и действующим законодательством.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не доказал, что нарушение им сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, исключающими вину исполнителя, либо свидетельствующими о недобросовестности действий заказчика.

Поскольку при исполнении Договора имеется документально подтвержденный факт несвоевременного исполнения обязательств Истцом (237 календарных дней просрочки по каждой заявке), у Ответчика возникли основания для начисления и удержания штрафных санкций в размере 239 693,84 руб. (двести тридцать девять тысяч шестьсот девяносто три рубля восемьдесят четыре копейки) в соответствии с п. 8.1.1, п. 8.1.2, п. 8.1.3 Договора и на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия в связи с просрочкой выполнения работ и оплате штрафных санкций.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для правомерного осуществления одностороннего зачета необходимо наличие следующих условий: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть кредитором по нему должен быть должник по требованию, в отношении которого осуществляется зачет; предъявляемое к зачету требование должно быть однородным с основным обязательством, то есть иметь однородный предмет; оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование статьи 410 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что в ней отсутствуют положения, которые устанавливали бы необходимость предварять направление заявления об одностороннем зачете претензией к лицу, чье встречное требование полностью или частично погашается таким зачетом.

Таким образом, с учетом вычета штрафных санкций (336 116,34 руб. - 239 693,84 руб.), с ответчика в пользу истца надлежало взыскать 96 422,50 руб. задолженности по договору от 10.02.2017 N 02/ОД/19-17.

Истец ссылается на кабальность договора, при этом не уточняя, в чем именно выражается кабальность по отношению к подрядчику.

Договор заключался на основе конкурсной процедуры, положения договора были известны подрядчику и хорошо изучены задолго до момента подписания договора. О том, что подрядчика полностью устраивают все пункты договора, свидетельствует отсутствие протокола разногласий к договору.

Согласно пункту 5.24 договора, подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании надлежащего изучения данных в предоставленной заказчиком информации и закупочной процедуры при проведении закупочной процедуры по заключению договора. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными заказчиком, то это не освобождает его от ответственности.

Учитывая приведенные выше положения договора, доводы истца о кабальности сделки договора являются несостоятельными.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда от 23.11.2020 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-120241/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" 96422,50 руб. задолженности по договору от 10.02.2017 N 02/ОД/19-17, 2789 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 860,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Спецэнергосервис" из Федерального бюджета 6933 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 36 от 28.10.2019 и 2139,30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 37 от 17.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Ю.В. Пряхина В.В. Черемошкина