Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 12АП-3146/21 по делу N А57-18724/2020

г. Саратов

04 мая 2021 г.

Дело N А57-18724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года по делу N А57-18724/2020,

по исковому заявлению Халтуриной Варвары Геннадьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401", (ОГРН 1066454049860, ИНН: 6454082580)

о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" представитель Спиридонова Татьяна Владимировна по доверенности от 17.12.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- директор общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" Фимушкина Юлия Валерьевна лично, паспорт обозревался.

- от Халтуриной Варвары Геннадьевны представитель Мосейчук Варвара Геннадьевна по доверенности от 19.01.2021, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение адвоката обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Халтурина Варвара Геннадьевна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2018года по 10 августа 2020года в размере 2093557,77 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401 в пользу Халтуриной Варвары Геннадьевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 г. по 10.08.2020 г. в размере 2093557,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В части взыскания судебных расходов в сумме 5000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастердент-6401" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 11.06.2020 в размере 100 902,42 руб., в остальной части оставить решение без изменений.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Халтуриной Варвары Геннадьевны возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Халтурина В.Г. (истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастердент-6401" (далее - ООО "Мастердент-6401", Общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 14 041 913 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мастердент-6401" в пользу Халтуриной В.Г. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 8 771 572 руб., расходы по госпошлине в размере 48 243 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 233 руб. 54 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 590 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2019 по настоящему делу изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Мастердент-6401" в пользу Халтуриной В.Г. действительную стоимость доли участника в уставном капитале ООО "Мастердент-6401" в размере 14 041 913 руб., расходы по госпошлине в размере 48 243 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 105 000 руб. Взыскано с ООО "Мастердент-6401" в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 44 967 руб."

Судебный акт исполнен ответчиком 18.06.2020 г. в сумме 7000000 рублей, 10.08.2020 г. в сумме 7041913 рублей.

В связи с тем, что ООО "Мастердент-6401" не выплатило истцу действительную стоимость доли в срок, установленный законом, Халтурина В.Г. обратились с соответствующим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая просрочку исполнения обязательств ответчиком по выплате действительной стоимости доли, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 г. по 10.08.2020 г. в размере 2 093 557,77 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

В своей апелляционной жалобе заявитель не согласен со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 11.06.2020 в размере 100 902,42 руб. Апеллянт считает, что ООО "Мастердент-6401" считается лицом, на которое распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем проценты за спорный период не могут быть взысканы с него как наиболее пострадавшей стороны в период коронавируса.

Судебная коллегия рассмотрев данные доводы апелляционной жалобы, считает из несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик окончательно оплатил истцу задолженность по выплате действительной стоимости доли только 10.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 26.03.2020 по 11.06.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваться не должны ввиду обстоятельств непреодолимой силы (эпидемии коронавируса), судом отклоняются, поскольку просрочка исполнения обязательств началась еще с 01.02.2018 с момента подачи заявления о выходе из общества, то есть до введения ограничительных мер, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность погасить задолженность задолго до начала эпидемии. Доказательств готовности исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом до указанного срока в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, подлежат отклонению коллегией судей, как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснений Обзора N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

Кроме того, отклоняя данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик, заявляя доводы об освобождении от уплаты неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, ООО "Мастердент-6401" указал только на факт включения организации в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, однако, сведений о тяжелом финансовом положении или о том, что ООО "Мастердент-6401" существенно пострадало в период пандемии COVID-2019 в материалы дела апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, доводы жалобы не основаны на обстоятельствах, установленных судом и приведенных нормах права.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2021 года по делу N А57-18724/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина