Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 11АП-1425/21 по делу N А55-10284/2020

г. Самара

05 мая 2021 г.

Дело N А55-10284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 по делу N А55-10284/2020 (судья Лукин А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Архиград" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы",

при участии в заседании:

от истца - Апполоновой А.Д., паспорт, доверенность от 23.04.2020, диплом от 03.07.2017,

от ответчика - Плятнера А.В., паспорт, доверенность от 25.03.2021, диплом от 27.06.2003 N 449,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архиград" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" о взыскании 7 029 720 руб., в том числе:

- 6 900 000 руб. - неосновательное обогащение,

- 129 720 руб. - пени за период с 16.12.2019 по 18.03.2020,

а также о взыскании пени с 19.03.2020 по дату фактического исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 149 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архиград" взыскано 6 991 885 руб., в том числе: 6 900 000 руб. - основной долг, 91 885 руб. - неустойка, также взыскана неустойка с 19.03.2020 по день фактического исполнения обязательств от суммы долга 6 900 000 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 836 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Волгостромпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.04.2021.

Определением ВрИО председателя первого судебного состава от 26.04.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Буртасову О.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на непринятие судом во внимание п. 5.2 договора между сторонами, согласно которому результатам выполненных работ является проектно-сметная документация, переданная ответчику на бумажном и электронном носителях с положительным заключением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости объектов; на недоказанность передачи ответчику результата работ; на отсутствие доказательств выполнения истцом работ в объеме, указанном в задании к договору; на несогласие с выводом суда о признании ответчиком факта частичного выполнения работ; а также на то, что факт наличия документации у третьего лица не означает факт ее выполнения истцом.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва, письменных пояснений истца, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 18.10.2019 N 7, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на демонтаж капитальных строений и сооружений, а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить их.

Цена договора согласно п. 2.1 составляет 6 900 000 руб.

В соответствии с п. 2.4.2 договора расчет осуществляется в течение не более чем тридцати дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком за фактически выполненные и принятые подрядчиком работы на основании предоставленного субподрядчиком счета.

Согласно п. 5.1 договора субподрядчик выполняет работы по разработке проектно-сметной документации в срок до 01.11.2019. Срок проведения экспертизы в срок выполнения работ, указанный в данном пункте, не входит.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что им обязательства по договору выполнены надлежащим образом, при сопроводительном письме от 01.11.2019 он направил ответчику проектную и сметную документацию, счет на оплату N 45 от 01.11.2019 на сумму 6 900 000 руб. и акт выполненных работ N 37 от 01.11.2019.

Однако ответчик не подписал акты сдачи-приемки выполненных работ и не представил мотивированный отказ от подписания актов, обязательства по оплате работ выполненных истец не исполнил, досудебную претензию от 23.03.2020 с требованием оплатить задолженность оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор между сторонами был заключен во исполнение контракта N 149 Гк-19 от 28.10.2019, заключенного между ответчиком и третьим лицом - ГБУ города Севастополя "Парки и скверы" (далее - контракт), что следует из текста договора от 18.10.2019 N 7.

Как указывал истец, и подтвердило третье лицо в представленном в суд первой инстанции отзыве, по контракту было предусмотрено выполнение работ на 15 000 000 руб., выполнены и приняты третьим лицом от ответчика по акту выполненных работ от 20.12.2019 работы на сумму 14 254 887 руб. 60 коп. Работы оплачены платежным поручением от 25.12.2019.

Суд первой инстанции указал, что существенным обстоятельством по настоящему делу является объем работ, сданных ответчиком третьему лицу, который совпадает с объемом работ, предусмотренных договором между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции также установил, что изначально до заключения контракта с ответчиком третье лицо заключило контракты на те же работы с истцом. Эти контракты не были исполнены, и третье лицо на те же работы заключило контракт с ответчиком. Но истец уже приступил и выполнил работы по контрактам с третьим лицом и имел на руках результаты работ. В связи с чем, чтобы не выполнять работы повторно, ответчик и заключил договор с истцом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицал получение от истца результата работ. В подтверждение данных доводов ответчик ссылался на свидетельские показания Плятнера А.В., занимавшегося со стороны ответчика вопросами, связанными с исполнением договора. Свидетель показал, что результат работ истец ответчику не передал.

Данные доводы ответчика были отклонены судом первой инстанции на основании представленной истцом переписки в мессенджере WhatsApp с Плятнером А.В., в которой данное лицо выполнение работ не отрицает, но ссылается на некие недостатки в выполненных работах и предлагает уменьшить их стоимость, и на основании письма ответчика от 09.01.2020 за подписью того же лица. В связи с тем, что 29.01.2020 ответчик направил истцу отказ от договора, в котором заявил, что истец не выполнил работы, исходя из переписки с Плятнером А.В., суд первой инстанции счел применимым принцип эстоппель.

При этом суд первой инстанции счел установленным факт направления истцом 01.11.2019 ответчику разработанной по договору документации и актов приемки выполненных работ и факт отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания акта, тогда как 20.12.2019 ответчиком работы сданы третьему лицу.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ст. 762 Кодекса, предусматривающей обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ, удовлетворил исковые требования о взыскании долга. И, как следствие, суд признал обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем суд первой инстанции, указав, что работы истцом выполнены и переданы ответчику, не выяснил обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом условий договора, регламентирующих, что именно является результатом работ по договору между сторонами, а также обстоятельства, касающиеся соблюдения истцом порядка сдачи работ ответчику.

Суд первой инстанции ограничился изложением обстоятельств дела согласно позиции истца и ответчика, отклонив доводы ответчика о неполучении результата работ лишь на основании противоречивости поведения представителя ответчика, признававшего в ходе выполнения работ факт их выполнения истцом, и действий самого ответчика по отказу от договора. Сделав вывод о направлении истцом ответчику результата работ 01.11.2019, суд первой инстанции не указал на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие данный вывод.

Кроме того, судом взыскана с ответчика полная стоимость договора, тогда как фактический объем выполненных работ судом также установлен не был. При этом истец сам ссылался на разработку документации по 55 объектам, тогда как заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) было предусмотрено выполнение документации в отношении 61 объекта.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и нормами § 4 данной главы в частности.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями ч. 1 ст. 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1.5 договора результатом работ является проектно-сметная документация по каждому объекту, указанному в п. 1.3 договора, получившая положительное заключение по результатам проверки достоверности сметной стоимости строительно-монтажных работ.

К договору сторонами согласовано задание на проектирование (приложение N 1), в котором указан состав работ, а также требования к проектно-сметной документации.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали ведомость выполняемых работ, в которой указаны виды работ по каждому объекту с указанием его адреса и стоимости работ применительно к каждому объекту. Согласно приложению N 2 документация подлежала разработке в отношении 61 объекта.

Порядок сдачи работ согласован сторонами в п. 5.2 договора, согласно которому субподрядчик передает подрядчику проектно-сметную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ на бумажном носителе, счет на оплату и счет-фактуру (в случае если исполнитель является плательщиком НДС).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его или предоставляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование своих доводов о выполнении работ, предусмотренных договором, истец ссылался на разработку им документации в отношении 55 объектов, пояснив на вопрос судебной коллегии, что количество объектов было уменьшено по устному согласованию с ответчиком. В подтверждение доводов о направлении ответчику разработанной документации истец ссылался на ее направление ответчику 01.11.2019 по электронной почте вместе с актами приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства, представляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела документации, на разработку которой ссылался истец.

Представитель истца не отрицал, что такая документация в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена не была (ни на бумажном, ни на электронном носителях), пояснил, что документация обозревалась судом первой инстанции в электронном виде с ноутбука истца.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела на бумажном и электронном носителях документации, разработанной, по его утверждению, во исполнение договора.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку истцом не обоснована невозможность представления документации в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия также отмечает, что у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность сличения документации, представленной истцом при ходатайстве, с документацией, которая обозревалась судом первой инстанции, учитывая, что ни в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, ни в обжалуемом судебном акте не отражен факт того, какая именно документация обозревалась судом первой инстанции и состав данной документации.

В подтверждение доводов о направлении разработанной документации ответчику, истец ссылался на письмо N 309 от 01.11.2019, направленное ответчику по электронной почте, при котором также по электронной почте ответчику, по утверждению истца, была направлена проектная и сметная документация по 55 объектам, счет N 45 от 01.11.2019 и акт N 37 от 01.11.2019 (данное письмо представлено в материалы дела в электронном виде). В материалы дела также представлен скриншот электронной переписки (т. 1 л.д. 31).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства в обоснование доводов о направлении указанных документов ответчику по электронной почте: протоколы нотариального осмотра доказательств 74 АА 5313566 и 74 АА 531369, которые суд апелляционной инстанции в целях наиболее полной проверки доводов истца в отсутствие возражений ответчика счел возможным приобщить к материалам дела, учитывая что скриншот электронной переписки (т. 1 л.д. 31) был представлен в суд первой инстанции.

Ответчик заявил о том, что данную документацию не получал, ссылался на то, что переписка велась истцом по адресу, отличному от адреса электронной почты ответчика, указанному в п. 14 договора.

Доводы ответчика о несовпадении адреса электронной почты подтверждаются представленным в материалами дела договором между сторонами, в котором в качестве адреса электронной почты ответчика указан адрес: smr.vsp@gmail.com.

Кроме того, суд, исследовав протоколы нотариального осмотра доказательств 74 АА 5313566 и 74 АА 531369, установил, что нотариусом не осматривалось и не удостоверялось содержимое вложений, направленных по электронной почте. Данное обстоятельство не отрицал представитель истца, пояснивший, что нотариальный осмотр вложений потребовал бы оплаты нотариусу денежных средств в значительной сумме, ввиду чего такой осмотр не проводился.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности истцом факта разработки документации, отвечающей условиям договора, и факта передачи документации ответчику в порядке, установленном законом и договором.

Более того, отсутствуют доказательства получения истцом положительных заключений государственной экспертизы достоверности сметной документации в отношении всех объектов, предусмотренных договором, и передачи таких заключений истцу, получение которых согласно условиям договора является обязательным.

Тот факт, что в ходе переписки представитель ответчика не отрицал факта выполнения работ, указывая на наличие недостатков, не опровергает выводов судебной коллегии, поскольку оплата по договору предусмотрена не за сам процесс выполнения истцом работ, а за результат, согласованный в договоре.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт передачи документации ответчиком своему заказчику (третьему лицу) не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств факта выполнения работ и факта передачи ответчику отвечающего условиям договора результата работ исковые требования удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2020 по делу N А55-10284/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архиград" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов